張某
張勇（湖北獬志律師事務所）
湖北獬志律師事務所（湖北獬志律師事務所）
吳天波
棗陽市金達運輸有限公司
華安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司
楊超
孫學會
菏澤誠順物流運輸有限公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司菏澤市分公司
高群（山東君誠仁和律師事務所）

原告張某，自由職業(yè)。
委托代理人張勇，湖北獬志律師事務所律師。特別授權(quán)。
委托代理人李絢，湖北獬志律師事務所實習律師。特別授權(quán)。
被告吳天波。
被告棗陽市金達運輸有限公司，住所地湖北省襄陽市棗陽市棗耿路1號。
法定代表人孟現(xiàn)軍。
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司，住所地湖北省襄陽市七里河路9號王胖子公司辦公大樓五樓。
負責人喻大勇，公司總經(jīng)理。
委托代理人楊超，系該公司員工。特別授權(quán)。
被告孫學會。
被告菏澤誠順物流運輸有限公司，住所地山東省菏澤市何樓辦事處金堤社區(qū)維五路南側(cè)。
法定代表人蘭平根。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司菏澤市分公司，住所地山東省菏澤市牡丹區(qū)道碑街139號。
負責人王保清，公司總經(jīng)理。
委托代理人高群，山東君誠仁和律師事務所律師。特別授權(quán)。
原告張某訴被告吳天波、棗陽市金達運輸有限公司（以下簡稱金達公司）、華安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱華安保險襄陽公司）、孫學會、菏澤誠順物流運輸有限公司（以下簡稱誠順公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司菏澤市分公司直屬營銷服務部機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年1月4日立案受理，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司菏澤市分公司直屬營銷服務部以中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司菏澤市分公司（以下簡稱中財保菏澤公司）的名義應訴，其他當事人無異議。后依法由審判員陸建平適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告張某的委托代理人張勇與被告華安保險襄陽公司的委托代理人楊超、被告中財保菏澤公司的委托代理人高群到庭參加訴訟。被告吳天波、金達公司、孫學會、誠順公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，湖北省公安廳高速公路警察總隊一支隊蔡甸大隊隊對本案交通事故所作出的事故責任認定，事實清楚，定責準確，本院予以采信。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例承擔責任”和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?“同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償全額”的規(guī)定，原告張某的損失依法應先由為鄂F×××××號車和魯R×××××號車承保交強險的被告華安保險襄陽公司和被告中財保菏澤公司在交強險責任限額范圍內(nèi)按各傷者的損失比例承擔賠償責任。交強險賠付后不足部分，根據(jù)過錯責任及本次交通事故受害人的實際情況，本院酌定由向裕平承擔70%的賠償責任，原告張某不要求向裕平賠償，是其自己對民事權(quán)利的處分，被告吳天波、孫學會各承擔15%的賠償責任。因鄂F×××××／鄂F×××××掛號車和魯R×××××號車均投保了商業(yè)三者險和不計免賠特約險，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱‘交強險’）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱‘商業(yè)三者險’）的機動車交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)定確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償”的規(guī)定，被告吳天波和被告孫學會應承擔交強險賠付后不足部分的賠償責任，依法分別由被告華安保險襄陽公司和被告中財保菏澤公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)進行賠償。原告張某要求被告賠償損失的訴訟請求，有理、合法，本院予以支持，但賠償項目和賠償數(shù)額均應依法計算。
關于具體賠償數(shù)額，原告張某主張的醫(yī)療費有證據(jù)證實，本院予以認可；其主張的住院伙食補助費、營養(yǎng)費符合法律規(guī)定，本院予以認可。綜上，為了維護當事人的合法權(quán)益，維護道路交通安全秩序，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二十二條 ?及《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:
一、由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司賠償原告張某各項損失2298元（其中在交強險限額內(nèi)賠償411元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償1887元），此款限于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
二、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司菏澤市分公司賠償原告張某各項損失2298元（其中在交強險限額內(nèi)賠償411元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償1887元），此款限于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費500元，減半收取250元，由原告張某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預交案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，戶名:湖北省武漢市中級人民法院；賬號:17×××67；開戶行:農(nóng)行武漢民航東路支處；行號:832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，湖北省公安廳高速公路警察總隊一支隊蔡甸大隊隊對本案交通事故所作出的事故責任認定，事實清楚，定責準確，本院予以采信。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例承擔責任”和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?“同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償全額”的規(guī)定，原告張某的損失依法應先由為鄂F×××××號車和魯R×××××號車承保交強險的被告華安保險襄陽公司和被告中財保菏澤公司在交強險責任限額范圍內(nèi)按各傷者的損失比例承擔賠償責任。交強險賠付后不足部分，根據(jù)過錯責任及本次交通事故受害人的實際情況，本院酌定由向裕平承擔70%的賠償責任，原告張某不要求向裕平賠償，是其自己對民事權(quán)利的處分，被告吳天波、孫學會各承擔15%的賠償責任。因鄂F×××××／鄂F×××××掛號車和魯R×××××號車均投保了商業(yè)三者險和不計免賠特約險，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱‘交強險’）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱‘商業(yè)三者險’）的機動車交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)定確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償”的規(guī)定，被告吳天波和被告孫學會應承擔交強險賠付后不足部分的賠償責任，依法分別由被告華安保險襄陽公司和被告中財保菏澤公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)進行賠償。原告張某要求被告賠償損失的訴訟請求，有理、合法，本院予以支持，但賠償項目和賠償數(shù)額均應依法計算。
關于具體賠償數(shù)額，原告張某主張的醫(yī)療費有證據(jù)證實，本院予以認可；其主張的住院伙食補助費、營養(yǎng)費符合法律規(guī)定，本院予以認可。綜上，為了維護當事人的合法權(quán)益，維護道路交通安全秩序，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二十二條 ?及《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:

一、由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司賠償原告張某各項損失2298元（其中在交強險限額內(nèi)賠償411元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償1887元），此款限于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
二、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司菏澤市分公司賠償原告張某各項損失2298元（其中在交強險限額內(nèi)賠償411元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償1887元），此款限于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費500元，減半收取250元，由原告張某負擔。

審判長：陸建平

書記員：王寶強