上訴人（原審被告）：國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司鄂州市鄂城區(qū)供電公司。住所地：鄂州市鄂城區(qū)江碧路41號(hào)。
負(fù)責(zé)人：劉津文，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：商彪，該公司法律顧問(wèn)（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審原告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住鄂州市鄂城區(qū)（系左某之妻）。
被上訴人（原審原告）：左某，女，xxxx年xx月xx日出生，住址同上（系左某之長(zhǎng)女）。
被上訴人（原審原告）：左水蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，住址同上（系左某之次女）。
被上訴人（原審原告）：左國(guó)志，男，xxxx年xx月xx日出生，住址同上（系左某之子）。
上列四被上訴人共同委托訴訟代理人：曹正華，湖北長(zhǎng)捷律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）：許某，女，xxxx年xx月xx日出生，住鄂州市鄂城區(qū)。

上訴人國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司鄂州市鄂城區(qū)供電公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鄂城供電公司）與被上訴人張某某、左某、左水蘭、左國(guó)志、許某觸電人身?yè)p害責(zé)任糾紛一案，前由鄂州市鄂城區(qū)人民法院做出（2016）鄂0704民初1591號(hào)民事判決。宣判后，鄂城供電公司不服，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人鄂城供電公司的委托訴訟代理人商彪、被上訴人張某某及其與左某、左水蘭、左國(guó)志的共同委托訴訟代理人曹正華到庭參加了訴訟。被上訴人許某經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由沒(méi)有到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鄂城供電公司上訴請(qǐng)求：依法改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。其依據(jù)的事實(shí)和理由是：一、本案中的觸電事故發(fā)生在眾志工具廠(chǎng)管轄區(qū)域內(nèi)，該廠(chǎng)四周都是農(nóng)田，屬于人口稀少地區(qū)，根據(jù)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，線(xiàn)地安全距離為5.5米。經(jīng)鑒定，事發(fā)處高壓線(xiàn)最低點(diǎn)與地面距離6.1米，符合法律規(guī)定。一審判決未認(rèn)定上訴人存在過(guò)錯(cuò)的情況下，仍然判決上訴人承擔(dān)主要賠償責(zé)任，顯屬錯(cuò)判。二、一審判決沒(méi)有客觀(guān)證據(jù)證明事故死者系被高壓電導(dǎo)致，反而有證據(jù)證明死者系被攪拌機(jī)漏電所致。本案事故發(fā)生后，經(jīng)鄂城區(qū)安監(jiān)局多位專(zhuān)家現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、省級(jí)司法鑒定機(jī)構(gòu)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，該事發(fā)段高壓供電線(xiàn)路與攪拌機(jī)頂頭均完好無(wú)損。在本案中作證證明高壓線(xiàn)放電的幾名證人均與死者有關(guān)聯(lián)，不排除其作不真實(shí)的人證的嫌疑。上訴人提交的部分現(xiàn)場(chǎng)照片及眾志工具廠(chǎng)證人秦某的證言都能證實(shí)該廠(chǎng)的供電系統(tǒng)有漏電及跳閘的事實(shí)。眾所周知，空氣開(kāi)關(guān)跳閘都是用電負(fù)荷重或漏電短路所引起，而場(chǎng)內(nèi)空氣開(kāi)關(guān)跳閘的同時(shí)，死者就被電倒，這兩者之間顯然存在必然的聯(lián)系。綜上所述，上訴人的導(dǎo)線(xiàn)符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，與事故的發(fā)生不存在必然的因果關(guān)系，一審判決沒(méi)有客觀(guān)證據(jù)證明死者系10kv供電線(xiàn)路放電致死，相反有證據(jù)證明其系因場(chǎng)內(nèi)供電系統(tǒng)漏電而導(dǎo)致的觸電，其死因與上訴人沒(méi)有關(guān)系，上訴人不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。
被上訴人張某某、左某、左水蘭、左國(guó)志、許某在法定答辯期內(nèi)均未提交書(shū)面答辯狀。
張某某、左某、左水蘭、左國(guó)志起訴請(qǐng)求：判令被告賠償各項(xiàng)費(fèi)用579680元。
一審法院認(rèn)定：2016年5月3日，被告許某請(qǐng)左某等人到燕磯鎮(zhèn)磨山村眾志工具廠(chǎng)內(nèi)澆筑混泥土。當(dāng)日上午10時(shí)50分許，左某在安裝攪拌機(jī)時(shí)，升降架升至機(jī)械上方高壓線(xiàn)并與之接觸引起電火花，造成左某觸電身亡。受害人左某，男，1963年9月出生，生前在鄂州市第二建筑工程公司黃石分公司工作。另查明，事故現(xiàn)場(chǎng)所涉高壓線(xiàn)系被告鄂城供電公司安裝，線(xiàn)路橫貫許某所有的眾志工具廠(chǎng)，經(jīng)湖北省電力工業(yè)技術(shù)中心電力司法鑒定所鑒定攪拌機(jī)上方最近10KV高壓最低點(diǎn)對(duì)地距離為6.1米。本案訴訟過(guò)程中，經(jīng)原告與被告許某對(duì)賬確認(rèn)，被告許某已付受害人家屬賠款60000元，另付鑒定費(fèi)10000元，尸體看護(hù)費(fèi)壽衣費(fèi)13600元，交通住宿餐飲等共計(jì)100000元。為此原告訴至法院要求判令被告賠償損失579680元。
一審法院認(rèn)為，受害人左某在工作中因高壓線(xiàn)觸電身亡屬實(shí)，被告鄂城供電公司作為高壓線(xiàn)路安裝經(jīng)營(yíng)者依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。鑒于被害人左某在安裝攪拌機(jī)調(diào)試升降架時(shí)未注意機(jī)械上方的高壓線(xiàn)致觸電，被害人自身存在一定過(guò)錯(cuò)，被告許某作為事故廠(chǎng)房業(yè)主雇請(qǐng)工人勞動(dòng)時(shí)，未盡到安全管理的職責(zé)，對(duì)本案事故的發(fā)生均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。綜合上述受害人及被告許某的過(guò)錯(cuò)，原審酌情認(rèn)定原告損失分別由被告鄂城供電公司承擔(dān)70%，被告許某承擔(dān)15%，受害人家屬即原告自行承擔(dān)15%，原審依法核定原告損失分別為：?jiǎn)试豳M(fèi)23660元、死亡賠償金541020元（27051元／年×20年）、精神撫慰金50000元、處理事故交通、誤工費(fèi)酌情認(rèn)定12000元、鑒定費(fèi)10000元、尸體看護(hù)及服務(wù)費(fèi)13600元，共計(jì)：650280元。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、第一百二十三條、第一百三十一條、第一百三十四條第一款第七項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第七條、第十五條第六項(xiàng)、第十六條、第二十六條、第七十三條的規(guī)定，原審判決：一、被告鄂城供電公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告張某某、左某、左水蘭、左國(guó)志支付賠款455196元（650280元×70%）。二、被告許某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告張某某、左某、左水蘭、左國(guó)志支付賠款97542元（650280元×15%）。鑒于被告許某已付各項(xiàng)賠款100000元，故被告許某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4799元，分別由被告鄂城供電公司承擔(dān)3300元，被告許某承擔(dān)1499元。
二審舉證期限內(nèi)，雙方當(dāng)事人均未舉證。
二審審理查明，一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：1、受害人左某是否系高壓電觸電致死；2、鄂城供電公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。受害人左某在操作攪拌機(jī)過(guò)程中因觸電身亡的事實(shí)屬實(shí)。被上訴人在一審提供了事故現(xiàn)場(chǎng)與受害人一起工作的談學(xué)金、左天寶等人的證言、現(xiàn)場(chǎng)照片及司法鑒定勘測(cè)數(shù)據(jù)等，可以證實(shí)事發(fā)時(shí)攪拌機(jī)升降架升高后與架空高壓線(xiàn)相靠近，進(jìn)而被架空高壓線(xiàn)吸引并冒電火花，受害人因手扶攪拌機(jī)把手被電擊致死。上訴人以事故現(xiàn)場(chǎng)未勘驗(yàn)到高壓電灼燒痕跡及證人秦某所描述的車(chē)間空開(kāi)跳閘現(xiàn)象來(lái)證明受害人系場(chǎng)內(nèi)供電系統(tǒng)漏電而導(dǎo)致的觸電身亡。但一審被上訴人舉證的《電力司法鑒定檢驗(yàn)報(bào)告書(shū)》僅對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)高壓線(xiàn)的高度進(jìn)行鑒定，上訴人并未提供事發(fā)當(dāng)時(shí)高壓線(xiàn)的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)照片來(lái)證明無(wú)電灼燒痕跡的事實(shí)，且證人秦某不僅描述了車(chē)間空開(kāi)跳閘的情況，同時(shí)也證實(shí)其在現(xiàn)場(chǎng)看到架空高壓線(xiàn)與攪拌機(jī)升降架挨著的地方噴出了火花。故上訴人僅以上述理由結(jié)合簡(jiǎn)單的物理常識(shí)來(lái)推斷受害人非因高壓觸電致死的證據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條規(guī)定：從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)失的，可以減輕經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任。本案中，受害人因高壓電觸電致死，對(duì)責(zé)任人適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，免責(zé)事由僅限于受害人故意或不可抗力。加害人就受害人故意造成損害的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，受害人就損害后果與加害人的侵害行為之間的因果關(guān)系負(fù)舉證責(zé)任。上訴人認(rèn)為事發(fā)地高壓線(xiàn)的線(xiàn)地距離為6.1米，符合國(guó)家規(guī)定的人口稀少地區(qū)5.5米的最小安全距離標(biāo)準(zhǔn)，與事故的發(fā)生不存在必然的因果關(guān)系。根據(jù)中華人民共和國(guó)電力行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)10kv及以下架空配電線(xiàn)路設(shè)計(jì)技術(shù)規(guī)程規(guī)定，居民區(qū)線(xiàn)地最小安全距離為6.5米，而居民區(qū)是指城鎮(zhèn)、工業(yè)企業(yè)地區(qū)、碼頭、車(chē)站等人口密集地區(qū)。本案觸電事故發(fā)生在眾志工具廠(chǎng)區(qū)內(nèi)，屬于上述規(guī)范中所指的工業(yè)企業(yè)地區(qū)，10kv高壓線(xiàn)最小離地距離應(yīng)為6.5米，而根據(jù)被上訴人所提交的《電力司法鑒定檢驗(yàn)報(bào)告書(shū)》鑒定事發(fā)地高壓線(xiàn)線(xiàn)地距離為6.1米，不符合上述電力行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。故上訴人認(rèn)為其架設(shè)的高壓線(xiàn)符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，與事故發(fā)生沒(méi)有因果關(guān)系的上訴理由不能成立，本院不予采納。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費(fèi)8200元，由上訴人國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司鄂州市鄂城區(qū)供電公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李漢波 審　判　員　　柯　君 代理審判員　　劉岳鵬

書(shū)記員：胡航