張某某
張某某
張教蘭
湖北星斗山國家級自然保護區(qū)管理局
孫云逸
張忠賢（湖北施南律師事務所）
利川市謀道鎮(zhèn)人民政府
張德海

原告張某某，農民。
原告張某某，農民。
與張某某系夫妻關系。
原告張教蘭（曾用名張某），農民。
與張某某系同胞姊妹關系。
原告張某某、張某某、張教蘭共同委托代理人田立，湖北硒都律師事務所律師。
特別授權代理。
被告湖北星斗山國家級自然保護區(qū)管理局。
住所地:湖北省恩施土家族苗族自治州恩施市施州大道258號。
法定代表人呂世安，系該局局長。
委托代理人孫云逸，系該局職工。
特別授權代理。
委托代理人張忠賢，湖北施南律師事務所律師。
特別授權代理。
被告利川市謀道鎮(zhèn)人民政府。
住所地:利川市謀道鎮(zhèn)更新村。
法定代表人王厚軍，系該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。
委托代理人張德海，利川市謀道鎮(zhèn)司法所所長。
特別授權代理。
原告張某某、張某某、張教蘭訴被告湖北星斗山國家級自然保護區(qū)管理局（以下簡稱:星斗山管理局）、利川市謀道鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱:謀道鎮(zhèn)政府）生命權糾紛一案，2014年11月20日，本院作出（2014）鄂利川民初字第01661號民事判決，被告星斗山管理局對該判決不服，向湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院提出上訴。
湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，于2015年5月19日作出（2015）鄂恩施中民終字第00116號民事裁定，將本案發(fā)回本院重審。
本院依法另行組成由審判員李衛(wèi)華擔任審判長，人民陪審員吳長慶、譚繼杭參加的合議庭，對本案進行審理。
在審理中，本院依法追加張教蘭為原告參加了本案訴訟。
2015年9月14日，依法公開開庭對本案進行了審理。
原告張某某、張某某、張教蘭及其共同委托代理人田立，被告星斗山管理局的委托代理人張忠賢、孫云逸，被告謀道鎮(zhèn)政府的委托代理人張德海到庭參加了訴訟。
本案現已審理終結。
原告訴稱:2012年被告謀道鎮(zhèn)政府在“萬名干部進萬村挖萬塘”活動中，組織干部在位于謀道鎮(zhèn)的“0001”號水杉樹旁邊開挖了一個池塘，更好的保護水杉樹的成長。
由于被告謀道鎮(zhèn)政府和星斗山管理局未對該植物園妥善、有效的管理，致使原告的兒子張俊杰（男，生于2009年12月18日）于2014年2月6日在該池塘邊玩耍時，不慎掉入池塘溺亡。
現請求人民法院判令:二被告共同賠償張俊杰的死亡賠償金、喪葬費及原告的精神撫慰金共計人民幣487480.00元，并承擔本案訴訟費用。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據:
證據一:鄂星保文（2013）58號文件、星斗山管理局報告、“0001”號水杉原生母樹保護方案、水杉樹公園保護區(qū)征地協(xié)議、水杉母樹搶救性保護實施方案復印件各1份。
證明水杉植物園的所有者為被告星斗山管理局，被告謀道鎮(zhèn)政府為管理者。
證據二:梨子園村民委員會證明1份、戶籍證明1份、出生醫(yī)學證明1份、證人張某證明、證人王某調查材料。
證明原告張某某、張某某的主體資格情況。
證據三:診斷證明復印件、戶口注銷證明各1份、梨子園村民委員會證明1份。
證明張俊杰死亡原因及死亡地點，并證實事故發(fā)生后，被告謀道鎮(zhèn)政府墊付了安葬費5000.00元。
證據四:謀道鎮(zhèn)梨子園、更新、南浦村村民委員會證明各1份。
證明原告居住在城鎮(zhèn)，收入來源在城鎮(zhèn)。
證據五:事故現場照片1組。
證明被告在事故地點設立警示牌，但防護設施不全，未盡到管理職責。
經庭審質證，被告星斗山管理局對原告提交的證據三未提出實質異議，對其他證據均提出異議。
被告星斗山管理局認為，證據一不能達到原告的證明目的，不能證明被告星斗山管理局是水杉植物園的所有者。
證據二不能證明原告的主體資格。
證據四不能達到原告的證明目的。
證據五的來源不明，不能達到其證明目的。
被告謀道鎮(zhèn)政府對原告提交的證據二、三、五無異議，對其他證據有異議。
被告謀道鎮(zhèn)政府認為，證據一該文件及報告內容真實，但不能證明被告謀道鎮(zhèn)政府是水杉植物園的管理者，達不到原告的證明目的。
證據四的真實性提出異議。
被告星斗山管理局辯稱:水杉植物園不屬于被告單位管轄范圍，被告單位只對“0001”號水杉樹的樹體單株進行檢測和保護，對水杉樹邊的池塘，被告星斗山管理局不具有監(jiān)管責任。
故請求人民法院駁回原告對被告星斗山管理局的訴訟請求。
被告星斗山管理局為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據:
證據一:湖北省林業(yè)局（2002）113號文件復印件1份。
證明被告星斗山管理局由原星斗山自然保護區(qū)和利川水杉管理站組建，保護區(qū)面積為68339公頃。
證據二:林權證復印件1份。
證明“0001”號水杉樹屬于被告星斗山管理局的管轄范圍，但周圍的附屬設施不屬于被告星斗山管理局的范圍。
證據三:（2014）第5號州政府專題會議紀要復印件1份。
證明水杉植物園的主體是利川市人民政府，星斗山管理局只提出規(guī)劃意見和指導。
證據四、申報自然保護區(qū)會議紀要傳真件1份。
證明管理體制不變，既得利益不變，所有制不變，經營體制不變，水杉植物園的土地原是誰的仍是誰的。
經庭審質證，原告對被告星斗山管理局提交的證據均提出異議。
原告認為，被告星斗山管理局提交的文件與原告提交的文件不一致，所提交的林權證也不能證明水杉植物園的范圍不屬于被告星斗山管理局的管理范圍，四份證據均不能達到其證明目的。
被告謀道鎮(zhèn)政府對被告星斗山管理局提交的證據均提出異議。
被告謀道鎮(zhèn)政府認為，該四份證據均不能達到證明目的。
被告謀道鎮(zhèn)政府辯稱:被告謀道鎮(zhèn)政府不是水杉樹池塘的管理者和所有者，對原告之子在池塘溺亡的后果不承擔責任。
原告主張賠償標準過高，依法應當按照農村居民標準計算。
被告謀道鎮(zhèn)政府未向本院提交證據支持其抗辯理由。
本院為查清案件事實，依法對證人王某進行了調查，并調取張教蘭（張某）的證言，詢問了張某某、張某某，調取了戶籍證明。
主要內容:為給死者張俊杰上戶口，其母張某某當時未辦理居民身份證，張某某便借用其妹張某的居民身份證，為張俊杰辦理了戶口登記。
經庭審質證，原告和被告謀道鎮(zhèn)政府無異議；被告星斗山管理局有異議，認為:戶籍證明無異議，證人王某無身份證，資格不適；張某不能作為證人，與法定證據沖突。
本院對原、被告提交的證據，以及調查核實的證據，綜合采信意見如下:
1、原告提交的證據三，二被告均無異議，該證據真實、客觀，與本案有關聯(lián)性，本院予以采信。
原告提交的證據一、二、五能客觀反映“0001”號水杉樹及其周邊的生存環(huán)境均屬于水杉植物園的范圍，是為保護“0001”號水杉樹所實施的保護措施，故本院予以采信。
原告提交的證據四與客觀事實不符，不能證明原告居住、收入、消費地在城鎮(zhèn)，本院不予采信。
2、被告星斗山管理局提交的證據屬于主管上級和行政管理部門下發(fā)的文件和所有權證書，真實、客觀，與本案具有關聯(lián)性，但所有證據未能全面的反映水杉植物園土地的權屬。
因此對被告星斗山管理局提交的證據真實性予以采信，對其所要達到的證明目的不予采信。
3、本院調查核實的證據結合本案情況，所證實的主要內容本院予以采信。
本院認為:行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。
侵害他人造成死亡的，應當賠償喪葬費和死亡賠償金。
侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。
被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。
公共場所的管理人未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。
未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護人，監(jiān)護人應當履行監(jiān)護職責，保護被監(jiān)護人的人身、財產及其他合法權益。
因未成年人的父母未盡到監(jiān)護職責，造成未成年人的權利受到損害，依法應當承擔監(jiān)護不力的后果。
本案中，原告張某某、張某某系死者張俊杰的父母，應當獲得賠償。
水杉植物園屬公眾游玩觀賞的公共場所，該園內池塘由被告謀道鎮(zhèn)政府在征收農戶土地基礎上組織修建，被告謀道鎮(zhèn)政府是水杉植物園范圍內的土地使用者，又是該園的管理人。
因此，應承擔主要賠償責任。
被告星斗山管理局有監(jiān)督被告謀道鎮(zhèn)政府實施改造和保護“0001”號水杉樹生存環(huán)境的責任和義務。
該園內池塘雖設置了警示標志，但沒有任何安全防護設施，被告星斗山管理局未盡到安全監(jiān)管的義務。
因此，應承擔次要賠償責任。
原告張某某、張某某將未成年人張俊杰交由未成年人張金濤監(jiān)管，造成張俊杰玩耍時不慎掉入“0001”號水杉植物園內池塘溺水身亡，未完全盡到監(jiān)護職責。
因此，原告張某某、張某某自己應承擔一定的賠償責任。
原告雖租房住于謀道集鎮(zhèn)，但未提供證據證明其收入來源于城鎮(zhèn)，生活消費于城鎮(zhèn)，且為農業(yè)戶籍，其賠償標準依法應按照2014年度農村居民人均可支配收入標準計算，其超標的數額，本院不予支持。
原告張某某、張某某因張俊杰的死亡導致精神受到一定損害，其請求精神損害賠償符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告張某某、張某某在庭審中要求按庭審辯論終結前（2015年度）標準賠償，但又自愿表示要求賠償總金額不變，其差額部分，原告自愿表示放棄，本院予以支持。
本案涉案經濟損失，本院確認為:死亡賠償金:177340.00元（8867.00元／年×20年）和喪葬費19360.00元（38720.00元／年÷12月／年×6月），共計人民幣196700.00元。
根據本地的實際情況，精神損害撫慰金確認為人民幣10000.00元為宜。
綜上所述，經合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?[[034e6707dab042e391afc80e27f311a0:15Article1Paragraph-1List|第㈥項]]、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十七條 ?第一款 ?，《中華人民共和國未成年人保護法》第十二條 ?第一款 ?，《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條第三款、第十八條第一款、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》》第十條、第十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，參照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》，判決如下:
一、原告張某某、張某某因其子張俊杰溺水身亡而產生的死亡賠償金和喪葬費共計人民幣196700.00元。
由被告謀道鎮(zhèn)政府賠償118020.00元（已支付5000.00元），被告星斗山管理局賠償39340.00元，原告張某某、張某某自行承擔39340.00元。
二、原告張某某、張某某請求賠償的精神損害撫慰金人民幣10000.00元，由被告謀道鎮(zhèn)政府賠償8000.00元，被告星斗山管理局賠償2000.00元。
三、原告張教蘭（張敬蘭）不享受賠償的權利。
四、駁回原告張某某、張某某的其他訴訟請求。
上列應付款項于本判決生效之日起十日內一次性付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣2737.40元，由被告謀道鎮(zhèn)政府承擔689.83元，被告星斗山管理局承擔229.94元，原告張某某、張某某承擔1817.63元（按比例應承擔229.94元＋超額部分受理費1587.69元）。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行:中國農業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號:17×××04（特別提示:用途欄務必注明系某某上訴案訴訟費，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。
上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。
侵害他人造成死亡的，應當賠償喪葬費和死亡賠償金。
侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。
被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。
公共場所的管理人未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。
未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護人，監(jiān)護人應當履行監(jiān)護職責，保護被監(jiān)護人的人身、財產及其他合法權益。
因未成年人的父母未盡到監(jiān)護職責，造成未成年人的權利受到損害，依法應當承擔監(jiān)護不力的后果。
本案中，原告張某某、張某某系死者張俊杰的父母，應當獲得賠償。
水杉植物園屬公眾游玩觀賞的公共場所，該園內池塘由被告謀道鎮(zhèn)政府在征收農戶土地基礎上組織修建，被告謀道鎮(zhèn)政府是水杉植物園范圍內的土地使用者，又是該園的管理人。
因此，應承擔主要賠償責任。
被告星斗山管理局有監(jiān)督被告謀道鎮(zhèn)政府實施改造和保護“0001”號水杉樹生存環(huán)境的責任和義務。
該園內池塘雖設置了警示標志，但沒有任何安全防護設施，被告星斗山管理局未盡到安全監(jiān)管的義務。
因此，應承擔次要賠償責任。
原告張某某、張某某將未成年人張俊杰交由未成年人張金濤監(jiān)管，造成張俊杰玩耍時不慎掉入“0001”號水杉植物園內池塘溺水身亡，未完全盡到監(jiān)護職責。
因此，原告張某某、張某某自己應承擔一定的賠償責任。
原告雖租房住于謀道集鎮(zhèn)，但未提供證據證明其收入來源于城鎮(zhèn)，生活消費于城鎮(zhèn)，且為農業(yè)戶籍，其賠償標準依法應按照2014年度農村居民人均可支配收入標準計算，其超標的數額，本院不予支持。
原告張某某、張某某因張俊杰的死亡導致精神受到一定損害，其請求精神損害賠償符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告張某某、張某某在庭審中要求按庭審辯論終結前（2015年度）標準賠償，但又自愿表示要求賠償總金額不變，其差額部分，原告自愿表示放棄，本院予以支持。
本案涉案經濟損失，本院確認為:死亡賠償金:177340.00元（8867.00元／年×20年）和喪葬費19360.00元（38720.00元／年÷12月／年×6月），共計人民幣196700.00元。
根據本地的實際情況，精神損害撫慰金確認為人民幣10000.00元為宜。

綜上所述，經合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?[[034e6707dab042e391afc80e27f311a0:15Article1Paragraph-1List|第㈥項]]、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十七條 ?第一款 ?，《中華人民共和國未成年人保護法》第十二條 ?第一款 ?，《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條第三款、第十八條第一款、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》》第十條、第十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，參照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》，判決如下:
一、原告張某某、張某某因其子張俊杰溺水身亡而產生的死亡賠償金和喪葬費共計人民幣196700.00元。
由被告謀道鎮(zhèn)政府賠償118020.00元（已支付5000.00元），被告星斗山管理局賠償39340.00元，原告張某某、張某某自行承擔39340.00元。
二、原告張某某、張某某請求賠償的精神損害撫慰金人民幣10000.00元，由被告謀道鎮(zhèn)政府賠償8000.00元，被告星斗山管理局賠償2000.00元。
三、原告張教蘭（張敬蘭）不享受賠償的權利。
四、駁回原告張某某、張某某的其他訴訟請求。
上列應付款項于本判決生效之日起十日內一次性付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣2737.40元，由被告謀道鎮(zhèn)政府承擔689.83元，被告星斗山管理局承擔229.94元，原告張某某、張某某承擔1817.63元（按比例應承擔229.94元＋超額部分受理費1587.69元）。

審判長：李衛(wèi)華
審判員：譚繼杭
審判員：吳長慶

書記員：杜香耀