原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，伊春市南岔區(qū)晨明鎮(zhèn)政府退休干部，住黑龍江省伊春市南岔區(qū)。
原告：張某勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省伊春市南岔區(qū)。
委托訴訟代理人：張霄，黑龍江新飛律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳麗，黑龍江新飛律師事務(wù)所律師。
被告：黑龍江省林業(yè)第二醫(yī)院，住所地黑龍江省伊春市南岔區(qū)臨河街*號。
法定代表人：王磊，職務(wù)，院長。
委托訴訟代理人：劉麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省林業(yè)第二醫(yī)院法律顧問，住黑龍江省伊春市伊春區(qū)。
委托訴訟代理人：王少敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省林業(yè)第二醫(yī)院醫(yī)生，住黑龍江省伊春市南岔區(qū)。

原告張某、張某勇與被告黑龍江省林業(yè)第二醫(yī)院（以下簡稱林業(yè)二院）醫(yī)療損害責任糾紛一案，本院于2018年5月16日立案后，依法適用簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序，公開開庭進行了審理。原告張某、張某勇的委托訴訟代理人張霄、陳麗，被告黑龍江省林業(yè)第二醫(yī)院的委托訴訟代理人劉麗、王少敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某、張某勇向本院提出訴訟請求：1、請求法院依法判決林業(yè)二院賠償張某、張某勇死亡賠償金301,906元、喪葬費22,018元、醫(yī)療費1，815元、精神撫慰金20,000元、交通費300元，以上共計346,039元；2、訴訟費用由林業(yè)二院承擔。事實和理由：2018年2月25日16時左右，患者劉某（已故）在家中因冠心病發(fā)作，家屬撥打120救護車送往林業(yè)二院CCU進行救治，CCU無搶救醫(yī)生，由呼吸科醫(yī)生接診。下午16時36分在患者家屬不知情的情況下將患者轉(zhuǎn)入呼吸內(nèi)科治療，呼吸內(nèi)科醫(yī)生王少敏接診。王醫(yī)生告知患者血糖24.4，應(yīng)用胰島素治療，隨即在患者腹部用胰島素泵注入胰島素注射液以及其他滴流藥物。此后的一個小時時間里，患者病情加重，有呼吸困難和發(fā)熱狀況，但始終未見主治醫(yī)生的蹤影。17時30分左右，患者出現(xiàn)嘴唇發(fā)紫、呼吸困難的情況，家屬急呼主治醫(yī)生進行搶救。18時20分左右患者劉某病逝。醫(yī)生對患者診斷為“急性冠脈綜合癥、急性肺栓塞、急性呼吸、循環(huán)衰竭”。劉某入院時思維正常、語言流利，沒有任何病危的表現(xiàn)，由于醫(yī)生在治療過程中誤診，延誤搶救最佳時間，導(dǎo)致患者劉某病逝，醫(yī)院未盡到積極救治的義務(wù)，嚴重違反醫(yī)療服務(wù)合同義務(wù)，應(yīng)對劉某的死亡承擔賠償責任。
黑龍江省林業(yè)第二醫(yī)院辯稱，1.答辯人診斷明確，治療方法得當，治療過程中不存在過錯；2.本案不存在《侵權(quán)責任法》五十八條規(guī)定的推定醫(yī)療機構(gòu)有過錯的情形；3.如果原告要求答辯人承擔賠償責任，必須提供合法有效的事實根據(jù)和法律依據(jù)，比如通過鑒定來確定答辯人是否具有過錯及參與程度，否則應(yīng)承擔舉證不能的不利后果，所以答辯人堅持要求進行司法鑒定，答辯人已經(jīng)提供了全部病歷，可用于鑒定使用，該病歷是客觀真實、合法有效的，具備鑒定的基礎(chǔ)條件，而且只有通過鑒定才能明確答辯人的診療行為是否存在過錯。綜上請依法駁回張某、張某勇的訴訟請求。
張某、張某勇提供的證據(jù)有：
證據(jù)一、身份證復(fù)印件一份，意在證明：張某、張某勇具有訴訟主體資格。
林業(yè)二院對該份證據(jù)無異議，本院予以確認并采信。
證據(jù)二、劉某身份證、戶口簿、居民死亡醫(yī)學(xué)證明、居民死亡殯葬證、黑龍江省林業(yè)第二醫(yī)院診斷證明書、住院病案復(fù)印件各一份，意在證明：1、劉某在林業(yè)二院治療，與林業(yè)二院形成醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系；2、劉某于2018年2月25日病逝；3、劉某住院診斷為：急性冠脈綜合癥？急性肺栓塞？急性呼吸、循環(huán)衰竭。
林業(yè)二院質(zhì)證認為，真實性無異議，但劉某的診斷帶“？”的原因是患者就診時間短，沒有條件進一步明確診斷，只是初步診斷，所以打問號。

本院認為，該組證據(jù)客觀真實，來源合法，予以采信。
證據(jù)三、患者分類費用清單、醫(yī)院住院費票據(jù)、殯葬服務(wù)費票據(jù)復(fù)印件各一份，意在證明：劉某住院期間發(fā)生醫(yī)療費1,815元、殯葬費4,952元。劉某入院時間與病歷中記載的入院時間不一致，所以病歷是假的。
林業(yè)二院質(zhì)證認為，對票據(jù)的真實性無異議，但是否應(yīng)由林業(yè)二院承擔責任需要鑒定才能確定。患者入院后病情危重，護士執(zhí)行口頭醫(yī)囑，醫(yī)生再回到辦公室電腦下醫(yī)囑，存在時間不符是正?，F(xiàn)象。
本院認為，該組證據(jù)能夠證明患者劉某住院及死后殯葬所發(fā)生的費用，應(yīng)予采信，但時間不符不是導(dǎo)致患者死亡的直接原因，故該意欲證明的內(nèi)容不予采納。
證據(jù)四、醫(yī)院監(jiān)控視頻光盤十份，意在證明：1、患者入院治療后整個過程，林業(yè)二院在治療過程中存在嚴重過錯，即沒有對患者進行搶救；2、證明治療過程與病歷相矛盾，林業(yè)二院的病歷不真實，不能作為定案依據(jù)。
林業(yè)二院質(zhì)證認為，真實性無異議，因監(jiān)控沒有聯(lián)網(wǎng)，不是準確的北京時間，因此監(jiān)控與病歷記載的時間是不相符的，但監(jiān)控與病歷的內(nèi)容是客觀真實的。張某、張某勇持有的病歷是林業(yè)二院提交的病歷中的一部分，且該內(nèi)容與被告提供的病歷內(nèi)容一致，病歷不存在虛假情況，應(yīng)以病歷為基礎(chǔ)進行司法鑒定。
本院認為，監(jiān)控視頻時間與病歷記載時間均出自林業(yè)二院，即使不聯(lián)網(wǎng)，出自同一醫(yī)院的時間也應(yīng)當相符，所以林業(yè)二院關(guān)于時間不一致的辯解理由不能成立。該組證據(jù)能夠客觀真實的記錄患者入院后治療的過程，本院予以采信。
證據(jù)五、值班醫(yī)生王少敏于2018年2月25日出具的手寫診斷書原件一份，意在證明：王少敏當時的診斷和病歷中記載主要診斷及死亡病歷討論記錄都不一致，王少敏在本案中對死者劉某的死亡存在重大過錯。
林業(yè)二院質(zhì)證認為，真實性無異議，但該證據(jù)與確診的診斷是一致的。
林業(yè)二院對該份證據(jù)無異議，本院予以確認并采信。
林業(yè)二院提供的證據(jù)有：
證據(jù)一、病歷復(fù)印件一份，意在證明：對患者劉某的病情進行描述，以及她的檢查及化驗、生命指征、搶救用藥的過程、對患者死因的討論和分析。
張某、張某勇質(zhì)證認為，對病歷真實性有異議，林業(yè)二院提供的病歷中有《溶栓、降纖、抗凝治療知情同意書》一份（葛蘭簽字）、護理記錄單、體溫單，但在林業(yè)二院提供給張某、張某勇復(fù)印的病歷中缺失這兩項。病歷中提供多份心電圖，原病歷中只有一份，且做心電圖的時間是2018年2月25日18時35分41秒，但依據(jù)病歷患者死亡時間是2018年2月25日18時25分，所以病歷不真實。具體質(zhì)證意見如下：1、病歷中治療時間存在問題，依據(jù)光盤和原告家屬繳費票據(jù)可以確定患者劉某住院治療時間約是16時，病歷中體現(xiàn)的入院時間是16時30分，與實際入院時間不相符，該病歷未體現(xiàn)CCU治療情況、急診病歷缺失，不能證實完整的診療過程。2、病歷中死亡時間與實際死亡時間不相符，病歷中死亡時間是2018年2月25日18時25分（有記載是20分），通過監(jiān)控錄像的搶救過程可以看出，患者劉某死亡時間是18時31分至46分期間。3、護理記錄單與病歷中的長期醫(yī)囑、臨時醫(yī)囑多處矛盾，如臨時醫(yī)囑單中2018年2月25日19時06分，醫(yī)囑內(nèi)容血漿D-二聚體測定臨時醫(yī)囑有，護理記錄沒有，該時間患者已經(jīng)死亡，不存在血漿測定事項；第一次會診單會診醫(yī)師汪華會診意見為吸氧監(jiān)護、兩小時后再次復(fù)查心電心肌X普等，依據(jù)該會診意見護理記錄中應(yīng)當有醫(yī)護人員監(jiān)護做心電測試，內(nèi)容不一致。4、監(jiān)控錄像顯示，17時35分沒有醫(yī)護人員進入患者病房，臨時醫(yī)囑、護理記錄與監(jiān)控不一致，病歷內(nèi)容虛假不真實。5、病歷中第一次會診單中用藥、檢查情況與護理記錄不一致，依據(jù)林業(yè)二院說的診療過程，病歷中應(yīng)有心電圖（17時40分以后）。6、病歷中生化檢驗報告單送檢時間是2018年2月26日18時06分，報告時間是2018年2月26日18時37分，依據(jù)被告提供病歷確認患者劉某死亡時間有出入，患者死亡后不可能做生化檢驗報告，病歷不真實。7、監(jiān)控錄像顯示2018年2月25日18時無醫(yī)護人員進入病房，林業(yè)二院提供的病歷中臨時醫(yī)囑、護理記錄虛假不真實。8、用藥應(yīng)有醫(yī)囑，病歷未體現(xiàn)。9、該病歷中缺少主觀病歷，病歷不真實不完整。10、患者家屬對患者死亡有疑問，林業(yè)二院應(yīng)該聯(lián)系相關(guān)部門封存病歷，保證病歷的真實性、完整性、原始性，而林業(yè)二院未對病歷進行封存，導(dǎo)致病歷不真實。綜上，林業(yè)二院提供的病歷不能作為定案的依據(jù)，更不能作為鑒定的依據(jù)。
本院認為，該份證據(jù)缺少急診病歷，書寫不完整、不規(guī)范，不能作為司法鑒定的依據(jù)，因此無法進行司法鑒定。林業(yè)二院更不能以此份病歷證明醫(yī)療行為與患者死亡不存在因果關(guān)系。所以，該份病歷雖不能達到林業(yè)二院意欲證明的目的，但能夠記載林業(yè)二院的醫(yī)療行為，本院予以采信。
證據(jù)二、伊春市醫(yī)患糾紛人民調(diào)解委員會出具的（2018）第7號醫(yī)療糾紛專家評鑒意見書和遼寧省醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會出具的醫(yī)學(xué)專家評鑒意見書復(fù)印件一份，意在證明：本糾紛在起訴之前，林業(yè)二院申請伊春市醫(yī)患糾紛人民調(diào)解委員會進行調(diào)解，遼寧省醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會出具的醫(yī)學(xué)專家評鑒意見書認定被告承擔的是次要責任。
張某、張某勇質(zhì)證認為，1、該組證據(jù)沒有出具原件。2、意見書中評定專家簽名、醫(yī)院處專家簽名處、組織評鑒單位處均沒有簽字和蓋章，該意見書無效。3、該意見書是林業(yè)二院單方委托鑒定，沒有征得張某、張某勇同意，鑒定無效。4、鑒定的依據(jù)是林業(yè)二院提供的虛假病歷，而且沒有參考客觀的監(jiān)控記錄，得出的結(jié)論也必然虛假。5、黑龍江醫(yī)療糾紛是遼寧省醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會出具的評議意見，委托程序違法，并且遼寧省醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會意見書上的專家和醫(yī)院，張某、張某勇在伊春并沒有見過這些人，真實性有異議。綜上，該證據(jù)不能作為定案依據(jù)。
本院認為，該組證據(jù)是林業(yè)二院在訴訟前自行委托鑒定人做出的醫(yī)療損害鑒定意見，張某、張某勇對該份意見書不予認可，且提出了明確的異議內(nèi)容和理由，因此本院對該組證據(jù)不予采信。
證據(jù)三、主治醫(yī)生醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書、資格證書復(fù)印件一份（與原件核對無異），意在證明：主治醫(yī)生具有執(zhí)業(yè)醫(yī)師的資格和專業(yè)技術(shù)職務(wù)任職資格。
張某、張某勇質(zhì)證認為，我方并未對林業(yè)二院的醫(yī)療資質(zhì)和醫(yī)生資質(zhì)提出異議；王少敏專業(yè)是普通內(nèi)科，職業(yè)范圍應(yīng)該是內(nèi)科，本案病案中對劉某的診斷不是單一內(nèi)科醫(yī)生能處理的，而且從監(jiān)控視頻看，王少敏醫(yī)生嚴重失職，在接診后的近一小時內(nèi)，對患者劉某不聞不問，沒有采取任何救治措施，這是導(dǎo)致劉某死亡的直接原因。因此對該證據(jù)有異議。
本院認為，該組證據(jù)系國家機關(guān)頒發(fā)的資格證書，來源合法、客觀真實，能夠證明主治醫(yī)生王少敏具有執(zhí)業(yè)醫(yī)師的資格，本院予以采信。
根據(jù)當事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本案確定如下事實：張某、張某勇系父子關(guān)系，張某與患者劉某（已死亡）系夫妻關(guān)系，張某勇與劉某系母子關(guān)系。2018年2月25日15時25分，因劉某在家中冠心病發(fā)作，家屬撥打120急救電話，林業(yè)二院急救中心接到電話后到劉某家中將其送往林業(yè)二院急診搶救。急救出車單中的搶救記錄記載：“老年女性，既往冠心病史，心悸、冷汗，給予吸氧，送本院CCU進一步治療?！眲⒛秤?5時58分被送到林業(yè)二院CCU（心內(nèi)科重癥加強護理病房）進行搶救，接診醫(yī)生為內(nèi)分泌科醫(yī)生王少敏，對劉某的診斷為：急性冠脈綜合癥？急性肺栓塞？2型糖尿病、糖尿病酮癥、糖尿病腎病。隨后16時09分，王少敏醫(yī)生以患者劉某血糖較高，需要降糖，而CCU病房沒有降糖泵為由，將劉某轉(zhuǎn)移至內(nèi)分泌普通病房進行治療。18時25分，患者劉某死亡，死亡原因是呼吸、循環(huán)衰竭。劉某治療發(fā)生醫(yī)療費1，815.8元。另查明，患者劉某于xxxx年xx月xx日出生，死亡時年滿69周歲。訴訟中，林業(yè)二院提出鑒定申請，請求對診療行為中是否存在過錯及過錯參與度進行司法鑒定，因病歷缺少急診病歷、書寫不規(guī)范，雙方對鑒定檢材無法達成一致，故此無法進行司法鑒定。
本院認為，根據(jù)《侵權(quán)責任法》第五十七條規(guī)定：“醫(yī)務(wù)人員在診療活動中未盡到與當時的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當承擔賠償責任。”患者劉某因冠心病發(fā)作被林業(yè)二院急救車送至CCU治療，急救車上的醫(yī)務(wù)人員對患者進行了簡單的初步診斷，所以患者直接被送至CCU病房進行搶救。CCU是心內(nèi)科重癥加強護理病房的簡稱，其中的醫(yī)療設(shè)施具備搶救危重患者的基本條件。但是林業(yè)二院的醫(yī)務(wù)人員并未參考急救出車單上的搶救記錄，而以CCU病房缺少降糖泵、CCU病房護士不會使用降糖泵為由將患者從心內(nèi)科重癥加強護理病房移至內(nèi)分泌普通病房進行救治。本院認為，醫(yī)務(wù)人員的此種行為屬于未盡到與當時的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)，林業(yè)二院應(yīng)當承擔賠償責任。其次，本案雖然未對醫(yī)療行為與患者死亡結(jié)果的因果關(guān)系進行司法鑒定，但無法鑒定的原因是林業(yè)二院的病歷不完整、不規(guī)范，病歷書寫應(yīng)當客觀、全面、真實、準確、完整、規(guī)范。根據(jù)林業(yè)二院關(guān)于治療患者劉某形成的病歷資料存在不完整、不規(guī)范的情形有以下幾點：1、患者在CCU的救治過程沒有病歷記載，缺少急診病歷，不清楚患者在CCU的救治過程；2、搶救記錄為六小時內(nèi)補記，但未加以注明；3、死亡病歷討論記錄中沒有主持人小結(jié)意見，沒有記錄者簽名；4、病歷中記載“血漿D-二聚體測定”的醫(yī)囑時間與送檢時間不一致，醫(yī)務(wù)人員在搶救結(jié)束后未據(jù)實補記醫(yī)囑；5、病歷記載的時間與監(jiān)控顯示的時間不一致，雖然電腦沒有聯(lián)網(wǎng)，但是同一醫(yī)院的時間也應(yīng)當一致；6、林業(yè)二院為患者提供的病歷復(fù)印件缺少《溶栓、降纖、抗凝治療知情同意書》，病歷復(fù)印件應(yīng)當與醫(yī)院保存的病歷原件內(nèi)容一致。綜合以上幾點情況，導(dǎo)致該案無法通過司法鑒定意見證明醫(yī)療行為與患者劉某死亡結(jié)果之間不存在因果關(guān)系。所以，根據(jù)舉證責任倒置原則，林業(yè)二院應(yīng)當承擔舉證不能的法律后果。
關(guān)于張某、張某勇訴請的各項賠償費用：1、死亡賠償金301,906元，劉某死亡時年滿69周歲，按照黑龍江省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算護理費，予以支持301,906元；2、喪葬費22,018元、醫(yī)療費1，815元，根據(jù)張某、張某勇舉示的票據(jù)屬合理費用，應(yīng)予支持；3、交通費300元，因沒有合理票據(jù)，不予支持；4、精神撫慰金20,000元，因劉某的死亡給張某、張某勇帶來一定的精神傷害，故可酌定支持10,000元。以上合理損失共計人民幣335,739元。
綜上所述，張某、張某勇訴訟請求理由正當，合理部分應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條第一款第六項、第十八條、第二十二條、第五十七條，《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十條，《病歷書寫基本規(guī)范》第三條、第八條第一款、第二十二條第八項、第二十二項、第二十八條第四款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

黑龍江省林業(yè)第二醫(yī)院賠償張某、張某勇人民幣335,739元（其中包括死亡賠償金301,906元、喪葬費22,018元、醫(yī)療費1，815元、精神撫慰金10,000元）。此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6，336元，由黑龍江省林業(yè)第二醫(yī)院負擔，此款與上款一并給付。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于伊春市中級人民法院。

審判長 吳海芝
審判員 楊國臣
審判員 李穎

書記員： 王欣悅