原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。委托訴訟代理人：賈小兵，夏縣法律援助中心法律工作者。被告：陽光財產(chǎn)保險股份有限公司運城中心支公司。地址：山西省運城市鹽湖區(qū)槐東北路9號天宇商務樓3層。法定代表人：鄭重，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張朝旭，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司理賠部員工。被告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

原告張某某與被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司運城中心支公司（以下簡稱：保險公司）、李某機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年1月12日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告張某某的委托訴訟代理人賈小兵、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司運城中心支公司的委托訴訟代理人張朝旭、被告李某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。原告張某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告保險公司在保險范圍內賠償原告的醫(yī)療費9878.47元、誤工費18360元、護理費7500元、營養(yǎng)費3000元、電動車修理費1510元、交通費750元、伙食補助費6000元、傷殘補償金54704元、精神損失費3000元、鑒定費2500元、訴訟費250元，合計：107452.47元。2、判令被告李某對被告保險公司賠償不足部分承擔責任。事實與理由：2017年9月23日11時55分，被告李某駕駛晉MLB5**小型轎車，沿省道232線（臨夏線）行駛至省道232線145公里+500米禹王大道路口由南向東右轉彎時，與由南向北張某某騎行的比德文牌電動車發(fā)生碰撞，造成張某某受傷住院，兩車不同程度受損的交通事故。原告受傷后，入住夏縣人民醫(yī)院治療，治療費用為9878.47元。經(jīng)診斷原告的傷情是：1、頭部外傷；2、左上肢擦傷；3、臀部挫傷；4、右膝關節(jié)股骨多處軟組織損傷；5、左膝關節(jié)韌帶撕裂；6、左膝關節(jié)內外側半月板損傷。住院31天仍未痊愈。此次交通事故給原告帶來了生活上的不便，精神上受到損失。后經(jīng)夏縣交警大隊認定被告李某負事故的全部責任，原告無任何責任。被告李某駕駛的晉MLB5**小型轎車在被告保險公司投有交強險和三者商業(yè)責任險，且事故發(fā)生在保險期內。綜上所述，原告根據(jù)《侵權責任法》、《交通安全法》以及相關司法解釋的規(guī)定提出上列請求，請法庭查明事實，以維護原告的合法權益。被告保險公司辯稱，我公司同意在保險范圍內對原告的合理合法損失進行賠償，不同意承擔訴訟費和鑒定費。被告李某辯稱，在張某某入院后，我墊付了醫(yī)療費1000元，請求法庭一并處理。原告張某某圍繞其訴訟請求提交了如下證據(jù)：1、住院病歷、入院證、出院證、醫(yī)療費票據(jù)、診斷建議書，證明原告因交通事故受傷到夏縣人民醫(yī)院治療，病情診斷為：頭部外傷，左上肢擦傷，臀部挫傷，右膝關節(jié)股骨多處軟組織損傷，左膝關節(jié)韌帶撕裂，左膝關節(jié)內外側半月板損傷等，醫(yī)療費花費9848.47元，住院31天，出院建議休息兩個月。2、山西省臨猗司法鑒定中心司法鑒定意見書及鑒定費發(fā)票，證明原告張某某的左膝部損傷構成十級傷殘，原告張某某傷后誤工期評定為120天，護理期評定為60天，營養(yǎng)期評定為60天，鑒定費用為2500元。3、交通費票據(jù)，證明交通費用為750元。4、勞動合同、山西佳能達華禹制藥有限公司工資證明、銀行流水、榮譽證書，證明原告張某某系山西佳能達華禹制藥有限公司職工，于2008年1月1日簽訂勞動合同，平均月工資為3194元。同時證明原告生活在城市,收入來源于城市且原告在城市上班工作中多次獲獎的情況。5、護理人員樊江變身份證明，證明原告受傷治療的護理人員系夏縣南關村村民。6、交通事故認定書，證明交通事故發(fā)生的過程與責任情況。7、電動車修理費發(fā)票，證明原告張某某的電動車修理費1510元。8、機動車交通事故責任強制保險單、機動車商業(yè)保險保險單，證明被告李某在被告保險公司投有交強險與第三者責任保險，保險期間是2016年10月20日至2017年10月19日，交強險限額為12.2萬元，第三者責任保險限額為20萬元。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質證。原、被告雙方對事故發(fā)生的過程、事故車輛投保情況均無異議，對夏縣公安局交警大隊夏公交證字（2017）第00165號道路交通事故認定書及被告李某的車輛保險單，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，認定事實如下：2017年9月23日11時55分，被告李某駕駛晉MLB5**小型轎車，沿省道232線（臨夏線）行駛至省道232線（臨夏線）145公里+500米禹王大道路口由南向東右轉彎時，與由南向北原告張某某騎行的比德文牌電動車發(fā)生碰撞，造成張某某受傷住院，兩車不同程度受損的交通事故。經(jīng)夏縣交警大隊認定被告李某負事故的全部責任，原告無責任。原告因交通事故受傷于當天入住夏縣人民醫(yī)院治療，原告的傷情診斷為：頭部外傷、左上肢擦傷、臀部挫傷、右膝關節(jié)股骨多處軟組織損傷、左膝關節(jié)韌帶撕裂、左膝關節(jié)內外側半月板損傷等，醫(yī)療費花費9848.47元，住院共31天。被告李某在原告張某某受傷后支付給原告張某某1000元。另查明，經(jīng)山西省臨猗司法鑒定中心司法鑒定：原告張某某左膝部損傷構成十級傷殘，原告張某某傷后誤工期評定為120天，護理期評定為60天，營養(yǎng)期評定為60天，鑒定費用為2500元。原告張某某系山西佳能達華禹制藥有限公司職工，受傷時平均月工資為3194元。原告張某某及護理人員樊江變系夏縣南關村村民。原告張某某的電動車修理花費1510元。原告張某某因交通事故花費的交通費為750元。被告李某駕駛晉MLB5**小型轎車在被告保險公司投有交強險與第三者責任保險，保險期間是2016年10月20日至2017年10月19日，交強險限額為12.2萬元，第三者責任保險限額為20萬元，本次交通事故發(fā)生在保險期間。本院認為，原告張某某與被告李某于2017年9月23日發(fā)生的交通事故，事實清楚，本院予以確認。本案爭議焦點是原告張某某的損失計算及責任承擔。關于醫(yī)療費9848.47元,有醫(yī)療票據(jù)證實，予以認定。關于護理費因原告僅提供護理人員的身份證復印件無其他相關證據(jù)印證，故護理費按每天50元，天數(shù)計算按鑒定意見60天，計3000元予以認定。關于住院伙食補助費，應依據(jù)《山西省省直機關和事業(yè)單位工作人員差旅費管理辦法》規(guī)定，按每天100元，共計算31天，計3100元予以認定。關于營養(yǎng)費，按每天30元，天數(shù)計算按鑒定意見60天，計1800元予以認定。關于誤工費，應依據(jù)原告受傷前的平均月工資3194元，即每天按106元，天數(shù)計算按鑒定意見120天，計12720元予以認定。關于殘疾賠償金，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，殘疾賠償金的計算區(qū)分城鎮(zhèn)居民或者農(nóng)村居民，原告張某某系農(nóng)村戶口，但在城鎮(zhèn)工作，按照農(nóng)村居民收入標準計算顯失公平，應按照城鎮(zhèn)居民收入標準計算；參照山西省統(tǒng)計局公布的2016年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算為27352元×20年×10%=54704元。關于精神損害撫慰金，根據(jù)原告的傷殘等級，酌定為3000元。關于交通費750元，系原告及其護理人員的必要支出，本院予以認定。關于鑒定費2500元，系為鑒定支出的實際費用，本院予以認定。原告張某某的電動車修理花費1510元，有相關證據(jù)證實，本院予以認定。原告張某某各項損失共計92932.47元。關于責任部分，根據(jù)夏縣公安局交警大隊的認定，被告李某負事故的全部責任，原告無責任。造成原告損害結果的發(fā)生，被告李某應承擔相應的賠償責任的。被告李某駕駛晉MLB5**小型轎車在被告保險公司投有交強險與第三者責任保險，本次交通事故發(fā)生在保險期間，故被告保險公司應在保險范圍內承擔原告的賠償責任。故原告張某某各項損失費用應由被告保險公司在保險限額內賠付。被告李某在原告張某某受傷后支付給原告張某某1000元，應由被告保險公司直接支付給被告李某，即被告保險公司賠償原告張某某的各項損失為91932.47元。原告主張的超額部分，因未提供充足的證據(jù)證實，本院不予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十一條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司運城中心支公司于本判決生效后在保險賠償限額內立即賠付原告張某某各項損失共計91932.47元。二、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司運城中心支公司于本判決生效后支付被告李某1000元。三、駁回原告張某某的其他訴訟請求。案件受理費250元，由被告李某負擔。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于運城市中級人民法院。