原告張某某。
委托代理人張連東，河北正一律師事務所律師。
委托代理人徐秋亭，河北正一律師事務所律師。
被告唐山市曹妃甸區(qū)城市建設投資集團有限公司，住所地：河北省唐山市曹妃甸區(qū)。
法定代表人賈智信，該公司董事長。
委托代理人趙先平，河北實同律師事務所律師。
委托代理人鄭學東。
被告唐山市曹妃甸區(qū)通某城市房屋拆遷有限公司，住所地：河北省唐山市曹妃甸區(qū)。
法定代表人李寶津，該公司總經理。
委托代理人趙先平，河北實同律師事務所律師。

原告張某某與被告唐山市曹妃甸區(qū)城市建設投資集團有限公司（以下簡稱城投公司）、唐山市曹妃甸區(qū)通某城市房屋拆遷有限公司（以下簡稱通某公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告張某某及其委托代理人張連東、徐秋亭，被告城投公司委托代理人趙先平、鄭學東，被告通某公司法定代表人李寶津及其委托代理人趙先平到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
經審理查明，原告張某某系原唐?？h慶豐里小區(qū)業(yè)主（接受贈與取得）。2010年3月1日，被告城投公司（原曹妃甸新區(qū)（唐海）城市建設投資集團有限公司）發(fā)布《唐?？h小康西里和慶豐里小區(qū)拆遷改造補償安置方案》。該方案第四條第5款規(guī)定，利用住宅從事商業(yè)經營房屋按住宅補償標準補償。經營者有工商營業(yè)執(zhí)照和稅務登記證的給予搬遷補助費和3個月的停產停業(yè)補助費。對出租人給予3個月的租金補償。要求安置新建商業(yè)房的，可優(yōu)先安置。置換方法：按2平方米新置住宅樓房面積置換1平方米新建商業(yè)房面積。不足部分按當期商業(yè)房市場價格補差。第五條“搬遷補助費、臨時安置補助費、停產停業(yè)補助費”第2款“過渡期限內，每月臨時安置補助費”規(guī)定，按主房建筑面積每月每平方米15元（每月臨時安置費不足500元，按500元計發(fā)），一次性給予18個月臨時安置補助費。第十一條規(guī)定，拆遷人負責辦理回遷安置戶房屋產權證、土地使用證，費用由甲方擔負。第十三條“置換樓房的標準”第1款規(guī)定，高層小高層入住條件：⑴框架結構；⑵樓層高為2.8米-3米；商業(yè)層高為3.3米-3.6米；⑶樓單元入口為對講門，戶門為普通防盜門，室內為普通木門。窗為塑鋼窗；⑷室內：墻面水泥砂漿抹面、刷內墻普通涂料；臥室及客廳地面鑲貼普通地磚；衛(wèi)生間、廚房墻面、地面鑲貼普通地磚、墻磚，衛(wèi)生間安裝普通潔具；每房間各安裝白熾燈一個；（室內裝修選用毛坯房標準的用戶一次性補給按建筑面積25元／平米）；⑸毛坯房標準：①客廳、臥室水泥砂漿抹面趕光壓實；②廚房、衛(wèi)生間墻面水泥砂漿抹灰、搓麻面；③水泥砂漿地面搓麻面預留20mm厚留給用戶再裝修。⑹室內采暖：地暖；⑺外裝修與小區(qū)規(guī)劃樓房一致；⑻房屋質量標準以唐?？h質量監(jiān)督站驗收合格為準。
2010年6月19日，原告張某某與被告城投公司（原曹妃甸新區(qū)（唐海）城市建設投資集團有限公司）、被告通某公司（原唐海縣通某城市房屋拆遷有限公司）簽訂拆遷補償安置方案確認書（編號：商業(yè)房47號），確認原告張某某房屋合計置換面積為200平米。
2010年5月14日，原告張某某（乙方）與被告通某公司（甲方）、被告城投公司簽訂房屋拆遷補償安置協(xié)議書（編號：商業(yè)房47號）。原告張某某依據拆遷改造補償安置方案確認事項、房屋拆遷補償安置協(xié)議書及原房屋面積，實際置換建筑面積為99.84平米的商業(yè)房一套。該商業(yè)房未裝修，房屋所有權證及土地使用權證尚未取得。
另查明，被告城投公司（原曹妃甸新區(qū)（唐海）城市建設投資集團有限公司）于2012年4月16日發(fā)布唐?？h匯豐路至長豐路等4條新建道路工程勘察設計招標公告，該公告第一條“工程概況”中約定，建設地點為唐?？h域內，其中1號路位于碧海云天小區(qū)、慶豐里回遷樓南側，起于匯豐路，止于長豐路，道路等級為支路。該支路現未修通。2014年9月10日，被告城投公司出具《關于慶豐里回遷房南側及東側道路修建的情況說明》，確認位于慶豐里南側的1號路（匯豐路至長豐路段）的西半部（2號路至匯豐路段）和2號路（慶豐華苑小區(qū)東側）由該公司施工建設，并已經著手辦理施工所需的各項前期手續(xù)。
證明上述事實的證據有：
被告城投公司、被告通某公司工商登記檔案；
《拆遷補償安置方案確認書》、《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》；
《唐?？h小康西里和慶豐里小區(qū)拆遷改造補償安置方案》；
被告城投公司出具的《關于慶豐里回遷房南側及東側道路修建的情況說明》及《唐山市曹妃甸區(qū)城市建設投資集團有限公司關于慶豐華苑部分商戶反映因拆遷改造造成底商無法正常經營等問題的答復意見》；
唐海縣匯豐路至長豐路等4條新建道路工程勘察設計招標公告；
慶豐里小區(qū)南側道路現狀照片；
原、被告的陳述。

本院認為，原、被告簽訂的《拆遷補償安置方案確認書》及《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》均合法有效，原、被告均應當按照合同約定行使權利、履行義務。被告城投公司、通某公司已按協(xié)議約定期限向原告交付了所置換的房屋。原告主張二被告為其辦理置換房屋的房屋所有權證及土地使用權證，因頒發(fā)上述兩證系房地產行政管理部門的具體行政行為，二被告作為拆遷人應負協(xié)助辦理義務，但無權決定上述兩證的發(fā)放事宜。對于原告要求被告修通慶豐里小區(qū)南側道路的主張，根據原告提交的被告城投公司發(fā)布的《唐?？h匯豐路至長豐路等4條新建道路工程勘察設計招標公告》的相關內容及《城市道路工程設計規(guī)范（CJJ37-2012）》第3.1.1條的規(guī)定，“城市道路應按道路在道路網中的地位、交通功能以及對沿線的服務功能等，分為快速路、主干路、次干路和支路四個等級”，可以確定慶豐里小區(qū)南側道路等級為支路，且本案系房屋拆遷安置補償合同糾紛，原、被告對該條道路的建設亦無合同約定，故原告不具備該項訴訟的主體資格，對原告的該項訴請，本院不予支持。原告主張二被告賠償因商業(yè)房臨近道路未修通而導致房屋無法正常出租和使用所產生的經濟損失，因房屋租賃涉及經濟形勢、市場行情、租賃房屋情況（房型、面積、內外設施等）、物業(yè)管理及當事人的約定等多種因素，且原告未提供相應證據證明其實際損失，對原告的該主張，本院亦不予支持?！短坪？h小康西里和慶豐里小區(qū)拆遷改造補償安置方案》第十三條第一款關于高層小高層入住條件的規(guī)定中，根據第四項對裝修標準的規(guī)定，應認定裝修對象為住宅，而原告所置換的房屋系商業(yè)房，故對于原告要求被告給付裝修補償款的訴訟請求，本院亦不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某某的訴訟請求。
本案案件受理費2122元，由原告張某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院，逾期視為放棄上訴。并于遞交上訴狀之日起7日內，交納上訴費，逾期按放棄上訴處理。

審　判　長　　賈春喜 代理審判員　　張靜波 代理審判員　　邊曉鳳

書記員：劉紅蓮