張某某
丁向雨（河北中衡誠信律師事務(wù)所）
劉某
王保行
李長先（河北合明律師事務(wù)所）
張榮艷（河北合明律師事務(wù)所）
衡水弘佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
徐金洲

原告:張某某。
委托代理人:丁向雨，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師
被告:劉某。
被告:王保行。
委托代理人:李長先，河北合明律師事務(wù)所律師。
委托代理人:張榮艷，河北合明律師事務(wù)所實習律師。
第三人:衡水弘佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
住所地:深州市桃源居4號樓1號商鋪。
法定代表人:張某某，公司經(jīng)理。
委托代理人:徐金洲，公司會計。
原告張某某與被告劉某、王保行股東資格確認糾紛一案。
本院于2015年10月9日受理后，依法追加衡水弘佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為第三人參加訴訟，依法組成合議庭，于2015年12月17日公開開庭審理了本案。
原告委托代理人丁向雨，被告劉某、王保行委托代理人李長先、張榮艷，第三人衡水弘佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人徐金洲到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某訴稱:2012年原告張某某與被告劉某、王保行經(jīng)協(xié)商成立衡水弘佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，公司章程約定公司注冊資本為1000萬元。
其中原告張某某出資334萬元，占33.4%；被告劉某出資333萬元，占33.3%，被告王保行出資333萬元，占33.3%。
但兩被告未按章程約定出資。
公司成立后，經(jīng)核對三人出資比例為原告張某某出資534萬元，被告劉某出資270.67137萬元，被告王保行出資312.7993萬元。
2014年4月2日，被告劉某對三人出資進行了確認。
2014年11月被告王保行將其中140萬元轉(zhuǎn)出，故其出資應確認為199.72974萬元。
二被告至今未足額履行出資，故請求按出資比例確認原、被告享有衡水弘佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的股東權(quán)利。
被告劉某、王保行辯稱:二被告認為原告的起訴沒有事實及法律依據(jù)，股東的出資比例應以工商登記為準，請法院駁回原告的所有訴訟請求。
第三人衡水弘佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未發(fā)表陳述意見。
根據(jù)原告的起訴、被告的答辯，確定本案調(diào)查重點為:原被告三人對衡水弘佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出資及持股情況，原告要求按照出資比例確認股東權(quán)利的請求應否予以支持。
圍繞爭議焦點原告張某某供的證據(jù)如下:1，公司章程，證實三人共同出資成立弘佑公司，章程約定持股比例及出資額；2，營業(yè)執(zhí)照，證實公司已經(jīng)成立；3，公司賬冊及憑證，證實原被告三人對公司出資與章程不一致。
圍繞爭議焦點被告劉某、王保行提供證據(jù)如下:證據(jù):第三人弘佑公司在工商的設(shè)立登記資料，包括股東出資信息、公司章程、驗資報告、原被告繳納出資的電匯憑證，以上證據(jù)證實原被告三名股東各自的出資金額及出資已經(jīng)全部到位。
第三人衡水弘佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未提供證據(jù)。
被告劉某、王保行對原告張某某提供公司章程、營業(yè)執(zhí)照無異議，認為該證據(jù)能證實原被告三股東的真實出資情況及公司基本信息。
對賬冊、憑證均提出異議，認為原告提供的賬冊為其他應付款的賬冊，本案爭議點為股東出資，該項目應當在實收資本賬目中記載，而不應在其他應付款記載。
該賬冊及憑證本案爭議的出資沒有任何關(guān)系，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不能證明股東出資情況。
原告張某某對被告劉某、王保行提供的公司章程真實性及約定條款無異議。
對驗資報告的真實性有異議，其記載與客觀情況不一致。
第三人衡水弘佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對原被告提供的證據(jù)均無異議。
本院對上述證據(jù)認證意見是:對原告張某某提供第三人衡水弘佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司公司章程與被告劉某、王保行提供的公司章程一致，該證據(jù)可以證明原被告做為第三人衡水弘佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的股東對股東權(quán)利義務(wù)的約定，確認為有效證據(jù)，原告提供第三人衡水弘佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司公司帳冊及相應的記帳憑證不能證明原被告實際出資情況，故對該證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)性不予確認；對被告劉某、王保行提供的第三人衡水弘佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司驗資報告，該證據(jù)可以證明原被告三人在公司注冊時的實際出資情況，確認為有效證據(jù)。
本院認為:原告張某某與被告劉某、王保行經(jīng)協(xié)商共同出資設(shè)立衡水弘佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，并制定公司章程，約定了股東的權(quán)利義務(wù)，各股東均已按章程中規(guī)定的各自認繳的出資額繳納出資至公司在銀行開設(shè)的賬戶，公司依法成立。
原告主張其出資534萬元，應按該實際出資享有股東權(quán)利，因未能提供證據(jù)證明其在公司成立時實際出資534萬元，也沒有證據(jù)證明公司成立后股東出資發(fā)生了變動，故應以公司設(shè)立時股東的約定及公司章程的規(guī)定確定股東權(quán)利。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十六條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）第二十二條的規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告張某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為:原告張某某與被告劉某、王保行經(jīng)協(xié)商共同出資設(shè)立衡水弘佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，并制定公司章程，約定了股東的權(quán)利義務(wù)，各股東均已按章程中規(guī)定的各自認繳的出資額繳納出資至公司在銀行開設(shè)的賬戶，公司依法成立。
原告主張其出資534萬元，應按該實際出資享有股東權(quán)利，因未能提供證據(jù)證明其在公司成立時實際出資534萬元，也沒有證據(jù)證明公司成立后股東出資發(fā)生了變動，故應以公司設(shè)立時股東的約定及公司章程的規(guī)定確定股東權(quán)利。

綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十六條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）第二十二條的規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告張某某負擔。

審判長：郭超
審判員：魏連靜
審判員：李亞東

書記員：李艷陽