張某某
丁向雨（河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所）
劉某
王保行
李長(zhǎng)先（河北合明律師事務(wù)所）
張榮艷（河北合明律師事務(wù)所）
衡水弘佑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
徐金洲

原告:張某某。
委托代理人:丁向雨，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所律師
被告:劉某。
被告:王保行。
委托代理人:李長(zhǎng)先，河北合明律師事務(wù)所律師。
委托代理人:張榮艷，河北合明律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
第三人:衡水弘佑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
住所地:深州市桃源居4號(hào)樓1號(hào)商鋪。
法定代表人:張某某，公司經(jīng)理。
委托代理人:徐金洲，公司會(huì)計(jì)。
原告張某某與被告劉某、王保行股東資格確認(rèn)糾紛一案。
本院于2015年10月9日受理后，依法追加衡水弘佑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司為第三人參加訴訟，依法組成合議庭，于2015年12月17日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
原告委托代理人丁向雨，被告劉某、王保行委托代理人李長(zhǎng)先、張榮艷，第三人衡水弘佑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司委托代理人徐金洲到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某訴稱(chēng):2012年原告張某某與被告劉某、王保行經(jīng)協(xié)商成立衡水弘佑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，公司章程約定公司注冊(cè)資本為1000萬(wàn)元。
其中原告張某某出資334萬(wàn)元，占33.4%；被告劉某出資333萬(wàn)元，占33.3%，被告王保行出資333萬(wàn)元，占33.3%。
但兩被告未按章程約定出資。
公司成立后，經(jīng)核對(duì)三人出資比例為原告張某某出資534萬(wàn)元，被告劉某出資270.67137萬(wàn)元，被告王保行出資312.7993萬(wàn)元。
2014年4月2日，被告劉某對(duì)三人出資進(jìn)行了確認(rèn)。
2014年11月被告王保行將其中140萬(wàn)元轉(zhuǎn)出，故其出資應(yīng)確認(rèn)為199.72974萬(wàn)元。
二被告至今未足額履行出資，故請(qǐng)求按出資比例確認(rèn)原、被告享有衡水弘佑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的股東權(quán)利。
被告劉某、王保行辯稱(chēng):二被告認(rèn)為原告的起訴沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，股東的出資比例應(yīng)以工商登記為準(zhǔn)，請(qǐng)法院駁回原告的所有訴訟請(qǐng)求。
第三人衡水弘佑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司未發(fā)表陳述意見(jiàn)。
根據(jù)原告的起訴、被告的答辯，確定本案調(diào)查重點(diǎn)為:原被告三人對(duì)衡水弘佑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司出資及持股情況，原告要求按照出資比例確認(rèn)股東權(quán)利的請(qǐng)求應(yīng)否予以支持。
圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)原告張某某供的證據(jù)如下:1，公司章程，證實(shí)三人共同出資成立弘佑公司，章程約定持股比例及出資額；2，營(yíng)業(yè)執(zhí)照，證實(shí)公司已經(jīng)成立；3，公司賬冊(cè)及憑證，證實(shí)原被告三人對(duì)公司出資與章程不一致。
圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)被告劉某、王保行提供證據(jù)如下:證據(jù):第三人弘佑公司在工商的設(shè)立登記資料，包括股東出資信息、公司章程、驗(yàn)資報(bào)告、原被告繳納出資的電匯憑證，以上證據(jù)證實(shí)原被告三名股東各自的出資金額及出資已經(jīng)全部到位。
第三人衡水弘佑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司未提供證據(jù)。
被告劉某、王保行對(duì)原告張某某提供公司章程、營(yíng)業(yè)執(zhí)照無(wú)異議，認(rèn)為該證據(jù)能證實(shí)原被告三股東的真實(shí)出資情況及公司基本信息。
對(duì)賬冊(cè)、憑證均提出異議，認(rèn)為原告提供的賬冊(cè)為其他應(yīng)付款的賬冊(cè)，本案爭(zhēng)議點(diǎn)為股東出資，該項(xiàng)目應(yīng)當(dāng)在實(shí)收資本賬目中記載，而不應(yīng)在其他應(yīng)付款記載。
該賬冊(cè)及憑證本案爭(zhēng)議的出資沒(méi)有任何關(guān)系，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不能證明股東出資情況。
原告張某某對(duì)被告劉某、王保行提供的公司章程真實(shí)性及約定條款無(wú)異議。
對(duì)驗(yàn)資報(bào)告的真實(shí)性有異議，其記載與客觀情況不一致。
第三人衡水弘佑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司對(duì)原被告提供的證據(jù)均無(wú)異議。
本院對(duì)上述證據(jù)認(rèn)證意見(jiàn)是:對(duì)原告張某某提供第三人衡水弘佑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司公司章程與被告劉某、王保行提供的公司章程一致，該證據(jù)可以證明原被告做為第三人衡水弘佑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的股東對(duì)股東權(quán)利義務(wù)的約定，確認(rèn)為有效證據(jù)，原告提供第三人衡水弘佑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司公司帳冊(cè)及相應(yīng)的記帳憑證不能證明原被告實(shí)際出資情況，故對(duì)該證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)；對(duì)被告劉某、王保行提供的第三人衡水弘佑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司驗(yàn)資報(bào)告，該證據(jù)可以證明原被告三人在公司注冊(cè)時(shí)的實(shí)際出資情況，確認(rèn)為有效證據(jù)。
本院認(rèn)為:原告張某某與被告劉某、王保行經(jīng)協(xié)商共同出資設(shè)立衡水弘佑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，并制定公司章程，約定了股東的權(quán)利義務(wù)，各股東均已按章程中規(guī)定的各自認(rèn)繳的出資額繳納出資至公司在銀行開(kāi)設(shè)的賬戶(hù)，公司依法成立。
原告主張其出資534萬(wàn)元，應(yīng)按該實(shí)際出資享有股東權(quán)利，因未能提供證據(jù)證明其在公司成立時(shí)實(shí)際出資534萬(wàn)元，也沒(méi)有證據(jù)證明公司成立后股東出資發(fā)生了變動(dòng)，故應(yīng)以公司設(shè)立時(shí)股東的約定及公司章程的規(guī)定確定股東權(quán)利。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第二十六條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定（三）第二十二條的規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原告張某某與被告劉某、王保行經(jīng)協(xié)商共同出資設(shè)立衡水弘佑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，并制定公司章程，約定了股東的權(quán)利義務(wù)，各股東均已按章程中規(guī)定的各自認(rèn)繳的出資額繳納出資至公司在銀行開(kāi)設(shè)的賬戶(hù)，公司依法成立。
原告主張其出資534萬(wàn)元，應(yīng)按該實(shí)際出資享有股東權(quán)利，因未能提供證據(jù)證明其在公司成立時(shí)實(shí)際出資534萬(wàn)元，也沒(méi)有證據(jù)證明公司成立后股東出資發(fā)生了變動(dòng)，故應(yīng)以公司設(shè)立時(shí)股東的約定及公司章程的規(guī)定確定股東權(quán)利。

綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第二十六條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定（三）第二十二條的規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：郭超
審判員：魏連靜
審判員：李亞?wèn)|

書(shū)記員：李艷陽(yáng)