原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住景縣。委托代理人：吳憲忠，景縣光大法律服務所法律工作者。被告：河北冶金建設集團有限公司石某某分公司（以下簡稱冶建分公司），地址：石某某高新區(qū)天山大街36號1幢502室。統(tǒng)一社會信用代碼：91130101804400560T。法定代表人：楊懷軍，經(jīng)理。委托代理人：曹吉鵬，河北澤諾律師事務所律師。委托代理人：董凱，河北俱時律師事務所律師。委托代理人：陳洪濤，河北厚達律師事務所律師。被告：河北冶金建設集團有限公司（以下簡稱冶建公司），地址：邯鄲市復興路138號。統(tǒng)一社會信用代碼：91130400723383682D。法定代表人：郭士林，董事長。委托代理人：方興發(fā)，公司員工。被告：韓永亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住景縣。委托代理人：曹吉鵬，河北澤諾律師事務所律師。被告：景縣晶華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱晶華公司），地址：景縣景安大街南董仲舒路大街路東，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。法定代表人：張春旺，執(zhí)行董事。委托代理人：扈博坤，河北新高律師事務所律師。委托代理人：李寧，財務經(jīng)理。

原告張某某向本院提出訴訟請求：1、請求法院判決被告給付我工程款1067635元。2、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2015年10月10日我?guī)ьI著50余人口頭約定承包由被告承接施工的位于景縣景郡花園小區(qū)4號樓和3號樓的外墻真實漆工程業(yè)務(3號樓真石漆工程量9184平方米每平65元計596960元；4號樓真石漆工程量7090平方米每平65元合計460850元；4號樓外墻涂料工程量655平方米每平15元合計9825元，以上合計1067635元）。完工后被告欠我工程款1067635元，我多次找被告催要該工程款，被告推拖至今未給付該工程款，為了維護我的合法權益不受侵害，特訴至法院，望法院依法據(jù)實支持其訴求，本案訴訟費由被告承擔。被告冶建分公司答辯：1、原被告雙方不存在合同關系，原告施工部分是由晶華公司直接發(fā)包給原告，工程價款結算支付也是在二者之間進行，因此，原被告雙方之間不存在合同關系，2、原告要求被告支付1067635元工程款，其工程款的計算無事實及法律依據(jù)；3、原告施工工程存在質(zhì)量問題，應當扣除相應的維修費用，由晶華公司予以支付；4、若判決冶金公司承擔支付工程款的責任，應從價款中減掉稅費。被告冶建公司答辯：同被告冶建分公司答辯意見。被告韓永亮答辯：韓永亮系冶金公司石某某分公司職工，韓永亮在景縣景郡花園的工程施工中履行的是職務行為，不應對工程合作款項承擔責任，請求法院駁回原告對韓永亮的訴訟請求。被告晶華公司答辯：原告與冶金公司存在合同關系，與我公司無關，我公司將景郡花園小區(qū)3-4號樓的工程發(fā)包給冶金公司，并與冶金公司簽訂施工合同，而且對合同內(nèi)容進行明確約定，訴爭的外墻項目包括在內(nèi)，另外我公司已經(jīng)將全部工程款向冶金公司支付，故要求我公司承擔付款義務沒有事實與法律依據(jù)。原告圍繞訴訟請求依法提交證據(jù)：證據(jù)一、被告冶金公司石某某分公司給韓永亮的授權委托書。是2013年授權，內(nèi)容委托韓永亮代表本公司進行景郡花園3-4號樓工程工作，授權范圍：在整個施工工程中一切行為均代表本公司，并由本公司對該代理行為全部法律后果及法律責任予以承擔。證實韓永亮代表該公司同我方洽談工程項目，石某某分公司為適格被告。證據(jù)二、韓永亮派駐工地的監(jiān)工人員張明祥出具的景郡花園外墻真石漆工程量，記載了3項工程的工程量。證據(jù)三、晶華公司與冶金公司簽訂的施工合同。證實涉案工程發(fā)包工程是晶華公司，承包方是冶金公司石某某分公司。證據(jù)四、錄音及錄音載抄一份，時間2016.7.30，原告同韓永亮就涉案工程款催要和韓永亮承諾拿房抵賬洽談的工程。證據(jù)五、錄音及錄音載抄一份，時間2017.12.4，原告同工地負責人何國強電話錄音，證實何國強確認涉案工程是張某某干的。證據(jù)六、申請法院調(diào)取的授權委托書一份及協(xié)議書二份。證據(jù)七，城建部門對3、4號樓施工工程的公示牌。證據(jù)八證人張廣振證言：景郡花園小區(qū)3-4號樓外墻真石漆是由我施工的。原告包工包料，我負責人工。證人高某證言：2015年期間，當時冶金公司的韓永亮把外墻工程交給張某某干。有我、張某某、盧文治與韓永亮在一起吃飯，當時韓永亮答應把他的工程包給張某某證據(jù)九，張明祥出具的景郡花園外墻真石漆工程量證明1份、公證書2份、景縣廣聯(lián)工程公司出具的證明1份，原告提交的證據(jù)冶建分公司質(zhì)證意見：請貴院在確認原告證據(jù)合法性的前提下決定是否采納。證據(jù)一，韓永亮確系我公司職工，但我公司并未授權其在涉案工程中作為項目經(jīng)理，因沒有原件，對真實性不予認可，我公司從未任命韓永亮為涉案工程的代理人。證據(jù)二，對其真實性不予認可，并且下方張明祥是在證明人處簽名，如果涉案工程是我方分包，此處應體現(xiàn)冶金公司而不是證明人張明祥?！白C明人”這一標注恰恰說明涉案工程是晶華公司直接發(fā)包給原告，張明祥只是予以證實。該證據(jù)不是工程結算單，無法證實實際施工量，也沒有體現(xiàn)單價和總價。證據(jù)三，對其真實性不予認可，晶華公司與我公司就景郡花園項目一期曾簽訂多份合同，部分合同是晶華公司為達到偷稅漏稅目的要求我公司與其簽訂的，因此該合同即使真實也因其違反相關法律規(guī)定而無效。該合同中并未體現(xiàn)真石漆外墻工程在總包范圍內(nèi)，其專用條款67頁承包人處是景縣廣聯(lián)建筑工程公司，與我單位無關。合同第四部分附件，承包人承攬工程項目一覽表明確只對礦建結構施工，因此，原告起訴部分工程應由晶華公司承擔付款責任。證據(jù)四，系錄音證據(jù)，應當經(jīng)得被錄音人同意，并以光盤等法律允許的形式體現(xiàn)，并提交原始載體，該證據(jù)僅是簡單的文字整理，對其真實性、合法性、關聯(lián)性均不認可。且在錄音中原告標注為韓永亮的說“前天我給小代說了，給你套房算了”此處小代是晶華公司的項目負責人，正常的工程款結算應當是合同雙方進行的，通過這一言論也可以證明應是晶華公司承擔。證據(jù)五，系錄音證據(jù)，應當經(jīng)得被錄音人同意，并以光盤等法律允許的形式體現(xiàn)，并提交原始載體，該證據(jù)僅是簡單的文字整理，對其真實性、合法性、關聯(lián)性均不認可。但涉案工程確實由原告施工，我方是認可的。該證據(jù)無法證明原告的證明目的。證據(jù)六，同證據(jù)一和證據(jù)三的質(zhì)證意見。通過原告的證據(jù)三及法院調(diào)取的2份協(xié)議書，均看出景郡花園3-4號樓竣工時間2014.7.31，而原告起訴其施工是在2015.10，對原告主張的施工工程不包含在冶金公司與晶華公司的工程范圍內(nèi)。證據(jù)七，真實性沒有異議，可以證明竣工時間是2015年5月，而原告是2015年10月，即竣工后入場，此時我公司承包的工程已經(jīng)完工，說明涉案工程與我公司無關。證據(jù)八，兩位證人證言真實性均不予認可，不能證明原告主張。證據(jù)九：對景郡花園外墻真石漆工程量證明1份的真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議，張明祥不能代表我公司，且既然記載是證明人，那么證人應出庭作證，否則不能作為定案證據(jù)，此證據(jù)不具備合法合同的必備要件，不能證明與我公司存在合同關系，該份證據(jù)上無單據(jù)無價款內(nèi)容，也不能證明原告所要工程款的數(shù)額，對公證書2份、景縣廣聯(lián)工程公司出具的證明1份，我公司認為該2項證據(jù)與本案無關，對證明2018-342號上所列的證明人張國輝和廣聯(lián)公司均未出庭作證，不能作為定案證據(jù)，且證明中記載其施工的是1、2號樓即使真實也與本案無關，對2018-365號公證書的關聯(lián)性有異議，不能證明原告的主張，根據(jù)證明書中記載的錄音摘抄作為原告認可該項目的項目經(jīng)理張明祥，并未認可是我公司的派駐人員，且也沒有確認與我公司的關系。原告提交的證據(jù)冶建公司質(zhì)證意見：同冶建分公司意見。原告提交的證據(jù)韓永亮質(zhì)證意見：同冶金公司質(zhì)證意見，另外，對于法院調(diào)取的授權委托書及協(xié)議書，因加蓋有晶華公司的印章，該證據(jù)并非檔案資料，應當視同被告晶華公司自己單方出具，不應當作為真實有效的證據(jù)。對證據(jù)九：張明祥出具的景郡花園外墻真石漆工程量證明1份，該證明不能體現(xiàn)系張明祥本人書寫，該證據(jù)與原告庭審過程中所提供的與該原件對應的復印件不一致，張某某字樣應是后來增加，本案中的張某某是“?！弊峙c原告提供的“寶”字不一致，不能證明該證據(jù)中的張某某與本案中的張某某是同一人；對公證書2份中的342號公證書有異議，該公證書與本案無關聯(lián)性，且公證書公證內(nèi)容即使真實也不能證實本案中原告的實際工程量的單價，對365號公證書有異議，該公證書只能作為張明祥的單方書證，因張明祥沒有出庭接收當事人的質(zhì)證，所以該證據(jù)不能認定為本案有效證據(jù)，對該公證書的合法性、關聯(lián)性有異議；對景縣廣聯(lián)工程公司出具的證明1份有異議，該證明不具有合法性，該證據(jù)作為單位證明，應該有單位負責人簽字，而該證明中沒有負責人簽字，且該證明的個人簽名為張國輝，與原告提供的張國輝的簽字和342號公證書中張國輝的簽字明顯不是一人所簽，對該證據(jù)的合法性、真實性均有異議，對該證明的內(nèi)容不具有真實性，廣聯(lián)公司只能證明其本人公司與他人發(fā)生的業(yè)務價格，而不能證實除其本公司之外其他公司的合同價格，所以對該證明的真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議，上述證據(jù)均不能證實原告的主張。原告提交的證據(jù)晶華公司質(zhì)證意見：對于證據(jù)一授權委托書沒有意見，與我公司保存的授權委托書原件一致；對證據(jù)二，該證據(jù)證實原告施工的項目，能證明系被告冶金公司將工程分包給原告；對證據(jù)三，是我公司與冶金公司簽訂的合同，該合同只是備案合同；對證據(jù)四，證實該涉案工程一直由原告與冶金公司洽談，可以證實該涉案工程由冶金公司分包給原告，韓永亮稱找小代給一套房是韓永亮單方陳述，不能確定系晶華公司的意見，對該事實不予認可。對證據(jù)五，對于原告施工的事實晶華公司并不知情，全部由冶金公司與韓永亮和原告洽談，因此，與我公司無關。對于證據(jù)六、七，真實性沒有異議。證據(jù)九沒有異議。原告上述證據(jù)本院意見：證據(jù)一、六予以采信，被告有異議卻沒有提出相反證據(jù)予以反駁；證據(jù)二與證據(jù)八、證據(jù)九相互佐證，本院予以采信；證據(jù)三系合同雙方自愿簽訂，本院予以采信；證據(jù)四、五有光盤以及書面整理材料，真實性予以采信；證據(jù)七予以采信，原、被告無異議。被告冶建分公司、冶建公司、韓永亮沒有證據(jù)提交。被告晶華公司提交如下證據(jù)：證據(jù)一，施工合同三份。證實景郡花園3、4號樓所有工程發(fā)包給被告冶金公司，就工程內(nèi)容進行明確約定，該施工合同包含全部的圖紙及附件內(nèi)容，承包范圍包工包料，一次性包死。證據(jù)二，被告冶金公司向我公司出具了關于委托韓永亮在景郡花園一期3、4號樓工程量授權委托書，證實韓永亮是其合法代理人，能夠代表公司行使與該項目有關的事宜。證據(jù)三，圖紙，證明圖紙的內(nèi)容包含外墻真石漆，與合同內(nèi)容一致。證實該外墻真石漆包含在合同之內(nèi)。證據(jù)四，張某某的證明一份。證明該工程是由原告張某某與韓永亮聯(lián)系并且是韓永亮將該工程景郡花園3、4號樓外墻漆工程分包給原告。證據(jù)五，冶金公司給我公司出具的發(fā)票及收款收據(jù)，證實我公司已將全部工程款支付給冶金公司。被告晶華公司證據(jù)原告質(zhì)證意見：沒有異議。被告晶華公司證據(jù)冶建分公司質(zhì)證意見：證據(jù)一，同原告提交的證據(jù)三的質(zhì)證意見。證據(jù)二，授權委托書是我公司出具，代理人處是空白的，沒有填寫韓永亮的姓名，委托收款書與本案無關聯(lián)性，對證據(jù)三，圖紙的真實性無異議，但涉案合同中的圖紙應當指冶金公司收到的圖紙，并不一定是全部的施工范圍。對證據(jù)四，真實性予以認可，但綜合全案，類似案件實際施工人都會起訴發(fā)包人要求其在欠付工程款范圍內(nèi)承擔責任。本案原告違反常理，僅起訴我公司，其庭審過程與晶華公司相互配合，雙方對各自證據(jù)毫無異議，加之這一證明，我公司懷疑原告與晶華公司相互串通，要達到轉(zhuǎn)嫁工程款支付責任給我公司的目的。對證據(jù)五，真實性沒有異議，晶華公司尚拖欠我公司部分工程款，我公司會另案主張。該證據(jù)與本案無關。不能證明晶華公司的主張，即晶華公司與冶金公司之間賬目結清。被告晶華公司證據(jù)冶建公司質(zhì)證意見：同冶建分公司。被告晶華公司證據(jù)韓永亮質(zhì)證意見：同冶建分公司。被告晶華公司上述證據(jù)本院意見：證據(jù)一、二以采信，被告有異議卻沒有提出相反證據(jù)予以反駁；證據(jù)三至證據(jù)五對其真實性予以采信，原因是原、被告無異議。本院經(jīng)審理認定事實如下：2015年10月10日原告口頭約定承包由被告韓永亮承接施工的位于景縣景郡花園小區(qū)4號樓和3號樓的外墻真實漆工程業(yè)務，被告韓永亮系被告冶建分公司代理人，冶建分公司系冶建公司分公司。被告晶華公司為發(fā)包人與冶建分公司為承包人系合同關系，雙方間工程款已結清。景縣景郡花園小區(qū)3號樓真石漆工程量9184平方米每平65元計596960元；4號樓真石漆工程量7090平方米每平65元合計460850元；4號樓外墻涂料工程量655平方米每平15元合計9825元，以上合計1067635元。完工后被告欠原告工程款1067635元尚未給付。
原告張某某與被告河北冶金建設集團有限公司石某某分公司、河北冶金建設集團有限公司、韓永亮、景縣晶華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設工程施工合同糾紛一案，本院于2018年4月10日立案后，依法適用簡易程序，于2018年5月28日公開開庭進行了審理，原告張某某及其委托代理人吳憲忠、被告冶建分公司委托代理人曹吉鵬及董凱、被告韓永亮委托代理人曹吉鵬、被告晶華公司委托代理人扈博坤及李寧到庭參加訴。本院于2018年8月7日公開開庭進行了質(zhì)證，原告張某某及其委托訴訟代理人吳憲忠、被告冶建分公司委托訴訟代理人陳洪濤、被告冶建公司委托代理人方興發(fā)、被告韓永亮委托訴訟代理人曹吉鵬、被告晶華公司委托訴訟代理人李寧到庭參質(zhì)證。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告為被告建設的景縣景郡花園小區(qū)4號樓和3號樓的外墻真實漆工程已竣工完成，被告應當全面履行給付工程款義務。關于原告訴求工程款的計算方式，依據(jù)原告提供的張明祥證明、景縣廣聯(lián)建筑工程公司證明、（2018）冀衡景證民字第365號公證書可以相互佐證，明確本案工程量以及單價，原告工程款總計為1067635元，本院予以認可。被告冶建分公司辯稱被告韓永亮不是公司職員，且授權委托書上該公司的印章系偽造，并沒有提出證據(jù)予以佐證，本院不予認可，故被告韓永亮系冶建分公司職工，發(fā)包給原告工程系職務行為，韓永亮作為實際施工負責人應與冶建分公司承擔連帶責任。被告辯稱原告工程款應由發(fā)包方晶華公司承擔，晶華公司提供與被告冶建分公司的發(fā)包合同以及結算發(fā)票，證明晶華公司與冶建分公司之間工程款已經(jīng)結清，故原告的工程款應向承包方冶建分公司主張，晶華公司無責任?！吨腥A人民共和國公司法》第十四條第一款：“公司可以設立分公司。設立分公司，應當向公司登記機關申請登記，領取營業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責任由公司承擔?！惫室苯ǚ止镜膫鶆沼梢苯ü境袚＞C上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第二百七十九條的規(guī)定，判決如下：

一、被告河北冶金建設集團有限公司于判決生效之日起三日內(nèi)支付原告張某某工程款1067635元。二、被告韓永亮對以上工程款承擔連帶責任。三、駁回原告其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費14409元，減半收取7205元由被告河北冶金建設集團有限公司、韓永亮負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員　　代憲友

書記員：崔津銘