原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地江蘇省。
　　委托訴訟代理人：屈小榮，上海市方正律師事務所律師。
　　被告：上海普某供應鏈管理有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：徐佳祥，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張玉發(fā)，上海煊宏律師事務所律師。
　　被告：徐佳祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地黑龍江省佳木斯市。
　　被告：徐青，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市虹口區(qū)。
　　被告：上海崢瑜商務信息咨詢股份有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：盛紅珠，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：何國平，上海嘉瀾達律師事務所律師。
　　原告張某某訴被告上海普某供應鏈管理有限公司(以下簡稱普某公司)、徐佳祥、徐青、上海崢瑜商務信息咨詢股份有限公司(以下簡稱崢瑜公司)建設工程施工合同糾紛一案，本院于2019年2月11日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行審理。本案于2019年3月22日第一次公開開庭進行了審理，原告張某某及委托訴訟代理人屈小榮、被告普某公司的委托訴訟代理人張玉發(fā)、被告崢瑜公司的委托訴訟代理人何國平到庭參加訴訟。被告徐佳祥、徐青經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案于2019年4月22日第二次公開開庭進行了審理，原告的委托訴訟代理人屈小榮、被告普某公司的委托訴訟代理人張玉發(fā)、被告崢瑜公司的委托訴訟代理人何國平到庭參加訴訟。被告徐佳祥、徐青經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求：1、被告普某公司支付原告工程款人民幣3,165,666元；2、被告普某公司支付利息(以250萬元為本金，按照每月2%，自2018年2月10日計算至實際支付日止；)3、被告徐佳祥、徐青、崢瑜公司對被告普某公司的付款義務承擔連帶責任；4、原告對第一項工程款有權(quán)對位于上海市青浦區(qū)天盈路XXX號廠房內(nèi)工程的折價、拍賣的價款優(yōu)先受償。
　　事實與理由：被告崢瑜公司系上海市青浦區(qū)天盈路XXX號廠房的權(quán)利人。被告徐佳祥和徐青系被告普某公司的股東。2017年4月原告與普某公司簽訂《工程合同》。2017年至2018年8月，原告對廠房內(nèi)進行混凝土地坪及混凝土高平臺施工，普某公司至今欠原告工程款3,165,666元未付清。徐佳祥和徐青系普某公司股東，原告工程施工地為崢瑜公司所有，崢瑜公司享受利益，故徐佳祥、徐青和普某公司應當承擔連帶責任。
　　被告普某公司辯稱：對原告主張的欠付工程款金額無異議，合同約定的每月2%利息是針對2018年8月1日之前，之后的利息應按照中國人民銀行同期貸款利率。徐佳祥借用案外人全某(上海)供應鏈服務有限公司(以下簡稱全某公司)名義租賃系爭房屋，后經(jīng)崢瑜公司同意，徐佳祥以普某公司名義承接了租賃的權(quán)利和義務。租賃期間普某公司投入巨大資金進行裝修改造，由于崢瑜公司提前將普某公司趕走，造成普某公司無法收取租金付款，現(xiàn)房屋由崢瑜公司控制使用，故崢瑜公司理應承擔法律責任。
　　被告徐佳祥、徐青未作答辯。
　　被告崢瑜公司辯稱：不同意原告的訴訟請求。崢瑜公司與普某公司之間存在租賃合同關(guān)系，與原告之間沒有合同關(guān)系。因為普某公司欠崢瑜公司租金，崢瑜公司已經(jīng)起訴至法院，崢瑜公司與普某公司之間合同已經(jīng)被判決解除，合同解除后房屋土地上的不可拆除部分歸崢瑜公司所有。系爭工程發(fā)包人是普某公司，非房屋所有權(quán)人，原告無權(quán)行使優(yōu)先受償權(quán)。2017年系爭房屋的承租人是案外人全某公司，并非普某公司。
　　經(jīng)開庭審理查明：原告系上海市青浦區(qū)香花橋街道天盈路XXX號房地產(chǎn)的權(quán)利人。
　　2017年4月13日,被告普某公司(甲方)與原告(乙方)簽訂《工程合同》，約定乙方承包甲方位于上海市青浦區(qū)天盈路XXX號混凝土地坪及混凝土高平臺工程，包工包料。工期自2017年4月6日至2017年6月21日。合同采用包干價。工程總金額的10%作為質(zhì)量保修金，工程結(jié)束滿3年期后付清。整體工程保修3年。合同另約定了其他權(quán)利義務。同日，雙方簽訂《補充協(xié)議》，約定工程分三塊，每完成一塊按照實際測量數(shù)驗收合格后，據(jù)實支付此地塊工程款的70%，后兩塊工程以此類推，剩余工程總款的20%在年底付清，預留10%作為工程款的質(zhì)量保證金。
　　合同簽訂后，原告進行了施工，普某公司支付了部分工程款。因普某公司欠付工程款，2018年2月10日，原告與普某公司簽訂《還款計劃書》，約定截止2018年2月10日原告在普某公司所做的混凝土工程余款共計2,935,000元，其中工程款項250萬元甲方擬按每月2%利息計算(以實際付款日計息)支付給乙方，至2018年8月1日付清。
　　2018年7月27日，普某公司工作人員劉天力在《工程結(jié)算單》上簽字確認2018年1月至7月原告工程款共計227,166元。后徐佳祥在該結(jié)算單上簽名。2018年8月1日，徐佳祥簽字確認：原告施工普某公路港C區(qū)17號，升降平臺澆水泥一個平臺1,500元整。空調(diào)損壞，公司承擔2,000元維修費。
　　2018年7月1日，普某公司(甲方)與張某某、案外人王某某、蘇某某、秦某某、潘某某、韓某某(乙方)簽訂《租賃合同》，約定甲方將上海市青浦區(qū)天盈路XXX號、普某公路港內(nèi)A棟整體庫房(共計九檔庫房)給乙方出租權(quán)，租賃總面積5,200平方米。乙方收取租金的90%抵施工欠款，甲方收10%管理費。租賃期限3年，自2018年7月1日至2021年6月30日止。
　　另查明，2018年3月13日，崢瑜公司(甲方)與普某公司(乙方)、徐佳祥、徐青(丙方)簽訂《廠房及場地租賃合同》，約定鑒于原由甲方股東石盛與全某公司于2017年4月19日簽訂《廠房及場地租賃合同》在履行中出現(xiàn)以下不符合原合同約定的行為，以致引發(fā)訴訟，現(xiàn)有關(guān)各方經(jīng)庭外和解一致同意對原合同原承租方以及部分條款或內(nèi)容進行適當修改、補充形成本合同，并由有關(guān)各方予以重新簽署。甲方將天盈路XXX號房地產(chǎn)出租給乙方，租賃期限自2017年4月1日至2026年8月31日。本合同三方簽字生效，原合同以及與原合同有關(guān)的所有協(xié)議同時廢止，其項下已經(jīng)履行部分視為本合同的履行，原合同當事人間就原合同互不追究任何責任。全某公司在合同上蓋章。
　　2018年8月1日，本院受理了崢瑜公司訴普某公司房屋租賃合同糾紛一案，案號：(2018)滬0118民初12539號。本院于2019年3月15日判決崢瑜公司與普某公司于2018年3月13日簽訂的《廠房及場地租賃合同》及2018年4月20日訂立《補充協(xié)議》于2018年7月16日解除，普某公司支付崢瑜公司租金、違約金等。
　　審理中，原告與普某公司一致確認《租賃合同》簽訂后普某公司未將房屋交付原告使用。普某公司表示雖然目前質(zhì)保期未屆滿，同意支付原告所有工程款。
　　以上查明的事實，由原、被告的陳述，《工程合同》、《補充協(xié)議》、《還款計劃書》、《工程結(jié)算單》、《租賃合同》、《廠房及場地租賃合同》、民事判決書、銀行交易明細清單等證據(jù)予以證明，并經(jīng)庭審出證、質(zhì)證屬實，本院予以確認。
　　根據(jù)庭審查明的事實，本院認為：普某公司將工程發(fā)包給原告，原告已經(jīng)按約完成了施工，雙方針對工程欠款簽訂了《還款計劃書》和《結(jié)算單》，普某公司理應及時支付工程款?，F(xiàn)普某公司針對欠款金額無異議，本院對原告主張的工程款予以支持。原告主張的利息符合雙方約定，未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，本院予以支持。合同并未約定徐佳祥和徐青承擔法律責任，崢瑜公司與原告之間無合同關(guān)系，故原告要求徐佳祥、徐青、崢瑜公司承擔連帶責任于法無據(jù)，本院不予支持。普某公司作為本案系爭工程的發(fā)包人，非房屋的所有權(quán)人，故原告要求對系爭工程享有優(yōu)先受償權(quán)的請求本院不予支持。被告徐佳祥、徐青經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，視為其放棄抗辯權(quán)利，法律后果自負。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(二)》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海普某供應鏈管理有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張某某工程款3,165,666元；
　　二、被告上海普某供應鏈管理有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張某某逾期付款利息(以250萬元為本金，按照每月2%，自2018年2月10日起計算至實際付款之日止)；
　　三、駁回原告張某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費32,125.30元，減半收取計16,062.65元，由被告上海普某供應鏈管理有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：金??艷

書記員：譚泓潔