上訴人（原審被告）石家莊市深華建筑有限公司。
住所地：石家莊市深澤縣真武西路15號(hào)。
法定代表人王彥剛，該公司董事長。
委托代理人李志偉，河北百威律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）高海軍。
委托代理人楊玉庭，河北佳寶律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某某。
原審被告張陳生，又名張晨生。
原審被告王振峰。
原審被告李同栓。

上訴人石家莊市深華建筑有限公司（以下簡稱深華公司）、高海軍因租賃合同糾紛一案，不服河北省井陘縣人民法院（2015）井民二初字第00367號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2010年9月1日，被告深華公司與原告簽訂《租賃合同》，被告高海軍作為保證人，有其簽名。合同簽訂后，被告租取原告建筑鋼模板、架管等設(shè)備，租賃期間被告交回部分設(shè)備，仍租用鋼模板62塊、角模60根，扣件5個(gè)，剩余設(shè)備日租金86.49元，共計(jì)租賃費(fèi)174226.00元，合同中約定有租期超兩個(gè)月的按月結(jié)算租金，逾期結(jié)算加付租金30%的違約金，承租設(shè)備丟損按國標(biāo)質(zhì)量l00%賠償。
原審法院認(rèn)為，原告張某某與被告深華公司簽訂有《租賃合同》，合同簽訂后對雙方當(dāng)事人具有約束力，雙方均應(yīng)依照約定履行義務(wù)。被告深華公司租賃原告物品，應(yīng)當(dāng)按約定支付租金和歸還租賃物。被告不按時(shí)支付租賃費(fèi)及及租賃物丟損折款，違反了雙方的合同約定，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，即支付租金、租賃物丟損折款、承擔(dān)違約金。但雙方約定的違約金過高，應(yīng)按租金的24%計(jì)算違約金較妥。被告高海軍作為被告深華公司的保證人，未約定保證方式，應(yīng)按連帶責(zé)任擔(dān)保承擔(dān)保證義務(wù)。故被告高海軍應(yīng)對給付原告租賃費(fèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。本案租賃合同是原告與被告深華公司所簽，被告王振峰、張陳生、李同栓不是合同的當(dāng)事人，原告也未提供證據(jù)證實(shí)，故原告要求被告王振峰、張陳生、李同栓給付所欠租賃費(fèi)等訴求，法院不能支持。被告深華公司辯稱，其沒有委托被告張陳生、王振峰、李同栓與原告簽訂租賃合同及補(bǔ)充協(xié)議，租賃合同上的印章也不是被告公司印章，該合同對其無效的訴訟請求，因原告否認(rèn)，被告未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，且被告公司在承建井陘縣秀林村秀林花園新民居工程建造時(shí)確實(shí)租用了原告的設(shè)備，被告深華公司的辯解，法院不予采信。被告高海軍辯稱，合同期限為60日，在此期間租賃物已償還清，其不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的辯解，因合同未約定租賃期限，被告租賃設(shè)備及租賃費(fèi)未償還清，且被告高海軍未提供相應(yīng)證據(jù)證明，故此辯解不予采信。被告張陳生、李同栓經(jīng)法院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭，視為其放棄了答辯、質(zhì)證的權(quán)利，不影響本案的審理。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百一十二條、第二百二十二條、第二百二十六條、第二百三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告石家莊市深華建筑有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告張某某租賃費(fèi)174226.00元、設(shè)備賠償款9536.00元及違約金41814.00元（174226.00元×24%=41814.00元）以上合計(jì)225576.00元。被告高海軍應(yīng)對給付上述給付義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。二、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)4840.00元，公告費(fèi)800.00元，共計(jì)5640.00元。由被告石家莊市深華建筑有限公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)二審審理查明的事實(shí)與一審查明的一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于本案訴爭的《租賃合同》的簽訂主體問題，深華公司一方由委托代理人王振峰、張晨生簽字，并加蓋了深華公司的印章，本案一審期間，深華公司對涉案合同加蓋印章的真實(shí)性不予認(rèn)可，但未向法庭申請對印章的真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定，但認(rèn)可張陳生使用了深華公司的資質(zhì)證件。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。基此，原審認(rèn)定本案訴爭的《租賃合同》系張某某與深華公司簽訂，于法有據(jù)。關(guān)于深華公司所欠張某某租金問題，張某某提交了出庫單、入庫單、設(shè)備結(jié)算單等證據(jù)，上訴人高海軍作為《租賃合同》的保證人對此不予認(rèn)可，但未能提供有效證據(jù)證實(shí)其主張，故原審根據(jù)張某某提交的證據(jù)認(rèn)定租金數(shù)額，并無不妥。張某某在主張賠償丟損設(shè)備款的同時(shí)，又主張租賃費(fèi)用，符合《租賃合同》的約定，不屬于重復(fù)計(jì)算。《租賃合同》顯示高海軍作為深華公司的保證人，未約定保證方式，應(yīng)按連帶責(zé)任擔(dān)保承擔(dān)保證義務(wù)，又因合同未約定租賃期限，深華公司租賃設(shè)備及租賃費(fèi)未償還清，故高海軍關(guān)于保證期間已過，其不再承擔(dān)保證責(zé)任的辯解不能成立。另外，張某某起訴了五個(gè)被告，原審判令兩個(gè)當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任，原審判決第二項(xiàng)內(nèi)容為“駁回原告的其他訴訟請求”，且在法院認(rèn)為部分予以論述即“原告要求被告王振峰、張陳生、李同栓給付所欠租賃費(fèi)等訴求，法院不能支持?！保试瓕彸绦蚝戏?。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，上訴人的上訴理由不能成立，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4840元，由上訴人石家莊市深華建筑有限公司、高海軍各半負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　楊根山 審判員　　高瑞江 審判員　　李　偉

書記員：李站