張保衛(wèi)
李文英（河北方程律師事務所）
范某某
范玉嶺（河北方程律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司
余婷（湖北京佑律師事務所）

原告:張保衛(wèi)。
委托代理人:李文英，河北方程律師事務所律師。
被告:范某某。
委托代理人:范玉嶺，河北方程律師事務所律師。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司，住所地:湖北省武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號；
負責人:劉方明，公司總經(jīng)理；
委托代理人:余婷，湖北京佑律師事務所律師。
原告張保衛(wèi)訴被告范某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司（以下簡稱“人保財險武漢市分公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院2015年4月30日立案受理，依法由代理審判員崔東嶺獨任審理，于2015年6月16日公開開庭進行了審理。原告張保衛(wèi)及其委托代理人李文英，被告范某某委托代理人范玉嶺，被告人保財險武漢市分公司委托代理人余婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任；不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應當承擔侵權責任的，依照其規(guī)定。侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算。被告范某某違反道路交通安全法規(guī)駕駛機動車，造成原告財產(chǎn)損失，應當依法承擔侵權責任。原告張保衛(wèi)因本案交通事故所受損失如下:1、冀E×××××號車財產(chǎn)損失64618元。2、公估費3200元。3、施救費2700元。4、交通費，原告雖未提供符合規(guī)定的交通費票據(jù)，但考慮到其住所地為邢臺市平鄉(xiāng)縣，多次到邯鄲市館陶縣處理交通事故事宜，進行車輛損失評估，以及因車輛無法使用所產(chǎn)生的替代性交通工具的費用等因素，本院認為其主張交通費2000元較為合理，且該費用屬于原告因交通事故造成的財產(chǎn)損失，對其主張予以支持。
同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。鄂A×××××號車在被告人保財險武漢市分公司投保了交強險和商業(yè)三者險（不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內，被告人保財險武漢市分公司應在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內賠償原告車輛、公估費、交通費、施救費等損失2000元。因被告范某某在本案交通事故中承擔全部責任，對原告超出交強險賠償限額的車輛、公估費、交通費、施救費等損失70518元，被告人保財險武漢市分公司應在商業(yè)三者險責任限額內予以賠償。因被告人保財險武漢市分公司在被告范某某投保商業(yè)三者險時已就保險合同中的免責條款履行了提示說明義務，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?的規(guī)定，本案受理費應由被告范某某承擔，對被告關于不承擔訴訟費的辯解意見予以支持，對被告關于案件受理費應由被告人保財險武漢市分公司承擔的辯解意見不予支持。公估費是為查明交通事故造成冀E×××××號車的損失程度，確定被保險人被告范某某對原告依法應負的賠償責任所支付的必要的、合理的費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?的規(guī)定，該費用應由保險人被告人保財險武漢市分公司承擔，被告人保財險武漢市分公司關于依據(jù)商業(yè)三者險合同的約定，對該費用不承擔賠償責任的辯解意見，與上述法律規(guī)定不符，本院不予支持。原告主張被告承擔其誤工費和冀E×××××號車保險費賠償責任，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第七條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?、第六十四條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十四條第二款、第十五條第（四項）、第十六條，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司于本判決生效之日起10日內，在機動車第三者責任強制保險責任限額內賠償原告張保衛(wèi)車輛、公估費、交通費、施救費等損失2000元，在第三者責任商業(yè)保險責任限額內賠償70518元；
二、駁回原告張保衛(wèi)的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2005.85元減半收取1002.93元，原告張保衛(wèi)負擔178.64元，被告范某某負擔824.29元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為:行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任；不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應當承擔侵權責任的，依照其規(guī)定。侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算。被告范某某違反道路交通安全法規(guī)駕駛機動車，造成原告財產(chǎn)損失，應當依法承擔侵權責任。原告張保衛(wèi)因本案交通事故所受損失如下:1、冀E×××××號車財產(chǎn)損失64618元。2、公估費3200元。3、施救費2700元。4、交通費，原告雖未提供符合規(guī)定的交通費票據(jù)，但考慮到其住所地為邢臺市平鄉(xiāng)縣，多次到邯鄲市館陶縣處理交通事故事宜，進行車輛損失評估，以及因車輛無法使用所產(chǎn)生的替代性交通工具的費用等因素，本院認為其主張交通費2000元較為合理，且該費用屬于原告因交通事故造成的財產(chǎn)損失，對其主張予以支持。
同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。鄂A×××××號車在被告人保財險武漢市分公司投保了交強險和商業(yè)三者險（不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內，被告人保財險武漢市分公司應在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內賠償原告車輛、公估費、交通費、施救費等損失2000元。因被告范某某在本案交通事故中承擔全部責任，對原告超出交強險賠償限額的車輛、公估費、交通費、施救費等損失70518元，被告人保財險武漢市分公司應在商業(yè)三者險責任限額內予以賠償。因被告人保財險武漢市分公司在被告范某某投保商業(yè)三者險時已就保險合同中的免責條款履行了提示說明義務，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?的規(guī)定，本案受理費應由被告范某某承擔，對被告關于不承擔訴訟費的辯解意見予以支持，對被告關于案件受理費應由被告人保財險武漢市分公司承擔的辯解意見不予支持。公估費是為查明交通事故造成冀E×××××號車的損失程度，確定被保險人被告范某某對原告依法應負的賠償責任所支付的必要的、合理的費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?的規(guī)定，該費用應由保險人被告人保財險武漢市分公司承擔，被告人保財險武漢市分公司關于依據(jù)商業(yè)三者險合同的約定，對該費用不承擔賠償責任的辯解意見，與上述法律規(guī)定不符，本院不予支持。原告主張被告承擔其誤工費和冀E×××××號車保險費賠償責任，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第七條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?、第六十四條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十四條第二款、第十五條第（四項）、第十六條，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司于本判決生效之日起10日內，在機動車第三者責任強制保險責任限額內賠償原告張保衛(wèi)車輛、公估費、交通費、施救費等損失2000元，在第三者責任商業(yè)保險責任限額內賠償70518元；
二、駁回原告張保衛(wèi)的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2005.85元減半收取1002.93元，原告張保衛(wèi)負擔178.64元，被告范某某負擔824.29元。

審判長：崔東嶺

書記員：郭燕燕