原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住本市。
　　原告：童某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住本市。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：陸春晨，上海市聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海靜某協(xié)和房地產(chǎn)有限公司，住所地上海市靜某區(qū)。
　　法定代表人：何敏儀，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：倪佳琦。
　　原告張某某、童某訴被告上海靜某協(xié)和房地產(chǎn)有限公司商品房銷售合同糾紛一案，本院于2018年7月2日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?。公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某、童某的共同委托訴訟代理人陸春晨，被告上海靜某協(xié)和房地產(chǎn)有限公司的委托訴訟代理人倪佳琦到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某、童某共同向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告賠償兩原告自2016年9月1日至被告施工完畢之日的房屋空置損失人民幣374,000元(按每月17,000元計(jì)算，暫計(jì)至2018年6月30日)；2.判令被告賠償兩原告因外立面改造及安裝窗戶引起的房屋修復(fù)費(fèi)用31,950元。事實(shí)與理由：2015年12月13日，兩原告與被告簽訂《上海市商品房出售合同》一份，該合同約定兩原告向被告購(gòu)買本市南京西路XXX號(hào)XXX樓XXX室房屋。2016年在兩原告取得系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)證后，兩原告對(duì)系爭(zhēng)房屋進(jìn)行裝修。待裝修接近尾聲后，被被告告知要進(jìn)行外立面的修繕(外墻粉刷、外墻仿石涂料施工、鋁板安裝、窗戶改造)，因考慮施工會(huì)影響兩原告正常居住，告知被告在修繕完畢后再搬入系爭(zhēng)房屋，被告表示同意。但被告直至2017年6月才開始對(duì)外立面進(jìn)行施工改造，窗戶安裝直到今年才完工。因被告長(zhǎng)期施工，導(dǎo)致大樓外腳手架存在安全隱患、地下車庫(kù)長(zhǎng)期積水、樓道內(nèi)堆滿建筑材料，使兩原告完全無(wú)法以同地段同檔次的小區(qū)環(huán)境品質(zhì)的住房進(jìn)行居住。雖然在合同中約定被告有權(quán)對(duì)外墻進(jìn)行翻新，但被告的施工期限已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出合理范圍，導(dǎo)致兩原告無(wú)法正常使用系爭(zhēng)房屋，系爭(zhēng)房屋被空關(guān)，兩原告只能在外借房居住,故系爭(zhēng)房屋被空關(guān)而所產(chǎn)生的損失應(yīng)由被告進(jìn)行賠償。同時(shí)被告因窗戶安裝而導(dǎo)致系爭(zhēng)房屋被損壞，其修復(fù)費(fèi)用也應(yīng)由被告進(jìn)行賠償。故訴至法院，請(qǐng)求法院判如訴請(qǐng)。
　　被告上海靜某協(xié)和房地產(chǎn)有限公司辯稱，2016年5月17日，被告已經(jīng)將系爭(zhēng)房屋交付兩原告，且雙方簽訂的《上海市商品房出售合同》中約定被告可以對(duì)系爭(zhēng)房屋的外立面進(jìn)行改造；對(duì)系爭(zhēng)房屋的窗戶安裝愿意承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用20，113元。
　　本院經(jīng)審理查明事實(shí)如下：兩原告系夫妻關(guān)系。2015年12月13日，兩原告與被告簽訂《上海市商品房出售合同》一份，該合同約定兩原告向被告購(gòu)買本市南京西路XXX號(hào)XXX樓XXX室、建筑面積100.29平方米的房屋。該合同補(bǔ)充條款一約定：被告有權(quán)在本小區(qū)內(nèi)作“原陽(yáng)臺(tái)封閉、面積不另行增加、原外墻面翻新”等規(guī)劃變更。2016年5月17日，被告將系爭(zhēng)房屋以毛胚狀態(tài)向兩原告交房，兩原告遂裝修系爭(zhēng)房屋。2016年7月28日，兩原告取得系爭(zhēng)房屋的房地產(chǎn)權(quán)證。
　　2016年8月，被告開始對(duì)系爭(zhēng)房屋的外立面進(jìn)行施工改造，并搭建腳手架，安置高空吊籃，但真正施工自2017年6月才開始，施工期間，被告拆除系爭(zhēng)房屋的窗戶，并由兩原告購(gòu)置窗戶自行安裝。
　　審理中，兩原告稱雖然在雙方簽訂的《上海市商品房出售合同》中約定被告可以對(duì)系爭(zhēng)房屋的外立面翻新施工，但被告施工期限遠(yuǎn)超合理期限，且在走廊內(nèi)堆放建筑材料和垃圾、大樓門口亂拉電線、大樓腳手架存在安全隱患，導(dǎo)致兩原告無(wú)法以同地段同檔次的小區(qū)環(huán)境品質(zhì)的住房進(jìn)行居住。對(duì)此兩原告提供照片若干。同時(shí)兩原告提供《房屋租賃合同》一份，旨在證明因被告施工，導(dǎo)致兩原告無(wú)法在系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住，致使系爭(zhēng)房屋空關(guān)，兩原告在外借房居住。在兩原告提供的《房屋租賃合同》中約定兩原告向案外人租賃本市延安西路XXX號(hào)XXX單元XXX室，每月支付租金15,000元。
　　審理中，兩原告稱被告對(duì)系爭(zhēng)房屋的實(shí)際拆窗時(shí)間為2018年3月10日，但并未立即修復(fù)，最后由兩原告于2018年5月13日自行安裝完畢。對(duì)此兩原告提供了其與案外人上海家倍得裝飾工程有限公司簽訂《施工合同》、《施工合同補(bǔ)充協(xié)議》和微信聊天記錄,以此證明兩原告對(duì)系爭(zhēng)房屋進(jìn)行裝修并安裝窗戶?！妒┕ず贤范ǖ牟牧峡顣憾?8,885.43元，而《施工合同補(bǔ)充協(xié)議》約定的材料款暫定為124,854元。另兩原告提供淘寶訂單記錄，以此證明兩原告重新配置窗簾的費(fèi)用4,264元。對(duì)此，被告對(duì)兩原告提供的《施工合同》、《施工合同補(bǔ)充協(xié)議》和淘寶訂單記錄的真實(shí)性沒有異議，但因兩原告未提供修復(fù)窗戶的合同，故只愿賠償由被告自行審核修復(fù)窗戶的費(fèi)用20,113元。至于窗簾費(fèi)用，因?yàn)榕c修復(fù)窗戶的工程沒有關(guān)系，不愿意賠償。被告另認(rèn)為修復(fù)窗戶的時(shí)間是2018年3月10日至3月25日。
　　審理中，本院對(duì)系爭(zhēng)房屋及周圍實(shí)地勘察，發(fā)現(xiàn)系爭(zhēng)房屋已裝修完畢，窗戶業(yè)已安裝，但系爭(zhēng)房屋大樓外的大門洞開，大樓周圍雜草叢生，部分樓道堆放少許建筑材料。
　　以上事實(shí)，由兩原告提供的《上海市商品房出售合同》、不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書以及當(dāng)事人的陳述為證，并經(jīng)庭審查證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，兩原告與被告2015年12月13日簽訂《上海市商品房出售合同》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行。被告依據(jù)出售合同的約定，對(duì)小區(qū)房屋外立面進(jìn)行修繕并拆除房屋窗戶，兩原告積極予以配合，被告應(yīng)及時(shí)將窗戶恢復(fù)安裝，并承擔(dān)兩原告的其他損失。雖然現(xiàn)在系爭(zhēng)房屋窗戶已實(shí)際安裝完畢，但卻系兩原告自行安裝，被告理應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的窗戶裝修費(fèi)用28,885.43元和重新購(gòu)置窗簾的費(fèi)用4,264元。系爭(zhēng)房屋現(xiàn)雖然大門洞開，大樓周圍雜草叢生，部分樓道堆放少許建筑材料，在一定程度上影響環(huán)境品質(zhì)，但并不影響兩原告實(shí)際入住，故兩原告要求被告賠償2016年9月1日暫計(jì)至2018年6月30日的系爭(zhēng)房屋的空關(guān)損失，本院不予支持。因被告現(xiàn)無(wú)法以確實(shí)的證據(jù)提供修復(fù)窗戶具體的完工時(shí)間，故本院以兩原告提供的微信上所述的施工時(shí)間為準(zhǔn)。鑒于被告施工時(shí)系爭(zhēng)房屋已裝修完畢，且自2018年3月10日系爭(zhēng)房屋的窗戶被拆除，直至2018年5月13日系爭(zhēng)房屋由兩原告自行安裝完畢，在扣除合理施工期限一個(gè)月后，被告可酌情給予兩原告一個(gè)月的系爭(zhēng)房屋的空關(guān)損失，金額以兩原告在外租房所支付的月租金為宜。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海靜某協(xié)和房地產(chǎn)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某、童某房屋空關(guān)損失15,000元；
　　二、被告上海靜某協(xié)和房地產(chǎn)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張某某、童某窗戶裝修費(fèi)28,885.43元；
　　三、被告上海靜某協(xié)和房地產(chǎn)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張某某、童某窗簾購(gòu)置費(fèi)4,264元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)7,389元,減半收取計(jì)3,694.50元，由原告張某某、童某共同負(fù)擔(dān)3,169.50元，被告上海靜某協(xié)和房地產(chǎn)有限公司負(fù)擔(dān)525元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：徐立新

書記員：李詩(shī)蕊