張某某
承某周臺子集團泰某某生態(tài)農(nóng)業(yè)有限公司
吳仁超（河北國正律師事務所）

原告:張某某。
被告:承某周臺子集團泰某某生態(tài)農(nóng)業(yè)有限公司。
委托代理人:吳仁超，河北國正律師事務所律師。
原告張某某與被告承某周臺子集團泰某某生態(tài)農(nóng)業(yè)有限公司勞務合同糾紛一案，原告張某某于2013年1月10日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2013年5月16日公開開庭進行了審理，原告張某某、被告承某周臺子集團泰某某生態(tài)農(nóng)業(yè)有限公司的委托代理人吳仁超到庭參加訴訟，被告承某周臺子集團泰某某生態(tài)農(nóng)業(yè)有限公司法定代表人薛俊如經(jīng)本院依法傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，李保軍原系承某周臺子集團泰合豐現(xiàn)代農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司法定代表人，其雇傭原告張某某為其租種的周臺子村平安大道兩側耕地看地，原告張某某完成相應的工作，履行了義務，應由承某周臺子集團泰合豐現(xiàn)代農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司支付原告工資。因企業(yè)法人分立、合并或者有其他重要事項變更，它的權利和義務由變更后的法人享有和承擔，因此，承某周臺子集團泰合豐現(xiàn)代農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司給付原告工資的義務應由變更后的承某周臺子集團泰某某生態(tài)農(nóng)業(yè)有限公司承擔。被告認為并未雇傭原告，也不認識孫國芝，但原告的工作是為承某周臺子集團泰合豐現(xiàn)代農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司租種的耕地付出的勞動，對其的反駁主張本院不予采信。原告張某某要求被告公司支付工資3000.00元的請求，符合法律規(guī)定，依法應予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
由被告承某周臺子集團泰某某生態(tài)農(nóng)業(yè)有限公司給付原告張某某工資3000.00元，此款由被告于本判決生效后五日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費50.00元，由被告承某周臺子集團泰某某生態(tài)農(nóng)業(yè)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，同時預交與一審相同數(shù)額的上訴費用，上訴于承某市中級人民法院。

本院認為，李保軍原系承某周臺子集團泰合豐現(xiàn)代農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司法定代表人，其雇傭原告張某某為其租種的周臺子村平安大道兩側耕地看地，原告張某某完成相應的工作，履行了義務，應由承某周臺子集團泰合豐現(xiàn)代農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司支付原告工資。因企業(yè)法人分立、合并或者有其他重要事項變更，它的權利和義務由變更后的法人享有和承擔，因此，承某周臺子集團泰合豐現(xiàn)代農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司給付原告工資的義務應由變更后的承某周臺子集團泰某某生態(tài)農(nóng)業(yè)有限公司承擔。被告認為并未雇傭原告，也不認識孫國芝，但原告的工作是為承某周臺子集團泰合豐現(xiàn)代農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司租種的耕地付出的勞動，對其的反駁主張本院不予采信。原告張某某要求被告公司支付工資3000.00元的請求，符合法律規(guī)定，依法應予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

由被告承某周臺子集團泰某某生態(tài)農(nóng)業(yè)有限公司給付原告張某某工資3000.00元，此款由被告于本判決生效后五日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費50.00元，由被告承某周臺子集團泰某某生態(tài)農(nóng)業(yè)有限公司負擔。

審判長：司利國
審判員：孫小月
審判員：蓋世杰

書記員：郭強