原告張俊某。
委托代理人牛聚強、婁麗云，河北牛聚強律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告河北省晉州市冀中建筑工程有限公司，住所地：晉州市和平街200號。
法定代表人李明順，該公司經(jīng)理。
委托代理人韓勃，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告龔某某。
委托代理人蘇兆斌，男，xxxx年xx月xx日出生，系被告龔某某親屬，代理權(quán)限為一般代理。
被告石家莊冀通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：石家莊市橋東區(qū)建設(shè)北大街14號。
法定代表人安嵐，該公司總經(jīng)理
委托代理人霍連發(fā)，代理權(quán)限為一般代理。

原告張俊某與被告河北省晉州市冀中建筑工程有限公司（以下簡稱冀中公司）、龔某某、石家莊冀通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱冀通公司）建筑工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告張俊某及委托代理人牛聚強、婁麗云、被告冀中公司委托代理人韓勃、龔某某及委托代理人蘇兆斌、冀通公司委托代理人霍連發(fā)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2011年初，被告冀通公司開發(fā)建設(shè)晉州鎮(zhèn)十里鋪新村3號樓住宅樓，后將該工程交給被告冀中公司承建。冀中公司經(jīng)辦人黃建龍與原告簽訂了建筑施工合同書，將該工程轉(zhuǎn)包給了原告施工，雙方約定了該工程范圍、造價、付款方式等條款。合同訂立后，原告即組織施工隊進場開始施工，進行到內(nèi)外墻裝修抹灰完工后，已經(jīng)完成工程量90%，依照約定，被告應(yīng)付總工程款90%。因被告未按期支付工程款，造成工地停工。經(jīng)原告催要，被告不僅不付款，反而將剩余的10%工程轉(zhuǎn)包他人，不讓原告施工人員進場。后原告向公安機關(guān)報警，經(jīng)公安機關(guān)調(diào)查得知黃建龍戶籍姓名為龔某某。原告將施工工程款對賬單交被告龔某某核對未予答復(fù)。因被告拖欠原告施工款，致使原告拖欠工人工資無法兌現(xiàn)。請求依法判令第一被告、第二被告連帶給付原告施工款1314996.64元并支付利息、第三被告在欠付的工程款范圍內(nèi)先行承擔(dān)責(zé)任、訴訟費用由被告負擔(dān)。
被告冀中公司辯稱，我公司承包該工程時是龔某某介紹的，龔某某說有人施工，用我公司資質(zhì)，龔某某與原告簽合同的事不清楚，原告催要工程款時才知道。2012年工人上訪時我公司已將工程款付清，包括料款及工資共計墊付527000元，拖欠工程款與我公司無關(guān)。
被告龔某某辯稱，是冀中公司韓勃讓我以黃建龍的名義與原告簽訂的合同，我不是合同當(dāng)事人，應(yīng)駁回原告對我的訴訟。
被告冀通公司辯稱，我公司將工程承包給韓勃，并已將工程款340萬元給付冀中公司，與原告沒有關(guān)系，我公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
原告為證明自己的事實主張，向本院提交下列證據(jù)：
1、2011年3月1日冀通公司與冀中公司簽訂的建筑工程合同書，用以證明被告冀通公司、冀中公司分別為涉訴工程的開發(fā)商與承包商。
2、2011年3月26日被告龔某某以石家莊市冀中房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法定代表人黃建龍的名義與原告簽訂的建筑工程合同書，用以證明原告為涉訴工程的實際施工人，被告龔某某即黃建龍與冀中公司韓勃系合伙關(guān)系，掛靠冀中公司承攬工程。
3、表C2-1-1圖紙會審記錄4頁，用以證明涉訴工程總面積為4935.18平方米，工程總造價為3553329.6元，第一被告系承包商，第三被告系開發(fā)商，石家莊中天工程建設(shè)監(jiān)理有限公司為工程監(jiān)理方。
4、原告在公安機關(guān)的陳述，用以證明原告已完成工程量。
5、監(jiān)理楊廟文出具的坡頂變更手續(xù)，用以證明坡頂工程變更后坡頂總造價為140000元。
6、原告與李新民簽訂的協(xié)議書一份及晉州市信訪局接待中心每日情況一份，用以證明原告將3號樓內(nèi)外墻抹灰工程承包給李新民，因開發(fā)商拖欠工程款導(dǎo)致上訪，原告離場時已完成總工程的90%。
7、證人齊某、徐某證言，用以證實冀中公司并未全部支付拖欠工人工資及料款。
被告冀中公司為證明其抗辯主張，向本院提交下列證據(jù)：
1、原告出具的借條一份，用以證明原告向冀中公司韓勃借款147000元。
2、原告施工人員出具的收據(jù)37張，用以證明冀中公司代原告償還沙石料款情況。
3、證明6份，用以證明冀中公司代原告償還工人工資的事實。
4、原告出具的證明一份，用以證明冀中公司已將工人工資、工程款全部付清。
被告冀通公司為證明其抗辯主張，向本院提交下列證據(jù)：加蓋晉州市冀中建筑有限公司項目專用章的收據(jù)6份、加蓋河北省晉州市冀中建筑工程有限公司公章的收據(jù)16份，用以證明其已支付被告冀中公司工程款3409540元。
被告龔某某對自己的抗辯主張未提交相應(yīng)證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證認證，被告冀中公司對原告提交的證據(jù)1、5的真實性無異議，對證據(jù)2、3、4、6不認可，稱未見過上述證據(jù)。因證人系原告工人和親戚，對證據(jù)7證人證言不予認可。被告龔某某對原告提交的證據(jù)2、4的真實性無異議，稱與原告簽合同是冀中公司韓勃讓其以石家莊市冀中房地產(chǎn)開發(fā)有限公司黃建龍的名義簽的，對證據(jù)1、3、5、6未見過。同時認為證人證言不能證實原告的主張。對原告提交的證據(jù)1的真實性無異議，對其他證據(jù)及證人證言，因與其公司沒有關(guān)系不予發(fā)表質(zhì)證意見。
原告對被告冀通公司提交的證據(jù)1的真實性無異議，但稱借款147000元被告并未實際給付原告，只是因工人上訪，涉及4人工資合計293000元，當(dāng)時在賓館協(xié)商由原告和韓勃各負擔(dān)一半，因原告無錢支付，韓勃稱他先行墊付，由我出具借條，且該借條所寫為借韓勃個人款，與公司無關(guān)。證據(jù)4中的“以”字感覺為事后添加，原告墊款施工完成工程量90%，總工程款在300萬元左右，被告稱給付50萬元就結(jié)清全部工程款與事實嚴重不符，該證據(jù)僅限于工人上訪的事，與整個工程無關(guān)。對被告冀中公司提交的證據(jù)2、3中除齊某工資33000元、徐某工資31000元、防水施工費24000元、2012年1月17日欠李新民工資142350元外，其他均有異議。2012年1月18日張云濤出具的收條不知道是否為張云濤書寫，因原告已給張云濤出具8萬元的欠條，不能一并處理。2012年1月18日文順收防水工程款25000元的收條與原告無關(guān)，原告不認識文順，且防水工程既有原告做的，也有韓勃做的。送料的單子都是原告雇傭的工人出具的，但送料的人在原告處預(yù)支過3萬元，也進行過結(jié)算，并給出具了欠條。
對被告冀通公司提交的證據(jù)，原告稱僅收到工程款2002000元，被告冀中公司稱僅收到冀通公司撥款290余萬元。
綜合以上有效證據(jù)及原、被告舉證和質(zhì)證情況，本院認定如下事實：
2011年3月1日，被告冀通公司與被告冀中公司簽訂建筑工程合同書一份，由冀通公司將晉州市十里鋪新村3號住宅樓承包給被告冀中公司施工，合同主要內(nèi)容為：承包工程位于晉州市晉州鎮(zhèn)十里鋪村村南，為六層磚混結(jié)構(gòu)，其中一層為車庫，二至六層為住宅，建筑面積約5000㎡，施工范圍包括基礎(chǔ)褥墊層及圖紙內(nèi)全部內(nèi)容，工程造價一次包死為730元／㎡，總造價根據(jù)實際建筑面積據(jù)實結(jié)算。施工至主體三層封頂時，支付工程總造價20%的工程款，施工至六層封頂時再付工程總造價20%的工程款，裝修階段按進度每月支付一次工程款，直至工程竣工經(jīng)驗收合格后三個月內(nèi)，除留工程總造價3%的保修金外，付清其余工程款，待保修期滿無質(zhì)量問題時，將保修金一次付清。工程工期要求自合同簽訂之日開工，至2011年10月31日竣工。如不能按期付款時，應(yīng)向施工方支付應(yīng)付款額每日萬分之二的滯納金；如不能按期竣工，應(yīng)向發(fā)包方支付工程造價5%的違約金，如逾期超過15日仍未竣工的，還應(yīng)承擔(dān)因此造成的一切損失。
2011年3月26日，被告龔某某以石家莊市冀中房地產(chǎn)開發(fā)有限公司黃建龍的名義與原告簽訂建筑工程合同書一份，除工程造價改為一次包死為720元／㎡，付款方式改為七層封頂工程款夠60%，每層支付工程總造價的8.5%工程款。內(nèi)裝修兩次撥清總工程款的20%，外墻裝修抹灰完工后付總工程款的10%，剩余工程款驗收合格后一次性付清。合同其他內(nèi)容同被告冀通公司與被告冀中公司所簽訂的建筑工程合同書內(nèi)容。
2011年3月27日，原告張俊某進場施工，入場時三被告均在場。施工至2011年11月17日離場。期間，因坡頂設(shè)計進行變更，增加工程款125000元。被告冀中公司及龔某某通過轉(zhuǎn)賬及現(xiàn)金方式共給付原告工程款2002000元。
2012年1月，因為原告施工工人上訪，經(jīng)協(xié)調(diào)，被告冀中公司為原告墊付部分工人工資及料款，被告冀中公司在庭審中提交了由原告工人出具的收料收據(jù)及入庫單共計37份，款額共計78090元；由原告出具的欠款證明4份，款額為230350元；另有張云濤出具的收到韓勃墊付工人工資5萬元的收條及文順出具的收韓勃防水工程款25000元的收條。
原告起訴后，因雙方對原告已完成工程量及完成工程量的價值陳述不一，根據(jù)原告申請，本院依法委托河北康龍德維信資產(chǎn)評估有限公司對原告已完成工程量的價值進行了司法鑒定，經(jīng)鑒定，原告施工完成的工程量的價值為273.65萬元，坡屋頂變更部分價值為12.58萬元，合計完成工程量的總價值286.23萬元，原告支付鑒定費25000元。
訴訟中，被告冀中公司以被告冀通公司拖欠工程款為由向本院起訴，因該案處理結(jié)果與本案有利害關(guān)系，本案中止審理。后原告于2013年11月25日提交書面申請，申請撤回對被告冀通公司的訴訟。

本院認為，被告冀通公司與被告冀中公司簽訂的建筑工程合同書，其主要內(nèi)容不違背國家法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，該合同合法有效。原告與被告龔某某以黃建龍名義簽訂的建筑工程合同書，雖經(jīng)被告龔某某事后追認，但原告張俊某作為承包人無建筑施工企業(yè)資質(zhì)，龔某某作為發(fā)包者無承包人被告冀中公司的授權(quán)，被告冀中公司對該合同不予追認，該建筑工程合同書無效。但原告已實際施工，且被告冀中公司在原告開始施工后，陸續(xù)支付原告部分工程款，雙方已形成實際的轉(zhuǎn)包關(guān)系，因原告無建筑資質(zhì)，且未取得發(fā)包人被告冀通公司的同意，轉(zhuǎn)包行為無效，雙方應(yīng)予返還，恢復(fù)原狀，因原告投入形式為勞務(wù)及建筑材料。不能適用恢復(fù)原狀的返還原則，應(yīng)折價補償?，F(xiàn)涉訴工程已實際交付使用，且原告已完成工程量的價值業(yè)經(jīng)司法鑒定部門確認，原告請求參照合同約定支付工程價款的訴訟請求應(yīng)予支持。被告冀中公司稱已支付原告工程款2008000元，但其在公安部門及本院詢問筆錄中自述已付2002000元，且未提交已支付原告2008000元的相關(guān)證據(jù)，參照鑒定部門意見，被告冀中公司尚應(yīng)支付原告工程款860300元（2862300元-2002000元）。因被告冀中公司曾為原告墊付料款及工人工資，應(yīng)在被告冀中公司應(yīng)支付工程款中予以抵扣。原告稱被告冀中公司提交的料款收據(jù)及入庫單所涉款項，其已與供料人結(jié)算并出具了欠款手續(xù)，本院認為，其與供料人結(jié)算并出具欠款手續(xù)后應(yīng)將出具的料款收據(jù)及入庫單原件收回，其辯解意見不合常理，應(yīng)視為被告冀中公司為其墊付了該部分款項；原告認可欠張云濤工人工資，但不認可張云濤向被告冀中公司出具的收款手續(xù)，而其又未提交該手續(xù)不是張云濤本人所寫的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)認定被告冀中公司墊付了其欠張云濤工人工資50000元；證人證言證明并未收到全部欠款，韓勃又向其出具了新的欠款手續(xù)，因已形成新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，對被告冀中公司提交的4份證明其為原告墊付工人工資及防水款230350元的證據(jù)，本院予以認可。被告冀中公司提交的文順收防水款25000元的收條，因原告認可的墊付款中已包含原告2012年5月12日出具的欠防水款24000元的欠條，且原告稱不認識文順，其未曾為原告施工，而被告冀中公司未能提交證據(jù)證明文順與原告的關(guān)系，對被告稱該部分應(yīng)予扣除的意見本院不予采納。通過以上分析，被告冀中公司已支付給原告的工程款及墊付款項并不是全部的工程款，故原告2012年1月17日所出具的證明并不能說明工程款已全部付清。被告冀中公司稱原告2012年1月17日0：56分出具借147000元的借條，該部分款項應(yīng)在工程款中扣除，原告雖對證據(jù)的真實性不持異議，但稱并未實際給付其該款項，且借條系向韓勃個人出具，不能在工程款中抵扣，因與本案既不是同一法律關(guān)系，亦不是同一法律主體，本案不宜做出處理。被告冀中公司共為原告墊付料款78090元，工人工資280350元（230350元＋50000元），共計358440元，被告冀中公司尚應(yīng)支付原告工程款501860元（860300元-358440元）。鑒定費25000元，由被告冀中公司承擔(dān)16000元，剩余9000元由原告自行負擔(dān)。訴訟中，原告撤回對被告冀通公司的起訴，是其對自己訴訟權(quán)利的處分，且不侵害他人合法權(quán)益，不違背國家法律、法規(guī)規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百六十九條、第二百七十二條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告河北省晉州市冀中建筑工程有限公司支付原告工程價款501860元，于判決生效后五日內(nèi)履行。
二、被告河北省晉州市冀中建筑工程有限公司支付原告鑒定費16000元。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理人民幣16635元，原告負擔(dān)5635元，被告河北省晉州市冀中建筑工程有限公司負擔(dān)11000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費（收款人：河北省石家莊市中級人民法院，開戶銀行：河北銀行華興支行，賬號：62×××47），上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判長 崔振江
審判員 高江哲
審判員 趙韶臣

書記員： 呂淑新