友誼縣環(huán)衛(wèi)處
李祥文（黑龍江田野律師事務所）
張某某

上訴人（原審被告）友誼縣環(huán)衛(wèi)處，住所地友誼縣友誼鎮(zhèn)。
法定代表人李祥玉，該環(huán)衛(wèi)處主任。
委托代理人李祥文，黑龍江田野律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
上訴人友誼縣環(huán)衛(wèi)處因買賣合同糾紛一案，不服友誼縣人民法院
（2014）友民初字第195號
民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人委托代理人李祥文，被上訴人張某某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定，2009年至2012年4月，被告友誼縣環(huán)衛(wèi)處從原告張某某處多次賒欠配件，合計欠款金額為22867.00元，在這期間李洪巖任職被告單位主任，事后其在原告提供的銷售發(fā)票上簽字確認。
后原告再行多次主張債權時，被告單位以沒有錢為由沒有支付。
原審判決認為:原、被告之間雖未簽訂書
面的買賣合同，但雙方之間已形成事實買賣合同法律關系，雙方之間的買賣合同合法有效，現(xiàn)原告主張被告立即給付原告配件款22867.00元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。
”的規(guī)定，被告應按中國人民銀行同期同類貸款利率從2012年4月10日起以22867.00元為本金承擔原告的利息損失。
被告答辯稱原告的訴訟主體不適格，本案中雖然原告提供的銷售發(fā)票不是其經(jīng)營期間內作為營業(yè)主體出具的，但原告確系雙方買賣合同法律關系中的出賣人，有權作為原告進行訴訟，故對被告該答辯理由不予采納。
同時被告辯稱李洪巖的簽字確認行為是在其被免去被告單位法定代表人職務后所為，不能代表被告單位，因原、被告間的買賣合同發(fā)生在李洪巖任被告單位主任期間，其在原告提供的發(fā)票簽字的行為，應視為對其之前行為的事后確認，其印證了原、被告間確實存在買賣合同法律關系，并拖欠原告配件款的事實，故對被告的該答辯意見不予采納。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第一百零七條 ?、第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?之規(guī)定，判決:一、被告友誼縣環(huán)衛(wèi)處于本判決生效之日起十日內給付原告張某某配件款人民幣22867.00元，被告以本金22867.00元，按中國人民銀行同期同類貸款利率從2012年4月10日起至本判決生效時止計算給付原告利息；二、駁回原告張某某其他訴訟請求。
案件受理費486元，由被告友誼縣環(huán)衛(wèi)處負擔。
判后，上訴人友誼縣環(huán)衛(wèi)處上訴稱，一審法院
判決認定事實不清，證據(jù)不足，理由有三:一、被上訴人不具備本案訴訟主體資格。
因為被上訴人提供的商業(yè)銷售發(fā)票均不能證實被上訴人張某某或原哈洛瓦商店與本案存在利害關系，故張某某不具備原告的訴訟主體資格。
二、被上訴人所述與事實不符且未提供購貨明細等相關證據(jù)，應承擔舉證不能的不利后果。
上訴人作為國家機關，遵循嚴格的財務制度和報銷流程，被上訴人無法證明與上訴人之間存在買賣合同關系，上訴人不應承擔還款責任。
三、在被上訴人提供的票據(jù)中，原環(huán)衛(wèi)處法定代表人李洪巖的簽字系無效民事法律行為。
2012年4月1日友誼縣二屆4次常委會議研究決定已免去李洪巖友誼縣環(huán)衛(wèi)處主任職務，被上訴人提供的證據(jù)中李洪巖簽署日期分別是2012年4月10日、2012年4月28日，其在被免去職務以后已無權行使友誼縣環(huán)境衛(wèi)生管理處主任的職權，票據(jù)中其代表環(huán)衛(wèi)處簽字的行為系無效的民事法律行為，此行為只能系個人行為或其他單位代表人的職務行為。
綜上，上訴人認為一審法院
認定事實不清，證據(jù)不足，請求二審法院
依法查明事實，維護上訴人的合法權益。
被上訴人張某某當庭辯稱，上訴人說我沒有訴訟資格是不對的，我提供的證據(jù)有環(huán)衛(wèi)處采購員簽字、李洪巖領導簽字，雖然李洪巖走了，但證明我們有買賣關系，第二任領導史忠也給我簽了字，他們的簽字證明我們買賣合同存在，我有發(fā)票是報銷憑證，無論哪個領導在原單位簽字就是承認了這個事實，買賣合同存在。
本院二審審理期間，上訴人與被上訴人均沒有新證據(jù)提交。
本院認為，雙方當事人之間已形成事實上的買賣合同法律關系，雙方之間的買賣合同合法有效。
被上訴人張某某已經(jīng)按照約定履行了供貨義務，上訴人友誼縣環(huán)衛(wèi)處應當按照約定履行給付貨款的義務，未按約定履行給付貨款義務的，應當承擔賠償損失的責任。
上訴人友誼縣環(huán)衛(wèi)處主張被上訴人張某某無訴訟主體資格且未提供購貨明細證明買賣合同關系。
本案中雖然張某某提供的銷售發(fā)票不是其經(jīng)營的哈洛瓦商店出具的，但是當事人雙方已經(jīng)形成事實上的買賣合同關系，且張某某提供的發(fā)票載明了雙方買賣合同中的權利義務，故張某某具備訴訟主體資格，雙方當事人的買賣合同關系合法有效，本院對上訴人的該主張不予支持。
上訴人主張李洪巖的簽字確認行為是在其被免除被告單位法定代表人職務后做出的，不能代表被告單位，是無效的民事行為。
本案中，雙方當事人間的買賣合同發(fā)生在李洪巖任友誼縣環(huán)衛(wèi)處主任期間內，故李洪巖在張某某提供的發(fā)票上簽字確認行為能夠證實友誼縣環(huán)衛(wèi)處與張某某之間的買賣合同關系成立，且李洪巖下一任友誼縣環(huán)衛(wèi)處主任史忠對該買賣合同也予以承認。
故對上訴人的該主張不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律并無不當。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費486.00元，由上訴人友誼縣環(huán)衛(wèi)處負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，雙方當事人之間已形成事實上的買賣合同法律關系，雙方之間的買賣合同合法有效。
被上訴人張某某已經(jīng)按照約定履行了供貨義務，上訴人友誼縣環(huán)衛(wèi)處應當按照約定履行給付貨款的義務，未按約定履行給付貨款義務的，應當承擔賠償損失的責任。
上訴人友誼縣環(huán)衛(wèi)處主張被上訴人張某某無訴訟主體資格且未提供購貨明細證明買賣合同關系。
本案中雖然張某某提供的銷售發(fā)票不是其經(jīng)營的哈洛瓦商店出具的，但是當事人雙方已經(jīng)形成事實上的買賣合同關系，且張某某提供的發(fā)票載明了雙方買賣合同中的權利義務，故張某某具備訴訟主體資格，雙方當事人的買賣合同關系合法有效，本院對上訴人的該主張不予支持。
上訴人主張李洪巖的簽字確認行為是在其被免除被告單位法定代表人職務后做出的，不能代表被告單位，是無效的民事行為。
本案中，雙方當事人間的買賣合同發(fā)生在李洪巖任友誼縣環(huán)衛(wèi)處主任期間內，故李洪巖在張某某提供的發(fā)票上簽字確認行為能夠證實友誼縣環(huán)衛(wèi)處與張某某之間的買賣合同關系成立，且李洪巖下一任友誼縣環(huán)衛(wèi)處主任史忠對該買賣合同也予以承認。
故對上訴人的該主張不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律并無不當。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費486.00元，由上訴人友誼縣環(huán)衛(wèi)處負擔。

審判長：劉國玉