張某某
盧煒（湖北廣潤律師事務所）
李名和
廖昌華（湖北恩施白楊法律服務所）
賀某某
鐘民森（建始縣業(yè)州法律服務所）

原告張某某。
委托代理人盧煒，湖北廣潤律師事務所律師。
被告李名和。
委托代理人廖昌華（特別授權），恩施市白楊法律服務所法律工作者。
被告賀某某。
委托代理人鐘民森（特別授權），建始縣業(yè)州法律服務所法律工作者。
原告張某某訴被告李名和、賀某某提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2015年6月11日立案受理，依法由審判員劉曉風適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告張某某及其委托代理人盧煒，被告李名和及其委托代理人廖昌華，被告賀某某及其委托代理人鐘民森到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案的爭議焦點是:一、各方當事人的責任劃分；二、原告是否存在“空掛病床”，以及醫(yī)囑原告出院后全休三個月是否應得到支持。
關于焦點一，從庭審查明的事實看，被告李名和以自己的設備、技術和勞力，完成為房主即被告賀某某修建住房的工作，被告賀某某按約定支付被告李名和報酬，符合承攬關系的法律特征，故被告李名和與被告賀某某之間構成承攬關系，被告賀某某是定作人，被告李名和是承攬人。被告李名和作為包工頭承攬該建房工程后，選任、組織包括原告在內的施工人員進行施工，對被選任施工人員進行工作安排、管理，并付給工資，其與包括原告在內的其他施工人員之間形成雇傭關系，被告李名和是接受勞務一方，包括原告張某某在內的其他施工人員是提供勞務一方。由此可見，原告張某某與被告賀某某之間沒有直接的法律關系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?規(guī)定，“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任”，故被告賀某某是否承擔賠償責任，要看其對定作、指示或者選任是否有過失。我國《建筑法》有從事建筑活動的建筑施工企業(yè)等單位，應當在取得相應等級的資質證書后，方可在其資質等級許可的范圍內從事建筑活動的強制性規(guī)定，但《建筑法》第八十三條第三款亦明確規(guī)定:“搶險救災及其他臨時性房屋建筑和農民自建低層住宅的建筑活動，不適用本法?！北景钢?，被告李名和與被告賀某某約定修建兩層房屋，實際也只修建了兩層房屋，屬農民自建低層住宅。據此，雖然被告李名和無建筑資質，但不能以此認定被告賀某某在選任上有過失。從庭審查明的情況看，在施工過程中，被告賀某某經常在提醒施工人員做事不要飲酒，高空作業(yè)要綁保險帶，亦無定作、指示上的過失。因此，原告張某某要求被告賀某某賠償其損失的訴訟請求，缺乏事實依據，本院不予支持。
《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?規(guī)定，“提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任”。本案中，因站架跳板斷裂致原告墜地摔傷，而站架是由包括原告在內的施工人員選用工程承攬人被告李名和提供的材料搭建的，站架跳板斷裂系因在安裝、搭建過程中選材不當造成，原告應承擔相應責任，且原告作為一個長期從事建筑施工的完全民事行為能力人，明知高空作業(yè)有危險，卻酒后作業(yè)，具有過錯；另一方面，被告李名和作為包工頭，對其選任的包括原告在內的施工人員負有管理責任，而其未盡到安全管理義務，亦未提供安全設施，對損害的發(fā)生亦應承擔相應責任?？v觀本案，原告張某某、被告李名和對損害的發(fā)生負有同等責任。
關于焦點二，二被告抗辯原告存在“空掛病床”，但未提交相應證據，根據民事訴訟“誰主張誰舉證”的原則，二被告對其抗辯主張應承擔舉證不能的不利后果。關于被告賀某某抗辯的“醫(yī)囑原告出院后全休三個月”是否應得到支持的問題，本院認為，這實質上是一個誤工時間、誤工費計算的爭議。如何計算誤工時間，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第二款 ?規(guī)定:“誤工時間根據受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天?！睆耐彶槊鞯氖聦嵖?，原告2014年12月13日受傷，2015年3月27日出院后于5月4日經司法鑒定評定為傷殘八級，顯屬因傷致殘持續(xù)誤工之情形。因此，其誤工時間依法計算至2015年5月30日，計142天。原告主張誤工194天，缺乏事實依據，本院不予支持。
對于原告的損失應否按照2014年的標準計算的問題，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條 ?作出了明確規(guī)定，各項損失計算依一審辯論終結前的標準，本案原告起訴時湖北省2015年度交通事故損害賠償標準已經出臺，故應按照2015年的標準計算。故此，參照2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院對原告的損失認定如下:醫(yī)療費58140.36元（含后續(xù)治療費10000元）、誤工費10196.38元（26209元÷365天×142天）、護理費7467.77元（26209元÷365天×104天）、住院伙食補助費5200元（50元／天×104天）、殘疾賠償金65094元（10849元／年×20年×30%）、鑒定費1400元（含檢查費、照相費各50元），共計人民幣147498.51元。根據上述責任劃分，被告李名和應賠償原告張某某73749.26元，已支付的45110元在執(zhí)行時沖減，其余損失由原告自行承擔。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告李名和賠償原告張某某醫(yī)療費（含后續(xù)治療費）、誤工費、護理費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、鑒定費等損失人民幣73749.26元（已支付的45110元在執(zhí)行時沖減），限于本判決生效后30日內履行完畢；
二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
本案受理費3376元，減半收取1688元，由原告張某某負擔844元，被告李名和負擔844元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
當事人申請執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院（上訴人應在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款郵匯湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為，本案的爭議焦點是:一、各方當事人的責任劃分；二、原告是否存在“空掛病床”，以及醫(yī)囑原告出院后全休三個月是否應得到支持。
關于焦點一，從庭審查明的事實看，被告李名和以自己的設備、技術和勞力，完成為房主即被告賀某某修建住房的工作，被告賀某某按約定支付被告李名和報酬，符合承攬關系的法律特征，故被告李名和與被告賀某某之間構成承攬關系，被告賀某某是定作人，被告李名和是承攬人。被告李名和作為包工頭承攬該建房工程后，選任、組織包括原告在內的施工人員進行施工，對被選任施工人員進行工作安排、管理，并付給工資，其與包括原告在內的其他施工人員之間形成雇傭關系，被告李名和是接受勞務一方，包括原告張某某在內的其他施工人員是提供勞務一方。由此可見，原告張某某與被告賀某某之間沒有直接的法律關系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?規(guī)定，“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任”，故被告賀某某是否承擔賠償責任，要看其對定作、指示或者選任是否有過失。我國《建筑法》有從事建筑活動的建筑施工企業(yè)等單位，應當在取得相應等級的資質證書后，方可在其資質等級許可的范圍內從事建筑活動的強制性規(guī)定，但《建筑法》第八十三條第三款亦明確規(guī)定:“搶險救災及其他臨時性房屋建筑和農民自建低層住宅的建筑活動，不適用本法?！北景钢?，被告李名和與被告賀某某約定修建兩層房屋，實際也只修建了兩層房屋，屬農民自建低層住宅。據此，雖然被告李名和無建筑資質，但不能以此認定被告賀某某在選任上有過失。從庭審查明的情況看，在施工過程中，被告賀某某經常在提醒施工人員做事不要飲酒，高空作業(yè)要綁保險帶，亦無定作、指示上的過失。因此，原告張某某要求被告賀某某賠償其損失的訴訟請求，缺乏事實依據，本院不予支持。
《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?規(guī)定，“提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任”。本案中，因站架跳板斷裂致原告墜地摔傷，而站架是由包括原告在內的施工人員選用工程承攬人被告李名和提供的材料搭建的，站架跳板斷裂系因在安裝、搭建過程中選材不當造成，原告應承擔相應責任，且原告作為一個長期從事建筑施工的完全民事行為能力人，明知高空作業(yè)有危險，卻酒后作業(yè)，具有過錯；另一方面，被告李名和作為包工頭，對其選任的包括原告在內的施工人員負有管理責任，而其未盡到安全管理義務，亦未提供安全設施，對損害的發(fā)生亦應承擔相應責任。縱觀本案，原告張某某、被告李名和對損害的發(fā)生負有同等責任。
關于焦點二，二被告抗辯原告存在“空掛病床”，但未提交相應證據，根據民事訴訟“誰主張誰舉證”的原則，二被告對其抗辯主張應承擔舉證不能的不利后果。關于被告賀某某抗辯的“醫(yī)囑原告出院后全休三個月”是否應得到支持的問題，本院認為，這實質上是一個誤工時間、誤工費計算的爭議。如何計算誤工時間，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第二款 ?規(guī)定:“誤工時間根據受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天?！睆耐彶槊鞯氖聦嵖?，原告2014年12月13日受傷，2015年3月27日出院后于5月4日經司法鑒定評定為傷殘八級，顯屬因傷致殘持續(xù)誤工之情形。因此，其誤工時間依法計算至2015年5月30日，計142天。原告主張誤工194天，缺乏事實依據，本院不予支持。
對于原告的損失應否按照2014年的標準計算的問題，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條 ?作出了明確規(guī)定，各項損失計算依一審辯論終結前的標準，本案原告起訴時湖北省2015年度交通事故損害賠償標準已經出臺，故應按照2015年的標準計算。故此，參照2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院對原告的損失認定如下:醫(yī)療費58140.36元（含后續(xù)治療費10000元）、誤工費10196.38元（26209元÷365天×142天）、護理費7467.77元（26209元÷365天×104天）、住院伙食補助費5200元（50元／天×104天）、殘疾賠償金65094元（10849元／年×20年×30%）、鑒定費1400元（含檢查費、照相費各50元），共計人民幣147498.51元。根據上述責任劃分，被告李名和應賠償原告張某某73749.26元，已支付的45110元在執(zhí)行時沖減，其余損失由原告自行承擔。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告李名和賠償原告張某某醫(yī)療費（含后續(xù)治療費）、誤工費、護理費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、鑒定費等損失人民幣73749.26元（已支付的45110元在執(zhí)行時沖減），限于本判決生效后30日內履行完畢；
二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
本案受理費3376元，減半收取1688元，由原告張某某負擔844元，被告李名和負擔844元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
當事人申請執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。

審判長：劉曉風

書記員：李妍霖