張某某
盧煒（湖北廣潤(rùn)律師事務(wù)所）
李名和
廖昌華（湖北恩施白楊法律服務(wù)所）
賀某某
鐘民森（建始縣業(yè)州法律服務(wù)所）

原告張某某。
委托代理人盧煒，湖北廣潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
被告李名和。
委托代理人廖昌華（特別授權(quán)），恩施市白楊法律服務(wù)所法律工作者。
被告賀某某。
委托代理人鐘民森（特別授權(quán)），建始縣業(yè)州法律服務(wù)所法律工作者。
原告張某某訴被告李名和、賀某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2015年6月11日立案受理，依法由審判員劉曉風(fēng)適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托代理人盧煒，被告李名和及其委托代理人廖昌華，被告賀某某及其委托代理人鐘民森到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:一、各方當(dāng)事人的責(zé)任劃分；二、原告是否存在“空掛病床”，以及醫(yī)囑原告出院后全休三個(gè)月是否應(yīng)得到支持。
關(guān)于焦點(diǎn)一，從庭審查明的事實(shí)看，被告李名和以自己的設(shè)備、技術(shù)和勞力，完成為房主即被告賀某某修建住房的工作，被告賀某某按約定支付被告李名和報(bào)酬，符合承攬關(guān)系的法律特征，故被告李名和與被告賀某某之間構(gòu)成承攬關(guān)系，被告賀某某是定作人，被告李名和是承攬人。被告李名和作為包工頭承攬?jiān)摻ǚ抗こ毯螅x任、組織包括原告在內(nèi)的施工人員進(jìn)行施工，對(duì)被選任施工人員進(jìn)行工作安排、管理，并付給工資，其與包括原告在內(nèi)的其他施工人員之間形成雇傭關(guān)系，被告李名和是接受勞務(wù)一方，包括原告張某某在內(nèi)的其他施工人員是提供勞務(wù)一方。由此可見，原告張某某與被告賀某某之間沒有直接的法律關(guān)系。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?規(guī)定，“承攬人在完成工作過程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”，故被告賀某某是否承擔(dān)賠償責(zé)任，要看其對(duì)定作、指示或者選任是否有過失。我國(guó)《建筑法》有從事建筑活動(dòng)的建筑施工企業(yè)等單位，應(yīng)當(dāng)在取得相應(yīng)等級(jí)的資質(zhì)證書后，方可在其資質(zhì)等級(jí)許可的范圍內(nèi)從事建筑活動(dòng)的強(qiáng)制性規(guī)定，但《建筑法》第八十三條第三款亦明確規(guī)定:“搶險(xiǎn)救災(zāi)及其他臨時(shí)性房屋建筑和農(nóng)民自建低層住宅的建筑活動(dòng)，不適用本法?！北景钢?，被告李名和與被告賀某某約定修建兩層房屋，實(shí)際也只修建了兩層房屋，屬農(nóng)民自建低層住宅。據(jù)此，雖然被告李名和無建筑資質(zhì)，但不能以此認(rèn)定被告賀某某在選任上有過失。從庭審查明的情況看，在施工過程中，被告賀某某經(jīng)常在提醒施工人員做事不要飲酒，高空作業(yè)要綁保險(xiǎn)帶，亦無定作、指示上的過失。因此，原告張某某要求被告賀某某賠償其損失的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定，“提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。本案中，因站架跳板斷裂致原告墜地摔傷，而站架是由包括原告在內(nèi)的施工人員選用工程承攬人被告李名和提供的材料搭建的，站架跳板斷裂系因在安裝、搭建過程中選材不當(dāng)造成，原告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，且原告作為一個(gè)長(zhǎng)期從事建筑施工的完全民事行為能力人，明知高空作業(yè)有危險(xiǎn)，卻酒后作業(yè)，具有過錯(cuò)；另一方面，被告李名和作為包工頭，對(duì)其選任的包括原告在內(nèi)的施工人員負(fù)有管理責(zé)任，而其未盡到安全管理義務(wù)，亦未提供安全設(shè)施，對(duì)損害的發(fā)生亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任?？v觀本案，原告張某某、被告李名和對(duì)損害的發(fā)生負(fù)有同等責(zé)任。
關(guān)于焦點(diǎn)二，二被告抗辯原告存在“空掛病床”，但未提交相應(yīng)證據(jù)，根據(jù)民事訴訟“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則，二被告對(duì)其抗辯主張應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。關(guān)于被告賀某某抗辯的“醫(yī)囑原告出院后全休三個(gè)月”是否應(yīng)得到支持的問題，本院認(rèn)為，這實(shí)質(zhì)上是一個(gè)誤工時(shí)間、誤工費(fèi)計(jì)算的爭(zhēng)議。如何計(jì)算誤工時(shí)間，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第二款 ?規(guī)定:“誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天?！睆耐彶槊鞯氖聦?shí)看，原告2014年12月13日受傷，2015年3月27日出院后于5月4日經(jīng)司法鑒定評(píng)定為傷殘八級(jí)，顯屬因傷致殘持續(xù)誤工之情形。因此，其誤工時(shí)間依法計(jì)算至2015年5月30日，計(jì)142天。原告主張誤工194天，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
對(duì)于原告的損失應(yīng)否按照2014年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問題，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條 ?作出了明確規(guī)定，各項(xiàng)損失計(jì)算依一審辯論終結(jié)前的標(biāo)準(zhǔn)，本案原告起訴時(shí)湖北省2015年度交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)出臺(tái)，故應(yīng)按照2015年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。故此，參照2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院對(duì)原告的損失認(rèn)定如下:醫(yī)療費(fèi)58140.36元（含后續(xù)治療費(fèi)10000元）、誤工費(fèi)10196.38元（26209元÷365天×142天）、護(hù)理費(fèi)7467.77元（26209元÷365天×104天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5200元（50元／天×104天）、殘疾賠償金65094元（10849元／年×20年×30%）、鑒定費(fèi)1400元（含檢查費(fèi)、照相費(fèi)各50元），共計(jì)人民幣147498.51元。根據(jù)上述責(zé)任劃分，被告李名和應(yīng)賠償原告張某某73749.26元，已支付的45110元在執(zhí)行時(shí)沖減，其余損失由原告自行承擔(dān)。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告李名和賠償原告張某某醫(yī)療費(fèi)（含后續(xù)治療費(fèi)）、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)等損失人民幣73749.26元（已支付的45110元在執(zhí)行時(shí)沖減），限于本判決生效后30日內(nèi)履行完畢；
二、駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)3376元，減半收取1688元，由原告張某某負(fù)擔(dān)844元，被告李名和負(fù)擔(dān)844元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款郵匯湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:一、各方當(dāng)事人的責(zé)任劃分；二、原告是否存在“空掛病床”，以及醫(yī)囑原告出院后全休三個(gè)月是否應(yīng)得到支持。
關(guān)于焦點(diǎn)一，從庭審查明的事實(shí)看，被告李名和以自己的設(shè)備、技術(shù)和勞力，完成為房主即被告賀某某修建住房的工作，被告賀某某按約定支付被告李名和報(bào)酬，符合承攬關(guān)系的法律特征，故被告李名和與被告賀某某之間構(gòu)成承攬關(guān)系，被告賀某某是定作人，被告李名和是承攬人。被告李名和作為包工頭承攬?jiān)摻ǚ抗こ毯螅x任、組織包括原告在內(nèi)的施工人員進(jìn)行施工，對(duì)被選任施工人員進(jìn)行工作安排、管理，并付給工資，其與包括原告在內(nèi)的其他施工人員之間形成雇傭關(guān)系，被告李名和是接受勞務(wù)一方，包括原告張某某在內(nèi)的其他施工人員是提供勞務(wù)一方。由此可見，原告張某某與被告賀某某之間沒有直接的法律關(guān)系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?規(guī)定，“承攬人在完成工作過程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”，故被告賀某某是否承擔(dān)賠償責(zé)任，要看其對(duì)定作、指示或者選任是否有過失。我國(guó)《建筑法》有從事建筑活動(dòng)的建筑施工企業(yè)等單位，應(yīng)當(dāng)在取得相應(yīng)等級(jí)的資質(zhì)證書后，方可在其資質(zhì)等級(jí)許可的范圍內(nèi)從事建筑活動(dòng)的強(qiáng)制性規(guī)定，但《建筑法》第八十三條第三款亦明確規(guī)定:“搶險(xiǎn)救災(zāi)及其他臨時(shí)性房屋建筑和農(nóng)民自建低層住宅的建筑活動(dòng)，不適用本法?！北景钢?，被告李名和與被告賀某某約定修建兩層房屋，實(shí)際也只修建了兩層房屋，屬農(nóng)民自建低層住宅。據(jù)此，雖然被告李名和無建筑資質(zhì)，但不能以此認(rèn)定被告賀某某在選任上有過失。從庭審查明的情況看，在施工過程中，被告賀某某經(jīng)常在提醒施工人員做事不要飲酒，高空作業(yè)要綁保險(xiǎn)帶，亦無定作、指示上的過失。因此，原告張某某要求被告賀某某賠償其損失的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定，“提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。本案中，因站架跳板斷裂致原告墜地摔傷，而站架是由包括原告在內(nèi)的施工人員選用工程承攬人被告李名和提供的材料搭建的，站架跳板斷裂系因在安裝、搭建過程中選材不當(dāng)造成，原告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，且原告作為一個(gè)長(zhǎng)期從事建筑施工的完全民事行為能力人，明知高空作業(yè)有危險(xiǎn)，卻酒后作業(yè)，具有過錯(cuò)；另一方面，被告李名和作為包工頭，對(duì)其選任的包括原告在內(nèi)的施工人員負(fù)有管理責(zé)任，而其未盡到安全管理義務(wù)，亦未提供安全設(shè)施，對(duì)損害的發(fā)生亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任?？v觀本案，原告張某某、被告李名和對(duì)損害的發(fā)生負(fù)有同等責(zé)任。
關(guān)于焦點(diǎn)二，二被告抗辯原告存在“空掛病床”，但未提交相應(yīng)證據(jù)，根據(jù)民事訴訟“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則，二被告對(duì)其抗辯主張應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。關(guān)于被告賀某某抗辯的“醫(yī)囑原告出院后全休三個(gè)月”是否應(yīng)得到支持的問題，本院認(rèn)為，這實(shí)質(zhì)上是一個(gè)誤工時(shí)間、誤工費(fèi)計(jì)算的爭(zhēng)議。如何計(jì)算誤工時(shí)間，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第二款 ?規(guī)定:“誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天?！睆耐彶槊鞯氖聦?shí)看，原告2014年12月13日受傷，2015年3月27日出院后于5月4日經(jīng)司法鑒定評(píng)定為傷殘八級(jí)，顯屬因傷致殘持續(xù)誤工之情形。因此，其誤工時(shí)間依法計(jì)算至2015年5月30日，計(jì)142天。原告主張誤工194天，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
對(duì)于原告的損失應(yīng)否按照2014年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問題，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條 ?作出了明確規(guī)定，各項(xiàng)損失計(jì)算依一審辯論終結(jié)前的標(biāo)準(zhǔn)，本案原告起訴時(shí)湖北省2015年度交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)出臺(tái)，故應(yīng)按照2015年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。故此，參照2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院對(duì)原告的損失認(rèn)定如下:醫(yī)療費(fèi)58140.36元（含后續(xù)治療費(fèi)10000元）、誤工費(fèi)10196.38元（26209元÷365天×142天）、護(hù)理費(fèi)7467.77元（26209元÷365天×104天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5200元（50元／天×104天）、殘疾賠償金65094元（10849元／年×20年×30%）、鑒定費(fèi)1400元（含檢查費(fèi)、照相費(fèi)各50元），共計(jì)人民幣147498.51元。根據(jù)上述責(zé)任劃分，被告李名和應(yīng)賠償原告張某某73749.26元，已支付的45110元在執(zhí)行時(shí)沖減，其余損失由原告自行承擔(dān)。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告李名和賠償原告張某某醫(yī)療費(fèi)（含后續(xù)治療費(fèi)）、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)等損失人民幣73749.26元（已支付的45110元在執(zhí)行時(shí)沖減），限于本判決生效后30日內(nèi)履行完畢；
二、駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)3376元，減半收取1688元，由原告張某某負(fù)擔(dān)844元，被告李名和負(fù)擔(dān)844元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定。

審判長(zhǎng)：劉曉風(fēng)

書記員：李妍霖