上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市伍家崗區(qū)。委托訴訟代理人：郭義，湖北鋒范律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：胥某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市奉節(jié)縣。被上訴人（原審第三人）：肖興芳，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市點(diǎn)軍區(qū)。以上二位被上訴人共同委托訴訟代理人：楊松宜，宜昌市伍家崗區(qū)海納法律服務(wù)所法律工作者。

張某某上訴請求：1、請求二審法院發(fā)回重審或撤銷原審判決，改判支持張某某一審訴訟請求。2、全部訴訟費(fèi)用由胥某、肖興芳承擔(dān)。主要事實(shí)與理由概括為：農(nóng)村房屋作為特殊標(biāo)的物，在現(xiàn)階段是受到嚴(yán)格的法律和政策管制的，農(nóng)村房屋買賣只能在同一農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織中才可以進(jìn)行。宅基地使用權(quán)是集體經(jīng)濟(jì)組織成員享有的權(quán)利，與特定的身份關(guān)系相聯(lián)系，不允許轉(zhuǎn)讓。根據(jù)最高人民法院的批復(fù)和第八次全國法院民事審判工作會(huì)議紀(jì)要，該房屋買賣合同應(yīng)認(rèn)定為無效。一審判決混淆農(nóng)村房屋所有權(quán)與農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)的區(qū)別，以胥某取得農(nóng)村土地承包權(quán)的合法性來掩飾房屋所有權(quán)取得的非法性。一審遺漏了必須參與訴訟的共同原告，應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審。一審適用法律錯(cuò)誤，合同法第六十條是關(guān)于合同履行的規(guī)定，不是關(guān)于合同效力的規(guī)定。胥某、肖興芳答辯稱：一審查明事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確。請求駁回上訴，維持原判。張某某向一審法院起訴請求：1，確認(rèn)張某某與胥某于2011年所簽訂的關(guān)于宜市集（2002）字第011603081號(hào)土地證所涉之房屋《房屋買賣合同》無效；2、由胥某承擔(dān)訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年，張某某與胥某在伍家鄉(xiāng)村委會(huì)書記王康軍及成員袁宏貴、楊艷萍、楊澤龍的見證下簽訂《房屋買賣合同》，張某某將位于宜昌市伍家崗區(qū)伍家鄉(xiāng)5組5號(hào)建筑面積127.18平方米磚混結(jié)構(gòu)房屋一棟及耕地4.11畝作價(jià)20萬元出售給胥某，雙方約定如遇征地拆遷房屋所有補(bǔ)償及青苗補(bǔ)償由胥某所得。同年1月14日，張某某收到胥某現(xiàn)金20萬元。當(dāng)時(shí)胥某和肖寧玲系夫妻關(guān)系，后雙方離婚時(shí)，該房屋分給肖寧玲所有。2016年11月29日，伍家鄉(xiāng)村委會(huì)和肖寧玲簽訂農(nóng)村土地（耕地）承包合同，并發(fā)放了農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證，承包期限：2005年1月1日起至2028年12月31日。一審法院同時(shí)認(rèn)定，2017年初，肖寧玲因交通事故身亡。2017年3月14日，因峽州大道建設(shè)需要拆遷，宜昌新佳勞務(wù)服務(wù)有限公司于2017年4月12日與第三人肖興芳（肖寧玲父親）簽訂了《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》，肖寧玲的房屋及耕地共拆遷補(bǔ)償768481.05元。一審法院認(rèn)為：張某某與胥某之間的房屋買賣系雙方自愿，并已實(shí)際交付使用多年，且胥某轉(zhuǎn)讓的土地承包經(jīng)營權(quán)已經(jīng)伍家鄉(xiāng)村委會(huì)認(rèn)可并重新辦理了農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。故張某某要求確認(rèn)《房屋買賣合同》無效的意見不予支持。一審判決遂依照《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定，判決：駁回張某某的訴訟請求。一審案件受理費(fèi)40元。由張某某負(fù)擔(dān)。當(dāng)事人在二審中均未提交新的證據(jù)。經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人張某某因與被上訴人胥某、肖興芳確認(rèn)合同無效糾紛一案，不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2017）鄂0503民初1024號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第十四條規(guī)定：“合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定?！敝灰r(nóng)村私房買賣合同沒有違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效。《中華人民共和國土地管理法》第六十二條規(guī)定：“農(nóng)村村民出賣、出租住房后，再申請宅基地的，不予批準(zhǔn)”。這里實(shí)際上隱含了宅基地的使用權(quán)具有一定的流通性。同時(shí)，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條規(guī)定：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力”。本案中，張某某與胥某簽訂房屋買賣合同是雙方真實(shí)意思的表示，雙方已按協(xié)議付清房款、交付房屋，其行為不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制規(guī)定，該房屋買賣合同不應(yīng)認(rèn)定為無效。同時(shí)，當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。該房屋實(shí)際交付后由胥某、肖寧玲使用多年，張某某在此期間并未提出異議，胥某、肖寧玲已對該房屋形成了穩(wěn)定的占有關(guān)系，張某某在出賣房屋后主張合同無效，亦違反了誠實(shí)信用原則。綜上，對張某某主張要求確認(rèn)合同無效的訴訟請求，一審不予支持并無不當(dāng)。綜上所述，張某某的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)80元，由張某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　張　燦
審判員　胡建華
審判員　李建敏

書記員：莊麗可