原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，故城縣人，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
委托代理人：宋遠(yuǎn)，男，河北合明律師事務(wù)所律師。
委托代理人：秦世剛，男，衡水市正元法律服務(wù)所法律工作者。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江都支公司，地址：江蘇省揚(yáng)州市江都區(qū)仙女鎮(zhèn)龍城路69號(hào)。
負(fù)責(zé)人：史美祖，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張維云，男，北京寰恒律師事務(wù)所律師。

原告張某某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江都支公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保公司）因保險(xiǎn)合同糾紛，向本院提起訴訟，本院于2015年5月6日作出（2014）棗城民二初字第341號(hào)民事判決書(shū)，財(cái)保公司不服上訴，衡水市中級(jí)人民法院2015年10月27日作出（2015）衡民二終字第376號(hào)民事裁定書(shū)，撤銷原判發(fā)回重審。2016年5月20日本案重新立案審理，依法另行組成合議庭，于2016年6月14日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告委托代理人宋遠(yuǎn)、秦世剛、被告委托代理人張維云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明的投保及發(fā)生保險(xiǎn)事故事實(shí)與原告訴稱的事實(shí)相一致。
另查明，冀Ｔ×××××奔馳牌汽車的實(shí)際車主為張寶振，衡水市開(kāi)發(fā)區(qū)聯(lián)盟汽車修理廠（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)盟汽修廠）系張寶振開(kāi)辦的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，登記車主張某某系聯(lián)盟汽修廠員工。2013年10月10日張某某以37萬(wàn)元從蘇魯機(jī)動(dòng)車交易市場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)了案涉車輛并于同日在被告處投保123萬(wàn)元車損險(xiǎn)，張寶振向售車方交付了車款37萬(wàn)元。
保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被告委托邯鄲燕趙司法鑒定中心出具鑒定結(jié)論認(rèn)為：1、駕駛員采取了防護(hù)措施故意放任事故發(fā)生；2、或者駕駛員非報(bào)案所稱駕駛員。
本院原審委托北京中機(jī)車輛司法鑒定中心對(duì)案涉車輛鑒定結(jié)論認(rèn)為：1、本案事故發(fā)生時(shí)，駕駛員未系安全帶；2、根據(jù)碰撞形態(tài)，通常情況下駕駛員在碰撞中未受傷的可能性很??；3、案涉事故中，李燈起身體未受傷的可能性很小。
本院原審調(diào)取的公安卷宗材料顯示，李燈起在詢問(wèn)筆錄中稱自己2007年就有駕駛證，所在修理廠好車很多，事發(fā)前一天借用老板的奔馳車回老家，次日駕車從景縣廣川鎮(zhèn)木里莊村返回衡水，途經(jīng)棗強(qiáng)吉科路口臨時(shí)起意去棗強(qiáng)買(mǎi)東西（與保險(xiǎn)公司事發(fā)日詢問(wèn)筆錄中去棗強(qiáng)看望病人的口徑矛盾），于是在吉科路口自9：30-11：30逗留兩小時(shí)左右開(kāi)始向棗強(qiáng)行進(jìn)，在從右側(cè)超大貨車的時(shí)候因前車剎車導(dǎo)致向右打方向使出公路撞到樹(shù)上造成事故，且事發(fā)時(shí)忘記是否踩剎車。公安機(jī)關(guān)認(rèn)為證據(jù)不明確，不排除李燈起陳述的矛盾點(diǎn)，應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)理賠后的實(shí)際收益再?zèng)Q定是否立案。建議保險(xiǎn)公司先理賠，公安機(jī)關(guān)暫不立案。
上述事實(shí)有以上認(rèn)定的證據(jù)和庭審陳述印證。

本院認(rèn)為：本案實(shí)際車主為張寶振，獨(dú)資開(kāi)辦汽修廠期間以員工張某某名義購(gòu)置二手奔馳車后按新車價(jià)投保了車損險(xiǎn)；購(gòu)車后四個(gè)月即發(fā)生重大交通事故，事故駕駛?cè)藶槠迯S員工李燈起；李燈起稱借用老板高檔車回家送孩子次日返回途中發(fā)生事故，事發(fā)前曾于事故地點(diǎn)北300米范圍徘徊逗留兩小時(shí)左右，在右側(cè)超車過(guò)程中不慎撞樹(shù)釀成事故。
本案訴爭(zhēng)保險(xiǎn)事故的事實(shí)存在過(guò)多巧合：1、張寶振作為汽修廠開(kāi)辦者以員工名義購(gòu)買(mǎi)二手車且按新車價(jià)投保車損險(xiǎn)；2、購(gòu)車后四個(gè)月即發(fā)生使出公路撞樹(shù)的重大交通事故無(wú)相對(duì)方，且駕駛員未受傷；3、借車的理由是汽修廠修理工借老板奔馳車回老家送孩子；4、事發(fā)前李燈起于事故地附近徘徊逗留兩小時(shí)左右；5、李燈起作為七年駕齡的老司機(jī)且在修理廠經(jīng)常接觸高檔車，事發(fā)時(shí)在鄉(xiāng)間道路上違規(guī)右側(cè)超車撞樹(shù)且記不清是否剎車；6、李燈起的詢問(wèn)筆錄前后陳述不一致，由最初的去棗強(qiáng)看病人到后來(lái)去棗強(qiáng)買(mǎi)滑輪相矛盾；7、鑒定結(jié)論中車速70km/h以上駕駛員未系安全帶不受傷的可能性很小與本案駕駛員未受傷；8、原告委托作出的公估價(jià)值超出實(shí)際購(gòu)買(mǎi)二手車的價(jià)格；9、原告的肇事車已轉(zhuǎn)運(yùn)廣州修理廠，原告并未提供實(shí)際修理的費(fèi)用單據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的規(guī)定》，對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)的事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。原告所提供證據(jù)與待證事實(shí)間存在合理懷疑，證明力不能達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，訴請(qǐng)內(nèi)容也不符合保險(xiǎn)理賠的損失賠償填平原則，故，對(duì)原告訴請(qǐng)不予支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一百零八條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某某對(duì)被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江都支公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)8166元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　屈其凱 審　判　員　　張世和 人民陪審員　　張　朋

書(shū)記員：張娜娜