中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司
王建斌河北華研律師事務(wù)所律師
張某某
李成林
李樹(shù)林
李全林
李艾林
李葉林
李曉玲
李劍鋒（河北中庭律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱:平安財(cái)險(xiǎn)張某某公司），地址:張某某市橋東區(qū)。
負(fù)責(zé)人:杜然，公司經(jīng)理。
委托代理人王建斌。河北華研律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某某，1943年2月28日。
被上訴人（原審原告）李成林。
被上訴人（原審原告）李樹(shù)林。
被上訴人（原審原告）李全林。
被上訴人（原審原告）李艾林。
被上訴人（原審原告）李葉林。
被上訴人（原審原告）李曉玲。
被上訴人的
委托代理人，劉建江，懷安縣法律援助中心。
原審被告卜某某。
委托代理人李劍鋒，河北中庭律師事務(wù)所律師。
平安財(cái)險(xiǎn)張某某公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省懷安縣人民法院（2014）安民初字第636號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原審法院根據(jù)上訴人平安財(cái)險(xiǎn)張某某公司、被上訴人張某某、李成林、李樹(shù)林、李全林、李艾林、李葉林、李曉玲、原審被告卜某某在訴訟中列舉的證據(jù)、交通事故責(zé)任認(rèn)定及庭審中的陳述和相關(guān)的法律規(guī)定。確認(rèn)上訴人平安財(cái)險(xiǎn)張某某公司未提供證據(jù)證明已向投保人就責(zé)任免除條款作出明確說(shuō)明或提示，該商業(yè)三者險(xiǎn)的免責(zé)條款對(duì)投保人不產(chǎn)生效力；第三者責(zé)任險(xiǎn)是為確保因被保險(xiǎn)人的致害行為而受害的第三人能夠得到切實(shí)的賠償而設(shè)立，保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人約定的免責(zé)事由不能對(duì)抗受害人；在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中，交通事故的發(fā)生意味合同約定的賠償條件成就，保險(xiǎn)人應(yīng)履行賠償義務(wù)。肇事逃逸的影響只及于事故發(fā)生之后，不溯及以前，投保人只應(yīng)對(duì)逃逸行為擴(kuò)大損害的部分擔(dān)責(zé)。本案肇事逃逸的行為沒(méi)有給保險(xiǎn)人造成新的損失，保險(xiǎn)公司不能以此為由免除保險(xiǎn)責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人平安財(cái)險(xiǎn)張某某公司提出一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，事故發(fā)生后卜某某駕車逃逸，符合保險(xiǎn)法第二十一條規(guī)定的情況，無(wú)法核實(shí)是否存在醉酒駕駛及駕駛證的有效性，為商業(yè)險(xiǎn)部分責(zé)任免除的情況，上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)部分賠償責(zé)任。其次，最高人民法院關(guān)于適用《保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）第十條明確寫(xiě)明，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款做出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持，故一審法院適用法律錯(cuò)誤的上訴理由。經(jīng)查，原審被告卜某某于發(fā)生交通事故當(dāng)天逃逸，三日后公安機(jī)關(guān)即查獲肇事車輛，九日后卜某某到交警部門(mén)投案自首，交警部門(mén)隨即做出卜某某負(fù)事故全部責(zé)任的認(rèn)定書(shū)。上訴人以無(wú)法核實(shí)是否存在醉酒駕駛及駕駛證的有效性，做為免除商業(yè)險(xiǎn)部分責(zé)任的理由不能成立。其次，對(duì)于合同中規(guī)定的免責(zé)條款，上訴人也未能舉證向投保人明確提示逃逸免賠的相關(guān)證據(jù)。所提出的上訴理由，證據(jù)不足，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5050元，由上訴人平安財(cái)險(xiǎn)張某某公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，原審法院根據(jù)上訴人平安財(cái)險(xiǎn)張某某公司、被上訴人張某某、李成林、李樹(shù)林、李全林、李艾林、李葉林、李曉玲、原審被告卜某某在訴訟中列舉的證據(jù)、交通事故責(zé)任認(rèn)定及庭審中的陳述和相關(guān)的法律規(guī)定。確認(rèn)上訴人平安財(cái)險(xiǎn)張某某公司未提供證據(jù)證明已向投保人就責(zé)任免除條款作出明確說(shuō)明或提示，該商業(yè)三者險(xiǎn)的免責(zé)條款對(duì)投保人不產(chǎn)生效力；第三者責(zé)任險(xiǎn)是為確保因被保險(xiǎn)人的致害行為而受害的第三人能夠得到切實(shí)的賠償而設(shè)立，保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人約定的免責(zé)事由不能對(duì)抗受害人；在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中，交通事故的發(fā)生意味合同約定的賠償條件成就，保險(xiǎn)人應(yīng)履行賠償義務(wù)。肇事逃逸的影響只及于事故發(fā)生之后，不溯及以前，投保人只應(yīng)對(duì)逃逸行為擴(kuò)大損害的部分擔(dān)責(zé)。本案肇事逃逸的行為沒(méi)有給保險(xiǎn)人造成新的損失，保險(xiǎn)公司不能以此為由免除保險(xiǎn)責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人平安財(cái)險(xiǎn)張某某公司提出一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，事故發(fā)生后卜某某駕車逃逸，符合保險(xiǎn)法第二十一條規(guī)定的情況，無(wú)法核實(shí)是否存在醉酒駕駛及駕駛證的有效性，為商業(yè)險(xiǎn)部分責(zé)任免除的情況，上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)部分賠償責(zé)任。其次，最高人民法院關(guān)于適用《保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）第十條明確寫(xiě)明，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款做出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持，故一審法院適用法律錯(cuò)誤的上訴理由。經(jīng)查，原審被告卜某某于發(fā)生交通事故當(dāng)天逃逸，三日后公安機(jī)關(guān)即查獲肇事車輛，九日后卜某某到交警部門(mén)投案自首，交警部門(mén)隨即做出卜某某負(fù)事故全部責(zé)任的認(rèn)定書(shū)。上訴人以無(wú)法核實(shí)是否存在醉酒駕駛及駕駛證的有效性，做為免除商業(yè)險(xiǎn)部分責(zé)任的理由不能成立。其次，對(duì)于合同中規(guī)定的免責(zé)條款，上訴人也未能舉證向投保人明確提示逃逸免賠的相關(guān)證據(jù)。所提出的上訴理由，證據(jù)不足，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5050元，由上訴人平安財(cái)險(xiǎn)張某某公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：鄭曉鳴
審判員：馬瑞云
審判員：王瀟

書(shū)記員：張巍