原告(執(zhí)行案外人)：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：丁佳佳，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
　　被告(申請(qǐng)執(zhí)行人)：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：成華江，上海堯正律師事務(wù)所律師。
　　被告(被執(zhí)行人)：丁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　被告(被執(zhí)行人)：劉卿，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　原告張某與被告楊某、丁某某、劉卿案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2019年1月21日立案后，依法適用普通程序，組成合議庭于2019年8月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某的委托訴訟代理人丁佳佳、被告楊某的委托訴訟代理人成華江到庭參加訴訟。被告丁某某、劉卿經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判決解除對(duì)牌號(hào)為滬DCXXXX、車架號(hào)為WPOAA7996HS107469車輛的查封。
　　事實(shí)和理由：2018年2月7日，原告與上海九凱汽車銷售有限公司(以下簡稱九凱公司)簽訂《二手車買賣合同》，約定原告向九凱公司購買車架號(hào)為WPOAA7996HS107469保時(shí)捷卡雷拉轎車(以下簡稱系爭車輛)一輛，車價(jià)人民幣(以下幣種相同)1,255,000元。同日，原告按照約定向九凱公司支付全部車價(jià)款，九凱公司于2018年2月11日向原告交付了車輛。由于原告名下沒有滬牌額度可供該車登記，即與被告劉卿協(xié)商，借用其名下滬牌額度使用，故將系爭車輛行駛證登記為劉卿。后在劉卿所涉相關(guān)案件中，系爭車輛被長寧法院查封。原告認(rèn)為，根據(jù)物權(quán)法第二十三條規(guī)定，車輛屬于動(dòng)產(chǎn)，其所有權(quán)的轉(zhuǎn)移應(yīng)當(dāng)以交付為標(biāo)志，而車輛管理部門的登記僅僅是對(duì)于車輛民事權(quán)利的行政登記行為以及對(duì)于車輛上路行使的行政許可行為，上述行政登記行為和行政許可行為應(yīng)當(dāng)根據(jù)系爭車輛實(shí)際民事權(quán)利狀況的變化而變化。本案中，自九凱公司向原告實(shí)際交付車輛之日起原告就已經(jīng)取得系爭車輛的所有權(quán)，而原告與劉卿之間就系爭車輛并無任何權(quán)利轉(zhuǎn)讓行為，因此原告并不因系爭車輛登記在劉卿名下而喪失權(quán)利。此外，被告楊某亦不能認(rèn)定為物權(quán)法第二十四條中所規(guī)定的善意第三人。根據(jù)相關(guān)解釋規(guī)定，轉(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)移船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等所有權(quán)，受讓人已經(jīng)支付對(duì)價(jià)并取得占有。雖未經(jīng)登記，但轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人主張其為物權(quán)法第二十四條所稱的善意第三人的，不予支持，法律另有規(guī)定的除外。故善意第三人必須以與系爭車輛存在物權(quán)關(guān)系為前提，而被告楊某與系爭車輛并不存在任何物權(quán)關(guān)系，不應(yīng)成為善意第三人。請(qǐng)求法院支持原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告楊某辯稱，系爭車輛應(yīng)當(dāng)根據(jù)登記的權(quán)利人來認(rèn)定，即便原告能夠提供相關(guān)憑證，但根據(jù)法律規(guī)定，車輛是根據(jù)登記來顯示所有權(quán)，并且僅僅只有支付憑證也不能證明所有權(quán)的歸屬。同時(shí)原告在購買車輛后也可以選擇不用滬牌進(jìn)行登記，現(xiàn)在系爭車輛既然已經(jīng)登記在劉卿名下，那么就應(yīng)當(dāng)屬于其所有。故請(qǐng)求駁回原告訴請(qǐng)。
　　被告丁某某、劉卿未到庭應(yīng)訴，但劉卿于庭審后向本院提供書面意見，認(rèn)為：劉卿為歸還其丈夫黃寧的在外債務(wù)，故向原告借款二十余萬元，雙方口頭協(xié)議將劉卿名下滬牌額度和劉卿原有車輛用來沖抵上述借款。但由于滬牌政策無法辦理過戶手續(xù)，因此雙方共同將劉卿原有車輛出讓后，便將滬牌交由原告實(shí)際使用。后原告向九凱公司購買系爭車輛，全部價(jià)款均有原告向九凱公司支付，車輛交易手續(xù)也由原告辦理，劉卿本人自始至終均未參與。九凱公司向原告交付系爭車輛后，系爭車輛及其行駛證一直由原告使用至今。故系爭車輛所有權(quán)應(yīng)屬原告所有，劉卿本人對(duì)此并無異議。
　　原告提供如下證據(jù)：(2018)滬0105執(zhí)異164號(hào)執(zhí)行裁定書、二手車買賣居間服務(wù)合同、提車交付確認(rèn)單、招商銀行交易明細(xì)、車輛行駛證復(fù)印件、二手車銷售統(tǒng)一發(fā)票。
　　被告楊某、丁某某、劉卿均未提供證據(jù)。
　　本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，被告楊某對(duì)原告所提供的證據(jù)，認(rèn)為證據(jù)真實(shí)性無異議，但是從證據(jù)來看，只能證明原告支付了錢款并提車，行駛證和發(fā)票恰恰可以說明系爭車輛就是劉卿所有。
　　對(duì)于當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查認(rèn)定的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　楊某訴丁某某、劉卿民間借貸糾紛一案，本院于2017年12月21日作出(2017)滬0105民初25101號(hào)民事調(diào)解書：一、丁某某、劉卿應(yīng)當(dāng)歸還楊某借款本金2,500,000元及利息，于2018年2月28日前履行完畢；二、丁某某、劉卿應(yīng)當(dāng)支付楊某為主張權(quán)利所發(fā)生的費(fèi)用71,880元，于2018年2月28日前履行完畢；三、案件受理費(fèi)28,400元，因本案調(diào)解結(jié)案，減半收取計(jì)14,200元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，以上共計(jì)19,200元，由丁某某、劉卿負(fù)擔(dān)。
　　后因丁某某、劉卿未履行上述調(diào)解協(xié)議，楊某遂向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，案號(hào)為(2018)滬0105執(zhí)1205號(hào)。在該案執(zhí)行過程中，本院于2018年4月23日查封劉卿名下牌照號(hào)為滬DCXXXX的車輛，為正式查封。2018年6月28日，本院作出執(zhí)行裁定：終結(jié)本次執(zhí)行程序。
　　另查明，系爭車輛登記的權(quán)利人系劉卿，上海協(xié)佳汽車租賃有限公司于2018年3月21日就系爭車輛設(shè)定抵押權(quán)。原告出具的《二手車買賣居間服務(wù)合同》載明，張某與九凱公司于2018年2月11日簽訂合同，張某購買車架號(hào)為WPOAA7996HS107469的保時(shí)捷車輛；成交價(jià)1,255,000元，定金700,000元。原告提供的招商銀行賬戶歷史交易明細(xì)表載明，張某于2018年2月7日通過轉(zhuǎn)賬匯款支付給九凱公司190,000元、10,000元，共計(jì)200,000元；張某于2018年2月11日通過轉(zhuǎn)賬匯款支付給九凱公司1,055,000元。
　　原告針對(duì)本院查封系爭車輛的行為向本院提出執(zhí)行異議，本院經(jīng)審查后于2018年11月23日作出(2018)滬0105執(zhí)異164號(hào)執(zhí)行裁定：駁回張某的異議請(qǐng)求。
　　再查明，原告另針對(duì)系爭車輛確權(quán)向普陀區(qū)人民法院起訴劉卿所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，普陀區(qū)人民法院于2019年4月19日作出(2018)滬0107民初27297號(hào)民事裁定書：駁回張某的起訴。后原告不服，向上海市第二中級(jí)人民法院提出上訴，上海市第二中級(jí)人民法院于2019年7月18日作出(2019)滬02民終6567號(hào)民事裁定書：駁回上訴，維持原裁定。
　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于原告對(duì)及系爭車輛是否享有民事權(quán)益，同時(shí)該民事權(quán)利是否可以排除強(qiáng)制執(zhí)行。根據(jù)《公安部關(guān)于確定機(jī)動(dòng)車所有人問題的復(fù)函》規(guī)定“公安機(jī)關(guān)辦理的機(jī)動(dòng)車登記，是準(zhǔn)予或者不準(zhǔn)予上道路行使的登記，不是機(jī)動(dòng)車所有權(quán)的登記?！虼?，公安機(jī)關(guān)登記的車主，不宜作為判別機(jī)動(dòng)車所有權(quán)的依據(jù)”及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件中車輛登記單位與實(shí)際出資購買人不一致應(yīng)如何處理問題的復(fù)函》中“關(guān)于機(jī)動(dòng)車輛實(shí)際出資購買人與登記名義人不一致，機(jī)動(dòng)車不應(yīng)確定登記名義人為車主，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)公平、等價(jià)、有償原則，確定歸實(shí)際出資人所有”之規(guī)定，本案中，系爭車輛雖然登記車主為劉卿，但其對(duì)登記在自己名下的系爭車輛并不主張所有權(quán)，且亦無證據(jù)證明原告與劉卿存在惡意串通、規(guī)避系爭車輛執(zhí)行。本院根據(jù)原告提供的《二手車買賣居間服務(wù)合同》、提車交付確認(rèn)單、銀行交易明細(xì)等憑證等證據(jù)，能夠確認(rèn)系爭車輛由原告出資購買。同時(shí)，車輛行駛證及購車發(fā)票等一直由原告持有，可以認(rèn)定原告實(shí)際對(duì)系爭車輛的占有、使用情況，各證據(jù)之間能夠形成完整的證據(jù)鏈條。因此，系爭車輛不應(yīng)認(rèn)定登記名義人劉卿所有，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)公平、等價(jià)有償原則，依法確認(rèn)原告對(duì)系爭車輛享有所有權(quán)。綜上所述，原告作為系爭車輛的實(shí)際權(quán)利人，可以排除對(duì)系爭車輛的強(qiáng)制執(zhí)行，其訴訟請(qǐng)求于法不悖，本院應(yīng)予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第二百二十七條、最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　停止對(duì)牌照號(hào)為滬DCXXXX、車架號(hào)為WPOAA7996HS107469的卡雷拉轎車的執(zhí)行。
　　案件受理費(fèi)人民幣16,095元，由被告劉卿負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：方國芳

書記員：沈??崎