原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉光琴，上海國年律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：高雨，上海國年律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海珞迦休閑健身有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：徐劍雄，董事長。
　　委托訴訟代理人：沈雅琴，女。
　　原告張某與被告上海珞迦休閑健身有限公司(以下簡稱珞迦公司)其他勞動爭議糾紛一案，于2019年1月8日向本院提起訴訟，本院經(jīng)審查后準(zhǔn)予進(jìn)入訴前調(diào)解程序，并委托上海徐匯工會勞動爭議調(diào)解工作室進(jìn)行訴前調(diào)解，因故致訴前調(diào)解未成。2019年2月21日，本院依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人高雨、被告珞迦公司委托訴訟代理人沈雅琴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　張某向本院提出訴訟請求：請求判令珞迦公司立即為其辦理退工日期為2017年6月1日的退工登記備案手續(xù)，并賠償其2017年6月1日至2018年11月30日期間失業(yè)損失42,720元、社保金損失30,876.45元、公積金損失5,684元。事實與理由：其自2017年7月至今始終無法在任何一家用人單位辦理入職用工手續(xù)，其始終不明就里，直至最近方查明原因，原因就是珞迦公司在其毫不知情的情況下擅自為其辦理了招工日期為2017年6月1日的招工登記備案手續(xù)，而其從未至珞迦公司工作過，甚至連這家公司的名稱都未曾聽說過。其認(rèn)為，珞迦公司的行為嚴(yán)重侵害了其勞動就業(yè)的權(quán)利，導(dǎo)致其無法就業(yè)，產(chǎn)生各項經(jīng)濟(jì)損失，其因此申請了勞動仲裁，在仲裁委不予受理之際訴至法院。
　　珞迦公司辯稱，其只同意為張某辦理退工登記備案手續(xù)，不接受張某其他訴訟請求，事實和理由是：張某于2017年6月1日至其處辦理了入職手續(xù)，其因此為張某辦理了招工登記備案手續(xù)，但是張某在入職后既未曾至其處工作，亦未至其處要求辦理離職手續(xù)，其當(dāng)然不可能為張某辦理退工登記備案手續(xù)，因此目前其能做到的就是盡快為張某辦理退工登記備案手續(xù)，不接受張某提出的其他訴訟請求。
　　本案經(jīng)審理查明，珞迦公司為張某辦理了就業(yè)開始日期為2017年6月1日的招工登記備案手續(xù)，雙方均確認(rèn)張某未曾至珞迦公司工作過，珞迦公司亦未向張某支付過工資。
　　2018年12月14日，張某就本案所涉事項向上海市徐匯區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請了勞動仲裁；當(dāng)日，仲裁委做出了不予受理之決定，理由是張某提出的請求事項不屬于勞動爭議受理范圍，并出具了“徐勞人仲(2018)通字第346號”仲裁通知書，張某不服訴至法院。
　　訴訟中，張某提供了一份蓋有上海喻琸體育文化發(fā)展有限公司公章、落款日期為2018年10月15日的《情況說明》，主要內(nèi)容是“我公司經(jīng)過查詢，上海珞迦休閑健身有限公司已經(jīng)在對張某招用工，如果上海珞迦休閑健身有限公司不辦理張某的退工手續(xù)，張某無法在我公司辦理招用工手續(xù)”。
　　2019年2月28日，珞迦公司為張某辦理了退工日期為2017年6月4日的退工登記備案手續(xù)。
　　上述事實，有雙方于庭審中的陳述及提供的證據(jù)在卷資證。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己的主張負(fù)有舉證義務(wù)。張某主張珞迦公司為其辦理了招工登記備案手續(xù)，而其從未至該司工作過，該司對該節(jié)事實認(rèn)可，并在通過訴訟知悉張某提出了辦理退工登記備案手續(xù)的要求后，即時為張某辦理了退工登記辦案手續(xù)；盡管退工日期2017年6月4日，亦無不當(dāng)；由于珞迦公司已為張某辦理了退工登記備案手續(xù)，本院對此不再做實體處理。
　　雙方的爭議在于，張某主張其不知曉珞迦公司的名稱，亦從未其該司為其辦理招工登記備案手續(xù)，而珞迦公司對此予以否認(rèn)，認(rèn)為是張某至其處辦理入職手續(xù)的。從常識上說，用人單位在勞動者未提供身份證件、未申請入職的情況下，不會擅自至勞動行政部門為勞動者辦理招工登記備案手續(xù)，因為此舉不會給用人單位帶來任何好處，而張某主張自2017年7月開始一直無法至任何一家用人單位辦理入職手續(xù)、且其始終不明就里，與常理不符，在其未提供相應(yīng)證據(jù)的前提下，本院難以采信。盡管張某在本案中提供了一份《情況說明》，但該證據(jù)的出具時間是2018年10月15日，不能證明之前發(fā)生了同樣的事情，而且上海喻琸體育文化發(fā)展有限公司并未到庭對所出具的內(nèi)容進(jìn)行陳述，便于法院予以核實，因此本院在現(xiàn)有情況下無法確認(rèn)該證據(jù)的真實性，何況該證據(jù)所載內(nèi)容只能表明上海喻琸體育文化發(fā)展有限公司無法為張某辦理招用工手續(xù)，并未說不能錄用張某在該公司工作；再者，即便該證據(jù)是真實的，張某在知悉后完全可以及時與珞迦公司聯(lián)系，向珞迦公司提出立即辦理退工登記備案手續(xù)的要求，以避免導(dǎo)致無法就業(yè)的結(jié)果，然而張某并未提供相應(yīng)的證據(jù)。因此，張某提出的賠償各項損失之訴請，缺乏依據(jù)，難獲本院支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十八條、《中華人民共和國勞動合同法》第三條規(guī)定，判決如下：
　　駁回張某提出的所有訴訟請求。
　　案件受理費10元，減半計5元，免予收取。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：史??清

書記員：林文陽