張侶
王瑞潛（河北吳春江律師事務(wù)所）
鄧某某
趙洪銀（內(nèi)蒙古興安法律服務(wù)所）

原告張侶。
委托代理人王瑞潛，河北吳春江律師事務(wù)所律師。
被告鄧某某。
委托代理人趙洪銀，興安法律服務(wù)所法律工作者。
原告張侶與被告鄧某某土地承包經(jīng)營權(quán)出租合同糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告張侶及其委托代理人王瑞潛，被告委托代理人趙洪銀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，通過證人張振等證言及原告與遷安市楊店子鎮(zhèn)倪屯村村民委員會簽訂的兩份合同，足以證實倪屯村村民委員會將河?xùn)|豐產(chǎn)林地和河?xùn)|王家灘子林網(wǎng)發(fā)包給原告張侶承包經(jīng)營是雙方的真實意思表示，原告依法取得承包經(jīng)營權(quán)，沒有證書不影響原告獲得承包經(jīng)營權(quán)的合法性?！吨腥A人民共和國土地管理法》第十五條 ?第二款 ?和《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四十八條 ?關(guān)于本集體經(jīng)濟組織以外的單位或個人承包經(jīng)營農(nóng)村集體所有的土地須經(jīng)村民會議三分之二以上成員或三分之二以上村民代表同意并報鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準的相關(guān)規(guī)定適用于農(nóng)村集體經(jīng)濟組織之外的單位和個人所進行的初始農(nóng)村承包，本案屬于承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)關(guān)系，不屬于初始承包，不適用上述規(guī)定，原告同時提出被告曾疏于管理，請求判令與被告簽訂的轉(zhuǎn)包合同無效的主張，于法無據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?之規(guī)定判決如下:
駁回原告訴訟請求。
案件受理費80元，由原告張侶負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，通過證人張振等證言及原告與遷安市楊店子鎮(zhèn)倪屯村村民委員會簽訂的兩份合同，足以證實倪屯村村民委員會將河?xùn)|豐產(chǎn)林地和河?xùn)|王家灘子林網(wǎng)發(fā)包給原告張侶承包經(jīng)營是雙方的真實意思表示，原告依法取得承包經(jīng)營權(quán)，沒有證書不影響原告獲得承包經(jīng)營權(quán)的合法性?！吨腥A人民共和國土地管理法》第十五條 ?第二款 ?和《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四十八條 ?關(guān)于本集體經(jīng)濟組織以外的單位或個人承包經(jīng)營農(nóng)村集體所有的土地須經(jīng)村民會議三分之二以上成員或三分之二以上村民代表同意并報鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準的相關(guān)規(guī)定適用于農(nóng)村集體經(jīng)濟組織之外的單位和個人所進行的初始農(nóng)村承包，本案屬于承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)關(guān)系，不屬于初始承包，不適用上述規(guī)定，原告同時提出被告曾疏于管理，請求判令與被告簽訂的轉(zhuǎn)包合同無效的主張，于法無據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?之規(guī)定判決如下:

駁回原告訴訟請求。
案件受理費80元，由原告張侶負擔。

審判長：孫雅會
審判員：韓庭利
審判員：馬強

書記員：韋平娟