原告：張佾君，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　法定代理人：楊呈福(系張佾君丈夫)，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：湯紅梅，上海市凌云永然律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：余陳俊，上海申創(chuàng)律師事務所律師。
　　被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　被告：上海拉扎斯信息科技有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：王磊，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：尹英愛，上海市錦天城律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：周健，上海市錦天城律師事務所律師。
　　原告張佾君與被告張某某、朱傳好健康權糾紛一案，本院于2018年11月15日立案后，依法適用簡易程序。后原告張佾君申請撤回對被告朱傳好的起訴并追加上海拉扎斯信息科技有限公司(以下簡稱拉扎斯公司)作為本案被告參加訴訟，本院均依法予以準許。本案于2019年3月26日公開開庭進行了審理。原告張佾君的委托訴訟代理人湯紅梅、被告張某某、被告拉扎斯公司的委托訴訟代理人尹英愛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　張佾君向本院提出訴訟請求：1.判令張某某、拉扎斯公司賠償醫(yī)療費7,870.39元、營養(yǎng)費3,600元、護理費4,500元、誤工費30,000元、殘疾賠償金272,136元、精神損害撫慰金10,000元、交通費500元、衣物損失費500元、鑒定費4,800元的50%份額；2.判令張某某、拉扎斯公司全額賠償律師代理費4,000元。事實和理由：2018年1月16日，在上海市漕寶路出滬閔路西約50米處，張某某駕駛電動車與行走的張佾君發(fā)生碰撞，導致張佾君受傷。經(jīng)交警部門認定，張某某與張佾君均承擔事故同等責任。事發(fā)時，張某某身著拉扎斯公司的“餓了么”統(tǒng)一服裝，其駕駛的電動車載有“餓了么”的配送箱，正在配送“餓了么”的外賣訂單，且由拉扎斯公司向張某某發(fā)放工資，可據(jù)此認定張某某在履行拉扎斯公司的職務行為。因此，張佾君因交通事故造成的損失，應由張某某與拉扎斯公司承擔賠償責任?，F(xiàn)張佾君訴至法院請求判如所請。
　　張某某辯稱，事發(fā)時，張某某從“餓了么”APP接到外賣訂單，在配送的過程中發(fā)生涉案交通事故，其行為屬于履行用人單位的職務行為，應當由“餓了么”公司承擔相應的賠償責任。
　　拉扎斯公司辯稱，拉扎斯公司系“餓了么”APP的平臺運營人，拉扎斯公司根據(jù)《蜂鳥配送代理合作協(xié)議》向徐州欣昊餐飲配送有限公司(以下簡稱欣昊公司)發(fā)送外賣訂單，由欣昊公司自行招募騎手完成配送。事發(fā)時，張某某系欣昊公司的員工，拉扎斯公司對張某某不具有直接的管理、控制關系。況且，張佾君與張某某未能提供證據(jù)證明事發(fā)時張某某在配送“餓了么”的外賣訂單，僅憑張某某身著的服裝與配送箱亦不能得出此結(jié)論。因此，張佾君因涉案交通事故造成的損失，應由張某某的用工單位欣昊公司賠償，拉扎斯公司不同意承擔任何賠償責任。
　　本院認定事實如下：2018年1月16日22時15分許，在上海市漕寶路出滬閔路西約50米處，張某某駕駛電動車與步行的張佾君發(fā)生交通事故，致張佾君受傷。上述事故，經(jīng)上海市公安局徐匯分局交通警察支隊認定，張佾君與張某某均因未確保安全而承擔事故同等責任。
　　張佾君傷后即至上海市第六人民醫(yī)院(以下簡稱市六醫(yī)院)就診，被診斷為頭部外傷。后張佾君因外傷后頭痛頭暈、記憶力下降等不適至市六醫(yī)院、上海市第八人民醫(yī)院、復旦大學附屬眼耳鼻喉科醫(yī)院復診數(shù)次。上述治療期間，張佾君自行支付醫(yī)療費(已扣除附加支付部分)7,870.52元。
　　2018年8月20日，上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所對張佾君的傷殘程度、傷后休息、營養(yǎng)及護理期限出具評定意見：1、鑒定診斷：被鑒定人張佾君因交通事故導致腦外傷所致精神障礙；2、因果關系：評定2018年1月16日交通事故與被鑒定人當前的精神狀況之間存在直接的因果關系；3、XXX傷殘程度：被鑒定人張佾君目前已構成XXX傷殘；4、三期時限評定：精神科建議給予其受傷后的休息期180日，營養(yǎng)期90日，護理期90日。張佾君為此支付鑒定費4,800元。
　　此外，事發(fā)時，張佾君系非農(nóng)業(yè)家庭戶口。
　　事發(fā)后，張佾君委托律師代理本案訴訟，為此支出律師代理費4,000元。
　　另查明，事發(fā)時，張某某身著“餓了么”的服裝，騎著載有“餓了么”配送箱的電動車，正在派送“餓了么”的外賣訂單。
　　上述事實，除當事人陳述外，另有道路交通事故認定書、病史資料、醫(yī)療費收據(jù)、司法鑒定意見書及鑒定費發(fā)票、律師代理費發(fā)票、戶口簿、照片、“餓了么”APP截圖等證據(jù)證明，本院予以確認。
　　2019年3月26日，本院詢問欣昊公司張某某是否系其員工，欣昊公司表示其從未與張某某簽訂過勞動合同，不能認定張某某系欣昊公司的員工。
　　本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害的，相關賠償義務人應承擔賠償責任。本案系因道路交通事故引發(fā)的損害賠償案件，交警部門根據(jù)涉案交通事故經(jīng)過認定張某某與張佾君均承擔事故同等責任，并無不妥，本院予以確認?，F(xiàn)本案的爭議焦點在于事發(fā)時張某某是否在履行拉扎斯公司的職務行為。雖然拉扎斯公司向本院提交了其與無錫拉普拉斯電子商務有限公司(以下簡稱拉普拉斯公司)簽訂的《蜂鳥配送代理合作協(xié)議》以及拉扎斯公司與拉普拉斯公司、欣昊公司簽訂的《三方轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，欲證明欣昊公司系張某某的用人單位，但本院認為，首先，上述協(xié)議均為復印件，本院無法確認其真實性，故對該證據(jù)不予采納；其次，即使上述協(xié)議屬實，在拉扎斯公司未能提供張某某社保繳納記錄、勞動合同等其他充分證據(jù)相佐證的情況下，單憑《蜂鳥配送代理合作協(xié)議》及《三方轉(zhuǎn)讓協(xié)議》也難以得出欣昊公司系張某某用人單位的結(jié)論。更何況，在整個案件審理過程中，張某某本人亦無法明確其與哪家公司建立了勞動關系，僅能明確其在配送“餓了么”外賣訂單，為“餓了么”工作。在此情形下，對于受害人張佾君而言，其無從知曉拉扎斯公司與其代理商、配送員之間的復雜用工關系，僅能簡單地從外部標識來判斷張某某為誰提供勞務。現(xiàn)張佾君以事發(fā)時張某某身著“餓了么”的服裝、騎著載有“餓了么”配送箱的電動車且正在派送“餓了么”外賣訂單為由，認為張某某事發(fā)當時正在履行拉扎斯公司的職務行為，本院依法予以采納，據(jù)此，張佾君因交通事故造成的損失應由拉扎斯公司按責承擔50%份額的民事賠償責任。相應地，在此情形下張佾君再要求張某某承擔賠償責任，則于法無據(jù)，本院不予支持。
　　本案的損害賠償范圍如下：醫(yī)療費，張佾君的主張未超出其實際支出，故本院予以支持，確認為7,870.39元。營養(yǎng)費、護理費，張佾君的主張符合司法鑒定意見確定的營養(yǎng)期、護理期以及本市的相應賠償標準，故本院予以支持，分別確認為3,600元和4,500元。誤工費，張佾君主張其工作系教授日本人中文，但并未提供相應證據(jù)，故其主張的誤工費標準本院不予采納，據(jù)此，本院參照同期本市最低工資標準及司法鑒定意見確定的休息期，酌定誤工費為14,220元。殘疾賠償金，張佾君的主張符合其傷殘等級、定殘日的實足年齡及法庭辯論終結(jié)前上海市上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準，故本院予以支持，確認為272,136元。精神損害撫慰金，根據(jù)張佾君的傷殘等級酌定為10,000元。交通費，根據(jù)張佾君治療、鑒定及處理涉案糾紛所需，綜合考慮公共交通代步方式等，酌定為500元。衣物損失費，考慮到涉案交通事故的突發(fā)性及沖擊力確會造成張佾君隨身衣物的損壞，故酌定為300元。鑒定費，系張佾君確定損失所需，憑據(jù)確認為4,800元。上述損失合計317,926.39元，由拉扎斯公司賠償50%份額即158,963.20元。
　　律師代理費，系張佾君為本次訴訟所產(chǎn)生的經(jīng)濟損失，有利于其充分實現(xiàn)司法救濟，且其主張的金額尚屬合理，故本院予以支持，確認為4,000元，由拉扎斯公司全額賠償。綜上，本案中，拉扎斯公司的賠償金額總計162,963.20元。
　　依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第三十四條第一款規(guī)定，判決如下：
　　一、上海拉扎斯信息科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償張佾君162,963.20元；
　　二、駁回張佾君的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計1,740.80元，由上海拉扎斯信息科技有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：范??萍

書記員：王??嶸