原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，威縣人，初中畢業(yè)，系新合家歡粥屋房主。委托代理人：劉燕，威縣洺州長江法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)。被告1：國網(wǎng)河北省電力公司威縣供電分公司，住所地：河北省威縣中華北大街與開放西路交叉口，統(tǒng)一社會信用代碼：91130533MA07M2D60G。法定代表人：張濤，系該公司經(jīng)理。委托代理人：趙江平，河北正綱律師事務(wù)所律師，一般代理。委托代理人：靳旭，河北正綱律師事務(wù)所律師，一般代理。被告2：申龍，男,出生于1988年2月5日，住威縣，初中畢業(yè)，系新合家歡粥屋經(jīng)營者。委托代理人：王金霞，河北邢廣習(xí)律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。被告（追加）3：石家莊市和記永和餐飲管理有限公司。住所地：石家莊市長安區(qū)莊窠（ke）小區(qū)4-4-502，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。法定代表人：邢英伏，男，系該公司經(jīng)理。被告（追加）4：石家莊市和記永和餐飲管理公司威縣分公司。住所地：河北省威縣中華大街東側(cè)，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。法定代表人：龐立軍，系該公司經(jīng)理。被告3、4的委托代理人：李洪波，河北天捷律師事務(wù)所律師，一般代理。被告3、4的委托代理人：張曉波，河北天捷律師事務(wù)所律師，一般代理。被告（追加）5：戚之君，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，威縣洺州鎮(zhèn)北街村人，初中畢業(yè)，現(xiàn)住本村。身份證號碼：1322351956********。系永和豆?jié){房主。委托代理人：孫奎計，威縣東方法律服務(wù)所工作者，代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行調(diào)解特別授權(quán)代理。

原告張某某向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告賠償我房屋損失費、房屋租賃費、評估費等項經(jīng)濟共計100000元，后變更為741740元。2、由被告承擔(dān)本案訴訟費。事實與理由：原告在威縣中華大街有一處門市樓房，該樓房地上三層磚混結(jié)構(gòu)，使用土地面積162平方米。該房屋一直用于商業(yè)租賃。2014年11月8日原告與被告申龍簽訂門市租賃合同，雙方約定租賃期限為5年。申龍在該房屋經(jīng)營一家飯店（新合家歡粥屋）。2016年6月22日16時11分許，和記永和豆?jié){與新合家歡粥屋連接處的西側(cè)外墻上和記永和豆?jié){的電表箱處突然發(fā)生電氣打火，電表箱處起火燃燒，火勢迅速向南北兩側(cè)蔓延至新合家歡和優(yōu)谷稻，導(dǎo)致房屋被燒毀。威縣公安消防大隊作出威公消火認字第0002號火災(zāi)事故認定書，認定火災(zāi)發(fā)生原因系和記永和豆?jié){計費的電能表接線瑞子處電氣故障引發(fā)。本次火災(zāi)為原告造成經(jīng)濟損失巨大。綜上所述，國網(wǎng)威縣分公司對電力設(shè)施未盡到管理、檢查等應(yīng)盡的義務(wù)；申龍在租賃使用房屋期間，對房屋未盡到保護義務(wù)，導(dǎo)致原告的房屋受損。為了維護原告的合法權(quán)益，現(xiàn)依法提起訴訟。被告威縣供電公司庭審時書面辯稱，1、本案中作為被告的永和威縣分公司負責(zé)人龐立軍因涉嫌構(gòu)成犯罪，且已被刑事立案偵查，該刑事案件正在審理中，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十六條第五款之規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)中止審理。2、本案被告戚之君（永和豆?jié){威縣分公司房主）應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。根據(jù)我公司與被告戚之君簽訂的《供用電合同》約定的報裝容量是8KW，被告戚之君在出租房屋時未對承租人永和豆?jié){威縣分公司合法用電進到合理審慎之義務(wù)，且在更換智能表之后未及時更換電表箱，也未按《供電營業(yè)規(guī)則》第十六條規(guī)定申報增加用電容量導(dǎo)致承租人超負荷用電，故依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。3、永和威縣分公司在經(jīng)營過程中，未遵守《供用電合同》報裝容量8KW的約定，長期超負荷用電導(dǎo)致電氣打火，永和威縣分公司應(yīng)對電氣打火承擔(dān)責(zé)任。4、根據(jù)邢臺市人民政府關(guān)于（威縣中華大街臨街門市“6.22”火災(zāi)事故調(diào)查報告》的批復(fù)永和威縣分公司消防安全設(shè)施不達標(biāo)，消防主體責(zé)任落實不到位，違反《中華人民共和國消防法》之規(guī)定，是造成本次火災(zāi)事故的主要原因，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》之規(guī)定永和威縣分公司應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。因永和威縣分公司不具備獨立承擔(dān)民事責(zé)任能力，故對于本次火災(zāi)事故導(dǎo)致的損失依法應(yīng)當(dāng)由永和石家莊公司承擔(dān)。5、威縣供電分公司作為電能提供單位，采用的電力設(shè)施均符合國家規(guī)定，且定期對供電線路進行巡視、檢查，已盡到了合同注意義務(wù)，發(fā)生火災(zāi)的供電線路當(dāng)日運轉(zhuǎn)正常，本次火災(zāi)事故與供電方無關(guān)，威縣供電分公司無過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。綜上所述，本次火災(zāi)事故是因永和威縣分公司超負荷用電、消防安全設(shè)施不達標(biāo)、消防安全責(zé)任主體落實不到位，房屋出租方戚之君未對承租人合法用電進到審慎義務(wù)、未及時更換電表箱、未按規(guī)定申報增加用電容量等共同造成，故本案損失依法應(yīng)當(dāng)由永和石家莊公司、戚之君共同承擔(dān)。被告威縣供電分公司無過錯，不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告申龍的代理人庭審時口頭辯稱，本次事故是第三方引起的，我方在事故中沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告的所有損失應(yīng)由直接責(zé)任人或責(zé)任單位賠償。被告永和石家莊公司和永和威縣分公司的委托代理人庭審時口頭辯稱，第一，本次事故原因是由于威縣供電分公司所有并負責(zé)安裝的電能表接線端子處故障引起火災(zāi)，并且威縣供電分公司在2016年3月份更換電能表過程中未按照國網(wǎng)河北省電力公司智能表推廣應(yīng)用及配套項目管理實施細則的要求采取分步實施的做法，智能表更換后仍使用未設(shè)置斷路器的舊電表箱，威縣供電分公司還存在事故中的施工人員管理不到位，更換后未做到逐塊質(zhì)檢，也沒有涉案線路巡視記錄。因此，威縣供電分公司應(yīng)對原告主張的所有賠償承擔(dān)責(zé)任。第二，我方不是涉案電能表的安裝者、管理者、所有者，并且，在永和威縣分公司經(jīng)營過程中不存在超負荷用電的情形，6.22火災(zāi)事故調(diào)查報告記載的失火原因中均未提到永和威縣分公司存在超負荷用電的情況。并且我方在經(jīng)營及此次事故中盡到了相應(yīng)責(zé)任，不存在任何過錯，因此對于原告主張的所有賠償不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告戚之君辯稱，被告國網(wǎng)公司答辯中說的與我方的供電合同是偽造的，合同中的簽字及手印不是戚之君所為，事故發(fā)生之前戚之君并不知道供電合同的存在。戚之君對原告的損失無關(guān)聯(lián)及因果關(guān)系，作為本案被告不適格。四、事實認定當(dāng)事人提交證據(jù)及法庭對證據(jù)的認定情況：原告為支持自己的訴訟請求，提交如下證據(jù)：證據(jù)1、身份證、證明原告主體資格。證據(jù)2、事故調(diào)查報告、證明電表端子打火引起火災(zāi)。證據(jù)3、房屋租賃合同，證明每年租金9萬元，租賃期限至2019年12月8日到期。證據(jù)4、產(chǎn)權(quán)分界點公示照片兩張。證明被告威縣供電公司低壓整改后均在電表上貼上了產(chǎn)權(quán)分界點公告，該公告明確載明電表出線、接線端子0.1厘米處以上資產(chǎn)歸供電公司，以下資產(chǎn)歸用戶。證據(jù)5、HSJD[2017]司鑒字第010號鑒定書，證明原告的樓房受損較重、受損程度為D級，應(yīng)拆除。證據(jù)6、第008號意見書和補充意見書，明確了房屋重置費和房屋清理費。證據(jù)7、威縣消防認定書，證明電表端子打火引起火災(zāi)、證據(jù)8、房屋所有權(quán)證，土地使用證，證明對土地有合法使用權(quán)，房屋歸原告所有。9、衡水方圓第028號鑒定意見書，鑒定拆除及建設(shè)工期為122天；10、五張鑒定服務(wù)費票據(jù)，其中鑒定費三張，鑒定人出庭費用兩張；11、中國農(nóng)業(yè)銀行出具的翟威飯店向原告支付租賃費9萬元的轉(zhuǎn)賬記錄，證實租賃合同是真實存在的；12、原告的營業(yè)執(zhí)照一份，證實原告的經(jīng)營范圍，從事加工制造業(yè)。對原告的證據(jù)除被告1對部分證據(jù)有異議，其他被告未提出異議。被告1對原告提交的證據(jù)1、身份證。證據(jù)2、事故調(diào)查報告。證據(jù)7、威縣消防認定書。證據(jù)8中的房屋所有權(quán)證，建設(shè)規(guī)劃許可證無異議，本院予以認證。對其他證據(jù)的認定情況為：本院認為被告1雖對證據(jù)3、房屋租賃合同租金數(shù)額有異議，但結(jié)合證據(jù)11、中國農(nóng)業(yè)銀行出具的翟威飯店向原告支付租賃費9萬元的轉(zhuǎn)賬記錄的佐證，本院對原告提交的證據(jù)3和證據(jù)11予以認證。證據(jù)4、產(chǎn)權(quán)分界點公示照片兩張，被告1未提反證本院予以認證。證據(jù)5、HSJD[2017]司鑒字第010號鑒定書，被告1提出讓鑒定人出庭作證，其向鑒定人提出為何未按規(guī)劃面積鑒定，鑒定人稱面積不是鑒定內(nèi)容，我方只鑒定建筑損壞程度，本院對該鑒定書予以證證。被告對證據(jù)6和證據(jù)9提出異議并申請鑒定人出庭作證，提出鑒定情況，為何鑒定面積與房產(chǎn)證面積不一致等，鑒定人稱不是依房產(chǎn)證為依據(jù)，是按現(xiàn)場實際測量面積鑒定，本院認為，原告的實際損失應(yīng)以財產(chǎn)實際損失計算，至于原告建筑是否合法應(yīng)由有關(guān)職能部門處理，本院對鑒定書予以認證證。對于證據(jù)10五張鑒定服務(wù)費票據(jù)，其中鑒定費三張，鑒定人出庭費用兩張，被告1對真實性未提出異議，認為不應(yīng)由其承擔(dān)，本院對票具的真實性予以認證。對于證據(jù)12，原告的證明目的是誤工費的計算方式，本院對其真實性予以確認，但認為與本案無關(guān)。被告1提交如下證據(jù)：證據(jù)一、邢臺市政府關(guān)于事故調(diào)查報告的批復(fù)、證據(jù)二、河北省安全委員會關(guān)于事故調(diào)查報告的通知，證據(jù)三、威縣消防大隊事故認定書，證明永和威縣分公司消防安全設(shè)施不達標(biāo)，消防安全責(zé)任主體落實不到位，違反消防法的規(guī)定，是造成本次火災(zāi)的主要原因。證據(jù)四、永和豆?jié){供用電合同，證明房屋出租方戚之君未對承租人合法用電盡到審慎義務(wù)、未及時更換電表箱、未按供電營業(yè)規(guī)則第16條規(guī)定申報增加用電容量，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。證據(jù)五，包括四項內(nèi)容，（1）縣城線0531線路20-22曰負荷曲線，證明涉案的10KV線路運轉(zhuǎn)正常。（2）永和三家的用電情況，（3）巡視記錄，證明威縣電力公司已經(jīng)依據(jù)相關(guān)規(guī)定對涉案線路進行巡視，未發(fā)現(xiàn)缺陷，電力公司已盡到相關(guān)職責(zé)，依法不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。（4）測試記錄，證明涉案供電線路在供電部分未出現(xiàn)任何異?，F(xiàn)象，事發(fā)后，對漏電保護器進行測試，正常動作可跳。接線端子出打火與供電行為無關(guān)。原告各項損失與供電企業(yè)的供電行為不存在因果關(guān)系。原告對證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三無異議，本院予以認證。認為證據(jù)四不是原告簽字，不真實，證據(jù)五無第三方印證，是自己為自己出具的證據(jù)，沒有證據(jù)效力，本院對證據(jù)四、五不予認證。其他被告同原告意見。據(jù)以上認證情況查明，原告在威縣中華大街有一處門市樓房，該樓房系三層磚混結(jié)構(gòu)，使用土地面積162平方米。2014年11月8日原告與被告3申龍簽訂門市租賃合同，雙方約定租賃期限為5年，租賃費每年90000元。申龍在該房屋經(jīng)營一家飯店（名稱為新合家歡粥屋）。2016年6月22日16時11分許，被告4永和威縣分公司與新合家歡粥屋連接處的西側(cè)外墻上永和威縣分公司的電表箱處突然發(fā)生電氣打火，被告4永和威縣分公司有關(guān)工作人員用滅火器滅火，火基本撲滅，但電表處再次打火，周圍群眾用滅火器進行撲救但未撲滅，永和電表箱處起火燃燒，引然永和廣告牌和空調(diào)外機，火勢迅速向南北兩側(cè)蔓延至新合家歡和優(yōu)谷稻飯店，導(dǎo)致房屋被燒毀。威縣公安消防大隊作出威公消火認字第0002號火災(zāi)事故認定書，認定火災(zāi)發(fā)生原因系和記永和豆?jié){計費的電能表接線端子處電氣故障引發(fā)。后經(jīng)事故調(diào)查組調(diào)查也確認電能表接線端子處電氣故障是引發(fā)火災(zāi)的直接原因。另外，威縣供電分公司在2016年3月份實施智能表更換項目中，未嚴(yán)格落實《國網(wǎng)河北省電力公司智能表推廣應(yīng)用及配套項目管理實施細則（試行）》要求，采取分步實施的做法，智能表更換后，仍使用舊電表箱（舊電表箱未設(shè)置斷路器），舊電表箱不符合2014年2月1日實施的《電能計量柜》（GB/T16934-2013）第6.3.4條“進線側(cè)應(yīng)裝隔離刀閘，出線側(cè)應(yīng)裝斷路器”的規(guī)定；被告4永和威縣分公司消防安全措施不達標(biāo)，消防主體責(zé)任落實不到位等也是這次事故的間接原因。此次事故給原告造成了巨大經(jīng)濟損失。經(jīng)鑒定機關(guān)鑒定原告房屋損壞程度為D級，需拆除重建，房屋拆除費用為39834.60元，房屋損壞價值為472636.27元。鑒定原告被損毀房屋拆除及建筑裝修工期為122天。房屋損壞至重建期間的租賃費十萬多元（計算方法為自2016年12月8日起至判決生效重建之日，再加122天工期，按每天90000÷365＝246.57元計算）。鑒定費36000元。鑒定人出庭費2000元。
原告張某某與被告國網(wǎng)河北省電力公司威縣供電分公司（以下簡稱威縣供電公司）、申龍、石家莊市和記永和餐飲管理有限公司（以下簡稱永和石家莊公司）、石家莊市和記永和餐飲管理有限公司威縣分公司（以下簡稱永和威縣分公司）、戚之君財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年1月16日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某某及其委托代理人劉燕、被告國網(wǎng)河北省電力公司威縣供電分公司的委托代理人趙江平和靳旭、被告申龍的委托代理人王金霞、被告石家莊市和記永和餐飲管理有限公司和被告石家莊市和記永和餐飲管理有限公司威縣分公司的委托代理人李洪波、被告戚之君及委托代理人孫奎計到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，給原告造成財產(chǎn)損失的直接原因是由被告威縣供電公司所有和管理的電能表接線端子處電氣故障引發(fā)火災(zāi)所致，因此被告1應(yīng)負此事故的主要責(zé)任，因被告1的工作人員在智能表更換后，仍使用舊電表箱（舊電表箱未設(shè)置斷路器），電表箱也未按規(guī)定在進線側(cè)安裝隔離刀閘，出線側(cè)安裝斷路器，致使雖發(fā)現(xiàn)電表箱打火后未能及時斷電，造成重大火災(zāi)事故，存在重大過夫，應(yīng)加重被告1的責(zé)任，另外被告4永和豆?jié){威縣分公司消防措施不達標(biāo)，消防主體責(zé)任不到位，在該次事故中也承擔(dān)一定的次要責(zé)任，本院認為以被告1承擔(dān)80%的責(zé)任，被告4承擔(dān)20%的責(zé)任為宜。在此次事故中被告1威縣供電公司和被告4永和豆?jié){威縣分公司在工作中存在共同過失，負有共同侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因被告4永和豆?jié){威縣分公司是被告3永和石家莊公司的分公司，不具備獨立法人資格，其責(zé)任應(yīng)由被告3承擔(dān)。因無證據(jù)證實其他被告在本次事故中存在過錯，其他被告依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告訴請讓被告承擔(dān)火災(zāi)發(fā)生之日至房屋建成后的誤工費無法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第八條和《中華人民共和國公司法》第十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、原告張某某房屋拆除費用39834.60元，房屋損壞價值472636.27元，鑒定費36000元，鑒定人出庭費2000元，共計人民幣550470.87元，由被告1國網(wǎng)河北省電力公司威縣供電分公司承擔(dān)440376.70元，被告3石家莊市和記永和餐飲管理有限公司承擔(dān)110094.17元；二、原告張某某的房屋租賃費損失（天數(shù)按2016年12月8日起至判決生效之日止，再加122天工期為賠償天數(shù)，按每天賠償90000÷365＝246.57元計算）由被告1國網(wǎng)河北省電力公司威縣供電分公司承擔(dān)80%，被告3石家莊市和記永和餐飲管理有限公司承擔(dān)20%；三、被告1和被告3承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；四、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費11200元，減半收取5600元，由被告1負擔(dān)4480元，被告3負擔(dān)1120元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判員　　宋文生

書記員：王立欣