張某
滄州市新華誠悅運輸隊
江文虎
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司
左國棟（河北志安邦律師事務(wù)所）

原告:張某。
被告:滄州市新華誠悅運輸隊。
住所地:滄州市新華區(qū)長蘆大道徐官屯西側(cè)54棟。
被告:江文虎。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司，住所地:滄州市運河區(qū)北環(huán)中路運河橋西。
負(fù)責(zé)人:邢運江，經(jīng)理。
委托訴訟代理人:左國棟，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
原告張某訴被告滄州市新華誠悅運輸隊（以下簡稱:新華運輸隊）、江文虎、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱:人保滄州分公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年7月25日立案后，依法適用簡易程序，公開進(jìn)行了審理。
原告張某，被告人保滄州分公司委托代理人左國棟到庭參加訴訟。
被告新華運輸隊、江文虎經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。
本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某向本院提出訴訟請求:1、原告要求被告賠償車損18500元；2、由被告承擔(dān)本案訴訟費用。
事實及理由:2016年7月2日8時，于振波駕駛冀J×××××冀J×××××掛車行駛至黃石高速公路黃驊方向深州東上路口處時，與原告張某駕駛的冀T×××××車刮蹭相撞，致原告張某車輛損壞的交通事故。
經(jīng)高速交警深州大隊認(rèn)定，于振波負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告張某不負(fù)此次事故責(zé)任。
冀J×××××冀J×××××掛車的登記車主為被告新華運輸隊，被告江文虎是該車的實際車主，于振波是被告江文虎雇傭的司機(jī)。
被告江文虎將該車掛靠于被告新華運輸隊，其為該車在被告人保滄州分公司投保了1份交強(qiáng)險和限額為1000000元的商業(yè)三者險并不計免賠。
原告的車損情況已由被告人保滄州分公司確認(rèn)，但賠償款遲遲不能給付。
現(xiàn)原告要求被告賠償車損18500元，要求首先由被告人保滄州分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償，超過交強(qiáng)險限額部分由被告新華運輸隊、江文虎承擔(dān)，并由被告人保滄州分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。
被告人保滄州分公司辯稱:對事故發(fā)生過程及責(zé)任認(rèn)定無異議，肇事的冀J×××××冀J×××××掛車在我公司投保了1份交強(qiáng)險及限額為1000000元的商業(yè)三者險并不計免賠，同意在保險限額內(nèi)賠償原告合情合理的損失，經(jīng)于振波向我公司反映，其為原告墊付了3000元，請法院核實。
我公司不承擔(dān)本案的訴訟費、鑒定費等間接損失。
被告江文虎未答辯。
被告新華運輸隊未答辯。
本院認(rèn)為被告異議理由成立，故對上述證據(jù)不予采信。
對于原告提供的機(jī)動車保險車輛損失情況確認(rèn)書，被告人保滄州分公司無異議，故本院予以采信。
對于被告人保滄州分公司所稱于振波為原告墊付3000元一事，因無證據(jù)，原告又不予認(rèn)可，故本院不予采納。
本院認(rèn)為，對于振波負(fù)事故的全部責(zé)任，原、被告均無異議，故于振波應(yīng)承擔(dān)事故的完全民事賠償責(zé)任。
因于振波系被告江文虎雇傭的司機(jī)，故其民事責(zé)任應(yīng)由作為雇主的被告江文虎承擔(dān)。
鑒于冀J×××××冀J×××××掛車在被告人保滄州分公司投保了1份交強(qiáng)險及限額為1000000元的商業(yè)三者險并不計免賠，故對于原告的損失，被告人保滄州分公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償，超過交強(qiáng)險的部分因被告新華運輸隊與被告江文虎均未提交證據(jù)證明其之間系何關(guān)系，故二者應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，并由被告人保滄州分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。
綜上所述，原告張某所要求的車輛損失18500元，證據(jù)不足，其應(yīng)按實際發(fā)生的修車費用18350元計算。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第第六十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
于本判決生效之日起5內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張某車輛損失2000元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告張某車輛損失16350元；共計18350元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費130元，由被告江文虎、滄州市新華誠悅運輸隊共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認(rèn)為被告異議理由成立，故對上述證據(jù)不予采信。
對于原告提供的機(jī)動車保險車輛損失情況確認(rèn)書，被告人保滄州分公司無異議，故本院予以采信。
對于被告人保滄州分公司所稱于振波為原告墊付3000元一事，因無證據(jù)，原告又不予認(rèn)可，故本院不予采納。
本院認(rèn)為，對于振波負(fù)事故的全部責(zé)任，原、被告均無異議，故于振波應(yīng)承擔(dān)事故的完全民事賠償責(zé)任。
因于振波系被告江文虎雇傭的司機(jī)，故其民事責(zé)任應(yīng)由作為雇主的被告江文虎承擔(dān)。
鑒于冀J×××××冀J×××××掛車在被告人保滄州分公司投保了1份交強(qiáng)險及限額為1000000元的商業(yè)三者險并不計免賠，故對于原告的損失，被告人保滄州分公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償，超過交強(qiáng)險的部分因被告新華運輸隊與被告江文虎均未提交證據(jù)證明其之間系何關(guān)系，故二者應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，并由被告人保滄州分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。
綜上所述，原告張某所要求的車輛損失18500元，證據(jù)不足，其應(yīng)按實際發(fā)生的修車費用18350元計算。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第第六十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
于本判決生效之日起5內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張某車輛損失2000元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告張某車輛損失16350元；共計18350元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費130元，由被告江文虎、滄州市新華誠悅運輸隊共同負(fù)擔(dān)。

審判長：王曼

書記員：趙瓏