原告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。委托訴訟代理人：高會(huì)爭(zhēng)，河北冀清律師事務(wù)所律師。被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司。負(fù)責(zé)人：邢運(yùn)江，公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張建粉，河北尚言律師事務(wù)所律師。

原告張某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司（以下簡(jiǎn)稱“人保保定分公司”）財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年3月20日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某的委托訴訟代理人高會(huì)爭(zhēng)、被告人保保定分公司的委托訴訟代理人張建粉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。張某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求被告賠償原告車輛損失費(fèi)、鑒定費(fèi)、施救費(fèi)等共計(jì)123783元；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由，2017年12月24日10時(shí)30分許，ＸＸ兵駕駛原告所有的冀F65**Q小型轎車沿保滄公路由西向東行駛時(shí)，與張振花駕駛的冀FB**7三輪汽車相撞，造成原告的車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)清苑區(qū)公安局交通警察大隊(duì)作出第16148號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(簡(jiǎn)易程序)，認(rèn)定ＸＸ兵負(fù)事故的全部責(zé)任，張振花無(wú)責(zé)任。事后經(jīng)查該車在被告保險(xiǎn)公司投保，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。原告的車輛因此次事故受損嚴(yán)重，原告的損失依法應(yīng)當(dāng)由被告賠償。原告訴于法院，請(qǐng)求依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。人保保定分公司辯稱，法庭核實(shí)車輛的行駛證、司機(jī)的駕駛證是否合法有效，是否依法年檢；被保險(xiǎn)車輛已使用三年，評(píng)估價(jià)值超過實(shí)際價(jià)值的80%應(yīng)推定全損，本案評(píng)估損失過高；原告主張三者損失沒有依據(jù)，我方不認(rèn)可；訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)，我公司不承擔(dān)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：冀F65**Q小型轎車系原告張某與其丈夫王輝二人共同所有，該車登記的車輛所有人為張某。王輝為該車在被告處投保機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)，其中車輛損失險(xiǎn)（含不計(jì)免賠險(xiǎn)），保險(xiǎn)金額151340.8元，保險(xiǎn)期間自2017年7月10日至2018年7月9日。2017年12月24日10時(shí)30分許，ＸＸ兵駕駛冀F65**Q小型轎車沿保滄公路由西向東行駛時(shí)，與張振花駕駛的冀FB**7三輪汽車相撞，造成車輛損壞、張振花受傷的交通事故。該事故經(jīng)保定市清苑區(qū)公安局交通警察大隊(duì)作出第16148號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(簡(jiǎn)易程序)，認(rèn)定ＸＸ兵負(fù)事故的全部責(zé)任，張振花無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，張某支付施救費(fèi)550元。本院根據(jù)原告的申請(qǐng)，依法委托河北天元保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)冀F65**Q號(hào)小型轎車損失進(jìn)行公估，并出具公估報(bào)告書，損失價(jià)值116113元。原告支付公估費(fèi)6970元。上述公估報(bào)告書，向雙方送達(dá)，均無(wú)異議。原、被告雙方對(duì)上述事實(shí)均沒有爭(zhēng)議。因張某與王輝系夫妻關(guān)系，王輝將由向被告主張賠償?shù)臋?quán)利讓與張某。原告張某提交的證據(jù)：原告張某與王輝的結(jié)婚證復(fù)印件；王輝讓與張某保險(xiǎn)賠償?shù)穆暶?；冀F65**Q號(hào)小型轎車的保險(xiǎn)合同（保單）；冀F65**Q號(hào)小型轎車的行駛證及ＸＸ兵的駕駛證復(fù)印件，施救費(fèi)和公估費(fèi)票據(jù)各一張。被告質(zhì)證，對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，但認(rèn)為被保險(xiǎn)車輛已使用三年，評(píng)估價(jià)值超過實(shí)際價(jià)值的80%應(yīng)推定全損，公估損失過高。公估費(fèi)屬于間接損失，不同意承擔(dān)。被告在庭審質(zhì)證過程中，對(duì)管轄權(quán)提出異議，稱從原告提交的車輛行駛證顯示車輛注冊(cè)登記地為安新縣，不符合民訴法第24條的規(guī)定，故清苑法院對(duì)案件沒有管轄權(quán)。本院認(rèn)為，王輝為冀F65**Q號(hào)小型轎車在被告人保保定分公司投保機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)，其中車輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額151340.8元，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)。王輝與張某系夫妻關(guān)系，王輝將請(qǐng)求權(quán)讓與張某。被告對(duì)上述事實(shí)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)，認(rèn)定原告與被告間已形成財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同法律關(guān)系。被告對(duì)本案屬于保險(xiǎn)責(zé)任的理賠范圍無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被告應(yīng)在保險(xiǎn)金額的賠償范圍內(nèi)予以賠償。張某主張冀F65**Q轎車受損價(jià)值116113元，并提交了河北天元保險(xiǎn)公估有限公司的公估報(bào)告書一份加以證實(shí)，被告質(zhì)證對(duì)公估報(bào)告書的真實(shí)性無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告對(duì)施救費(fèi)550元及公估費(fèi)6970元票據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。因公估費(fèi)系原告為了確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度，而支付的必要的合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人支付。原告的其他訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，本院予以駁回。被告在答辯期間屆滿后應(yīng)訴，且其在庭審答辯中未對(duì)案件的管轄權(quán)提出異議，應(yīng)視為對(duì)本案管轄權(quán)的認(rèn)可。綜上所述，張某因本次事故造成的損失為123633元（116113元+550元+6970元）。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條第一款、第二款、第五十七條、第六十四條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司于本判決書生效之日起五日內(nèi)在車輛損失險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告張某車輛損失費(fèi)116113元、施救費(fèi)550元，共計(jì)116663元。二、駁回原告張某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2776.0元，減半收取計(jì)1388.0元，公估費(fèi)6970元，由被告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審判員　　石沖屹

書記員：高海燕