上訴人（原審原告）：張作成。上訴人（原審原告）：劉某某（系張作成之妻）。被上訴人（原審被告）：黑龍江省軍川農(nóng)場(chǎng)。法定代表人：楊榮軍，該農(nóng)場(chǎng)場(chǎng)長。委托訴訟代理人：劉建生，黑龍江海格律師事務(wù)所律師。上訴人張作成、劉某某因與被上訴人黑龍江省軍川農(nóng)場(chǎng)（以下簡稱軍川農(nóng)場(chǎng)）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服黑龍江省寶泉嶺農(nóng)墾法院（2017）黑8101民初912號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2017年8月8日立案后，依法組成合議庭，于同年11月8日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人張作成、劉某某，被上訴人軍川農(nóng)場(chǎng)的委托訴訟代理人劉建生到庭參加訴訟。審理期間，雙方當(dāng)事人申請(qǐng)庭外和解期限四個(gè)月，本院予以準(zhǔn)許。期間，經(jīng)調(diào)解未果。張作成、劉某某上訴請(qǐng)求：1.一審裁定認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求依法改判；2.請(qǐng)求判令一審法院繼續(xù)按照民事訴訟審理此案；3.如按照行政案件審理應(yīng)由一審法院直接調(diào)整改為行政案件；4.判令被上訴人賠償損失并承擔(dān)一切訴訟費(fèi)用。事實(shí)及理由：一、一審中上訴人只要求一審法院立案，并未明確是民事還是行政訴訟，一審法院以民事訴訟立案并進(jìn)行了審理，上訴人不服進(jìn)入二審，二審法院也按照民事訴訟審理此案，后以立錯(cuò)案為由裁定發(fā)回重審，立錯(cuò)案的過錯(cuò)應(yīng)由一審法院承擔(dān)。二、被上訴人在出現(xiàn)人畜共患的奶牛“布病”二類傳染疫情時(shí)，不是選擇立即撲滅切斷疫源，而是選擇故意隱瞞，導(dǎo)致疫情擴(kuò)散。2002年至奶牛撲殺四年間，上訴人已交納奶牛檢疫費(fèi)，但被上訴人不履行常規(guī)檢疫方案，從未給上訴人家奶牛檢疫，加之有共用榨乳間這一交叉感染場(chǎng)所，導(dǎo)致疫情進(jìn)一步擴(kuò)散、傳染。事實(shí)證明，此次奶?！安疾　币咔椴皇翘鞛?zāi)，而是人為造成。此外，上訴人所簽訂的補(bǔ)償協(xié)議第六條明確約定，雙方未定事宜協(xié)商解決。因上訴人是在匆忙、緊急和被上訴人脅迫下簽訂補(bǔ)償協(xié)議，故補(bǔ)償協(xié)議第四條屬于無效條款。上訴人不知曉被上訴人有過隱瞞疫情的事實(shí)，上訴人以為是天災(zāi)，但被上訴人系心知肚明，欺騙了上訴人。疫情大爆發(fā)時(shí)，上訴人依法撲滅疫情，遵法、守法沒有過錯(cuò)。捕殺時(shí)，每頭只給8,000元補(bǔ)償，只是上訴人整個(gè)損失的一小部分，簽訂協(xié)議時(shí)，沒想到損失會(huì)如此巨大。三、一審法院作出由民事案件改為行政案件的裁定，意在回避矛盾，推脫責(zé)任，保護(hù)被上訴人的不法行為。本案應(yīng)依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十一條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條及《中華人民共和國動(dòng)物防疫法》第三十二條、第四十條、第八十四條的規(guī)定，因被上訴人未履職盡責(zé)、不作為等行為，給上訴人造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。而一審法院卻援引《中華人民共和國動(dòng)物防疫法》第六十六條，作出由民事案件改為行政案件是錯(cuò)誤的，請(qǐng)求二審法院依法維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。軍川農(nóng)場(chǎng)辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持一審裁判。上訴人的上訴請(qǐng)求系行政法規(guī)調(diào)整范圍，不屬于民事法律受理管轄范圍。張作成、劉某某向一審法院起訴請(qǐng)求：要求軍川農(nóng)場(chǎng)賠償其奶牛流產(chǎn)、不孕淘汰、捕殺、保險(xiǎn)及上訪、精神損害等各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)損失及利息共計(jì)5,304,497元。一審法院認(rèn)為：《中華人民共和國動(dòng)物防疫法》第六十六條規(guī)定，對(duì)在動(dòng)物疫病預(yù)防和控制、撲滅過程中強(qiáng)制撲殺的動(dòng)物、銷毀的動(dòng)物產(chǎn)品和相關(guān)物品，縣級(jí)以上人民政府應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)償。具體補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)和辦法由國務(wù)院財(cái)政部門會(huì)同有關(guān)部門制定。案涉奶牛系相關(guān)行政機(jī)關(guān)在對(duì)動(dòng)物疫病預(yù)防和控制、撲滅中強(qiáng)制捕殺的動(dòng)物，應(yīng)由縣級(jí)以上人民政府給予行政補(bǔ)償，二原告要求被告賠償其奶牛因患布氏桿菌病被捕殺造成的損失，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，二原告應(yīng)向相關(guān)的行政機(jī)關(guān)主張權(quán)利。綜上，二原告的起訴不符合受理?xiàng)l件，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第四項(xiàng)、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款的規(guī)定，裁定：駁回原告張作成、劉某某的起訴。案件受理費(fèi)21,181元，本裁定生效后退還原告張作成、劉某某。本院審理查明，軍川農(nóng)場(chǎng)系國有企業(yè)。案涉補(bǔ)償協(xié)議系軍川農(nóng)場(chǎng)下屬畜牧服務(wù)中心與張作成、劉某某簽訂。另查明，黑龍江省農(nóng)墾寶泉嶺管理局畜牧獸醫(yī)主管部門未授權(quán)軍川農(nóng)場(chǎng)畜牧科或軍川農(nóng)場(chǎng)實(shí)施撲殺案涉的患布病奶牛。本院認(rèn)為,行政訴訟案件須以行政機(jī)關(guān)作為或者不作為為前提，本案系上訴人與被上訴人就案涉患布氏桿菌病奶牛被撲殺達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議后，上訴人就其飼養(yǎng)的奶牛流產(chǎn)、不孕、被撲殺等要求被上訴人承擔(dān)賠償損失而提出的侵權(quán)行為之訴，案件性質(zhì)系屬平等民事主體之間財(cái)產(chǎn)關(guān)系而引發(fā)的民事糾紛，而非行政法律關(guān)系，且被上訴人系國有企業(yè)，非國家行政機(jī)關(guān)，其所實(shí)施的撲殺布病奶牛之行為非行政行為。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>解釋》第三百三十二條的規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷黑龍江省寶泉嶺農(nóng)墾法院（2017）黑8101民初912號(hào)民事裁定；二、本案指令黑龍江省寶泉嶺農(nóng)墾法院審理。本裁定為終審裁定。

審判長　魯　民
審判員　趙玉忠
審判員　李吉鳳

書記員：鄭闖