張某某
寧永勝（河北寧永勝律師事務(wù)所）
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市灤南支公司
王媛媛（河北正一律師事務(wù)所）

原告:張某某，農(nóng)民。
委托代理人:寧永勝，河北寧永勝律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市灤南支公司。
負(fù)責(zé)人:張建廣，系該公司經(jīng)理。
委托代理人:王媛媛，河北正一律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
原告張某某與被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市灤南支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張宗璽適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托代理人寧永勝、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市灤南支公司的委托代理人王媛媛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年6月30日，原告雇傭的司機(jī)候術(shù)新駕駛原告所有的冀b×××××／冀b×××××號(hào)重型半掛倒車時(shí)造成側(cè)翻，壓到楊天龍雇傭的司機(jī)張建軍停放在磅邊的冀b×××××號(hào)車上，造成兩車受損的交通事故。經(jīng)唐山市公安局交通警察大隊(duì)第七大隊(duì)認(rèn)定，候術(shù)新承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。此次事故造成冀b×××××號(hào)掛車經(jīng)濟(jì)損失為:車輛損失105440元，公估費(fèi)5272元、施救費(fèi)5600元、修理費(fèi)6000元，共計(jì)122312元；造成冀b×××××號(hào)車車損39152元、公估費(fèi)1957元、修理費(fèi)2000元，共計(jì)43109元，該損失原告已賠付了楊天龍。原告的車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了車輛損失險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)保險(xiǎn)。被告保險(xiǎn)公司依法應(yīng)對(duì)兩車損失共計(jì)165500元承擔(dān)賠償責(zé)任。請(qǐng)求法院依法判決。
被告辯稱，原告的車正常的修護(hù)費(fèi)用不應(yīng)該超過2至3萬元，公估報(bào)告損失數(shù)額過高，對(duì)標(biāo)的車輛申請(qǐng)重新鑒定。三者車輛應(yīng)在3萬元以下，原告主張的修理費(fèi)用與公估數(shù)額不符，我方認(rèn)可修理費(fèi)票據(jù)，公估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，施救費(fèi)為稅務(wù)局的代開發(fā)票，收款人不具備施救資質(zhì)，且數(shù)額過高，不予認(rèn)可，訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任。
本院認(rèn)為，原告張某某為其所有的冀b×××××／冀b×××××牌號(hào)掛車在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市灤南支公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種，原告交納了相應(yīng)的保費(fèi)，應(yīng)認(rèn)定原、被告之間存在合法、有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系。該被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故的事實(shí)清楚，被告應(yīng)對(duì)原告在此次事故中的損失在賠償限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。冀b×××××／冀b×××××掛車在此事故中的損失經(jīng)上海衡量保險(xiǎn)公估有限公司公估為105440元，該公估結(jié)論合法、客觀且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信，此損失應(yīng)由被告在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付。原告支付的施救費(fèi)5600元、公估費(fèi)5272元，是事故發(fā)生后為減少和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所產(chǎn)生的必要、合理費(fèi)用，該費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)。原告先予賠付給楊天龍的車損43109元（其中包括2000元的拆解修理），應(yīng)由被告在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付。原告訴請(qǐng)的冀b×××××／冀b×××××掛牌號(hào)車及冀b×××××號(hào)車的拆解修理費(fèi)8000元，已包含在車損公估結(jié)論中的工時(shí)費(fèi)項(xiàng)目中，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市灤南支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠付原告2000元；在車損限額內(nèi)賠付原告116312元；在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告39109元（判決書生效即履行）；
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)3620元，減半收取1810元，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市灤南支公司負(fù)擔(dān)。此款已由原告預(yù)交，待執(zhí)行過程中由被告一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告張某某為其所有的冀b×××××／冀b×××××牌號(hào)掛車在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市灤南支公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種，原告交納了相應(yīng)的保費(fèi)，應(yīng)認(rèn)定原、被告之間存在合法、有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系。該被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故的事實(shí)清楚，被告應(yīng)對(duì)原告在此次事故中的損失在賠償限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。冀b×××××／冀b×××××掛車在此事故中的損失經(jīng)上海衡量保險(xiǎn)公估有限公司公估為105440元，該公估結(jié)論合法、客觀且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信，此損失應(yīng)由被告在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付。原告支付的施救費(fèi)5600元、公估費(fèi)5272元，是事故發(fā)生后為減少和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所產(chǎn)生的必要、合理費(fèi)用，該費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)。原告先予賠付給楊天龍的車損43109元（其中包括2000元的拆解修理），應(yīng)由被告在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付。原告訴請(qǐng)的冀b×××××／冀b×××××掛牌號(hào)車及冀b×××××號(hào)車的拆解修理費(fèi)8000元，已包含在車損公估結(jié)論中的工時(shí)費(fèi)項(xiàng)目中，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市灤南支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠付原告2000元；在車損限額內(nèi)賠付原告116312元；在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告39109元（判決書生效即履行）；
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)3620元，減半收取1810元，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市灤南支公司負(fù)擔(dān)。此款已由原告預(yù)交，待執(zhí)行過程中由被告一并給付原告。

審判長(zhǎng)：張宗璽

書記員：陳泳君