原告：張余錢，男，1986年7月6日出生，漢族，戶籍地湖南省，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李紅峰，上海嘉鈺律師事務所律師。
　　被告：順豐速運集團(上海)速運有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：徐前，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：宋紹鋒，男，1982年2月16日出生，漢族，戶籍地山東省。
　　委托訴訟代理人：鄧陽雷，男，1981年8月30日出生，漢族，戶籍地黑龍江省。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市。
　　負責人：郭振雄，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：薛玉婷，女，1995年11月3日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　原告張余錢與被告順豐速運集團(上海)速運有限公司(以下簡稱順豐公司)、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司(以下簡稱太保深圳分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員房文佳適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告張余錢的委托訴訟代理人李紅峰，被告順豐公司的委托訴訟代理人鄧陽雷、宋紹鋒，被告太保深圳分公司的委托訴訟代理人薛玉婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告張余錢向本院提出訴訟請求：請求判令被告賠償原告醫(yī)療費76,113.60元、住院伙食補助費290元、營養(yǎng)費3,600元、護理費9,680元、誤工費79,570.40元、殘疾賠償金136,068元、精神損害撫慰金5,000元、鑒定費2,600元、交通費198元、衣物損600元、輔助器具費190.12元、車輛損失費410元、二次手術費20,000元、律師費6,000元，上述費用由被告太保深圳分公司在交強險及商業(yè)險范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出部分由被告順豐公司承擔。事實和理由：2018年6月20日12時45分許，被告順豐公司的員工案外人戴某某駕駛號牌為滬APXXXX輕型封閉貨車在本市天山西路近綏寧路處，與騎電動自行車的原告發(fā)生事故，致原告受傷及車輛受損。事故經(jīng)閔行交警支隊認定，案外人戴某某與原告承擔事故同等責任。后原告被送醫(yī)治療。原告?zhèn)榻?jīng)鑒定構成XXX傷殘，給予休息期180天，營養(yǎng)期60天，護理期90天。被告順豐公司作為事故車輛所有人，應承擔原告損失賠償責任；被告太保深圳分公司作為事故車輛保險人，應在交強險和商業(yè)險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任。原告為維護自身合法權益，訴至法院，望判如所請。
　　被告順豐公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過和責任認定無異議。案外人戴某某系被告順豐公司員工，事發(fā)時系屬職務行為。被告車輛在被告太保深圳分公司投保交強險及商業(yè)三者險100萬元含不計免賠。事發(fā)后墊付原告醫(yī)療費1,300元，要求在本案中一并處理。鑒定費應當屬于保險理賠范圍，律師費過高，由法院酌定。
　　被告太保深圳分公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過和責任認定無異議。被告順豐公司車輛在被告太保深圳分公司投保交強險及商業(yè)三者險100萬元含不計免賠。同意在保險范圍內(nèi)承擔責任。事故發(fā)生后被告太保深圳分公司墊付原告醫(yī)療費60,000元，要求本案中一并處理。醫(yī)療費認可928元，如果庭后雙方補充票據(jù)，具體金額由法院依法核實，要求扣除住院期間伙食費及自費部分費用；住院伙食補助費認可20元每天，天數(shù)由法院核算；營養(yǎng)費認可30元每天，認可90天(含二期)；護理費認可40元每天，認可60天(含二期)；誤工費認可2,480元每月，認可8個月(含二期)；殘疾賠償金標準由法院審核，認可年限和系數(shù)；精神損害撫慰金認可3,000元；交通費認可198元；拐杖費及車輛損失費認可原告訴請；衣物損認可200元；鑒定費和律師費不屬于保險理賠范圍；二次手術費應待實際發(fā)生后主張。
　　經(jīng)審理查明，原告所述發(fā)生交通事故的事實和責任認定屬實。被告太保深圳分公司系牌號滬APXXXX車輛交強險和商業(yè)三者險的承保單位，商業(yè)三者險限額100萬元，有不計免賠，事故發(fā)生于保險期間。原告于事故中受傷，花費醫(yī)療費76,563.86元(已扣除住院期間伙食費243元)，其中原告支付醫(yī)療費15,263.86元，被告順豐公司墊付醫(yī)療費1,300元，被告太保深圳分公司墊付醫(yī)療費60,000元。
　　原告?zhèn)榻?jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊委托上海楓林司法鑒定有限公司進行鑒定，鑒定意見為被鑒定人張余錢之左內(nèi)踝及左腓骨中下段骨折，經(jīng)手術治療后，目前遺留左踝關節(jié)功能喪失58%，構成十(拾)級傷殘；傷后可酌情給予休息期180天、營養(yǎng)期60天、護理期90天；遵醫(yī)囑擇期行左脛腓骨骨折拆除術，可酌情予以休息期60天、營養(yǎng)期30天、護理期30天。原告支付鑒定費2,600元。
　　另查明，原告事發(fā)前系上海文墨印刷科技有限公司的法定代表人，同時在其他單位從事外賣服務等工作。事發(fā)時，原告在本市閔行區(qū)紫薇新村XXX號XXX室居住生活已滿一年以上。
　　以上事實，由原告提供的道路交通事故認定書、駕駛證、行駛證、保單、病歷、醫(yī)療費單據(jù)、出院小結、住院費用清單、司法鑒定意見書及發(fā)票、居住證明、房產(chǎn)證、工作證明、營業(yè)執(zhí)照、銀行交易明細、拐杖費發(fā)票、電動車維修費發(fā)票、交通費發(fā)票以及當事人的庭審陳述并均經(jīng)庭審質(zhì)證所證實。
　　本院認為，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，被告太保深圳分公司系肇事機動車輛交強險及商業(yè)三者險的承保單位，故其應當在交強險責任限額范圍內(nèi)向原告賠付；公安機關認定被告順豐公司的員工戴某某承擔事故同等責任，故原告主張中不足部分由太保深圳分公司根據(jù)簽訂的保險合同在商業(yè)三者險保險范圍和賠償限額內(nèi)依責賠償；仍有不足的，由侵權人即被告順豐公司依責賠償。
　　關于原告的各項損失：醫(yī)療費系因原告治療而產(chǎn)生的費用，故應計入賠償范圍，經(jīng)審核相關病歷、醫(yī)療費票據(jù)原件等證據(jù)，原告主張醫(yī)療費76,563.86元(已扣除住院伙食費243元)，本院予以確認；根據(jù)原告住院天數(shù)及傷情，酌定原告住院伙食補助費290元；根據(jù)鑒定意見確定的營養(yǎng)、護理期限，酌定營養(yǎng)費為2,700元(含二期)、護理費為4,800元(含二期)；根據(jù)原告提供的工資流水等證據(jù)，結合原告的誤工情況并考慮事故發(fā)生后其收入減少情況，本院確定其誤工費為29,554元，至于原告主張原告作為上海文墨印刷科技有限公司法定代表人的誤工費用，本院認為原告并未提供證據(jù)證明其本人作為法定代表人因本次交通事故導致的收入減少，故對該部分誤工費本院不予支持；結合原告提供的居住證明、房產(chǎn)證、工作證明及營業(yè)執(zhí)照等證據(jù)，可以證明事發(fā)時原告已在本市城鎮(zhèn)化區(qū)域居住生活一年以上且其主要收入來源于城鎮(zhèn)，結合鑒定意見確定的傷殘等級，原告主張殘疾賠償金136,068元，予以確認；根據(jù)原告?zhèn)蠊斑^錯等因素，本院酌定精神損害撫慰金為3,000元；被告對原告主張的交通費金額予以認可，本院予以確認；根據(jù)案件實際情況，酌定衣物損200元；被告太保深圳分公司對原告車輛損失費及輔助器具費金額予以認可，本院確定原告車輛損失費金額為410元、輔助器具費金額為190.12元；原告主張鑒定費2,600元，系原告為解決糾紛支出的合理費用且由相應票據(jù)為憑，予以確認；對于原告主張的律師費，系原告為維護其合法權益所致其經(jīng)濟利益的減少，本院根據(jù)雙方過錯并參照上海市律師服務收費管理實施辦法有關規(guī)定酌定3,000元；二次手術費應待該筆費用實際發(fā)生后另行主張，本案中不予處理。
　　綜上，本起事故造成原告的損失有：醫(yī)療費76,563.86元、住院伙食補助費290元、營養(yǎng)費2,700元、護理費4,800元、誤工費29,554元、殘疾賠償金136,068元、精神損害撫慰金3,000元、交通費198元、衣物損200元、車輛損失費410元、輔助器具費190.12元、鑒定費2,600元、律師費3,000元。上述損失由被告太保深圳分公司在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠償原告精神損害撫慰金3,000元及醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、交通費、衣物損、輔助器具費、車輛損失，合計120,610元；超出交強險部分損失及鑒定費計135,963.98元，由被告太保深圳分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按60%賠償計81,578.39元，扣除被告太保深圳分公司墊付的60,000元，故被告太保深圳分公司還應在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告21,578.39元；律師費3,000元由被告順豐公司賠償原告，鑒于被告順豐公司墊付原告醫(yī)療費1,300元，故被告順豐公司還應支付原告張余錢1,700元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第二款，《中華人民共和國保險法》第六十四條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險的限額內(nèi)賠償原告張余錢120,610元；
　　二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者商業(yè)責任險限額內(nèi)賠償原告張余錢21,578.39元；
　　三、被告順豐速運集團(上海)速運有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張余錢1,700元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計2,255.02元，由原告張余錢負擔902.01元，被告順豐速運集團(上海)速運有限公司負擔1,353.01元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：房文佳

書記員：郭??晶