上訴人（原審被告）黎某某，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）黃某某，農(nóng)民。系上訴人黎某某之妻。
上訴人（原審被告）黎玉雙，農(nóng)民。系上訴人黎某某、黃某某之女。
上訴人（原審被告）黎玉亞，農(nóng)民。系上訴人黎某某、黃某某之女。
四上訴人共同委托代理人（特別授權）楊建，湖北圖盛律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）張某某。
被上訴人（原審原告）黎某。
法定代理人張某某，系黎某之父，基本情況同前。
二被上訴人共同委托代理人（特別授權）王萍，湖北施南律師事務所律師。

上訴人黎某某、黃某某、黎玉雙、黎玉亞為與被上訴人張某某、黎某共有物分割糾紛一案，不服恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第01376號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月23日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告張某某、黎某訴稱，原告張某某與被告黎玉亞原為夫妻關系，2005年生育原告黎某。2014年3月5日，原告張某某與被告黎玉亞在恩施市人民法院的主持下調(diào)解離婚，原告黎某由原告張某某撫養(yǎng)。在二人結婚之前，應被告黎某某的要求，原告張某某在四被告原有房屋的基礎上加修二樓，婚后原、被告一直共同居住其中?；橐鲫P系存續(xù)期間，原告張某某對該房屋的一、二樓進行了裝修、添加了附屬設施，并修建了廂房。2013年，因恩施州行政服務中心項目，該房屋被征收，共計補償376173元、在青樹林安置小區(qū)置換一樓房屋面積120平方米、二樓以上單元房面積628.99平方米，補償款由被告黎某某領取。2005年，被告黎某某與舞陽街道辦事處簽訂了《農(nóng)村土地承包合同》，原告黎某與四被告為承包經(jīng)營權共有人；2008年，被告黎某某簽訂了《林地承包合同》，二原告與被告黃某某、黎玉亞為經(jīng)營權家庭共有人。2013年，前述承包經(jīng)營范圍內(nèi)的山林土地被征收，共計補償1104257.83元，補償款由被告黎某某領取。二原告特具狀訴至法院，請求由原告張某某分得山林補償款116468.4元、房屋補償款94043.25元及還建房，黎某分得山林補償款220851.57元及還建房，并由被告負擔本案訴訟費。
原審被告黎某某、黃某某、黎玉雙、黎玉亞均辯稱，原告張某某與被告黎玉亞離婚時，調(diào)解書上已經(jīng)載明無夫妻共同財產(chǎn)。原告訴狀中涉及的房屋，除二樓的裝修外，其余房屋修建和附屬物的添加均與原告無關。原告張某某現(xiàn)已不屬于被告家庭的成員，除可享受政府獎勵及房屋二樓裝修補償外，不應分得其余任何補償款。原告黎某應得的份額應由其父母共同代管。此外，《收回土地承包經(jīng)營權安置協(xié)議》違法，因為不具備法定收回承包經(jīng)營權的情況，故所產(chǎn)生的收益不應進行分割。同時，被告黎玉雙向原審法院提交書面答辯狀，稱除上述意見外，將其應享有的份額全部贈與被告黎某某、黃某某。
原審查明，被告黎某某、黃某某婚后育有兩女，即被告黎玉雙、黎玉亞。被告黎玉雙于2001年出嫁。原告張某某與被告黎玉亞于2003年11月28日登記結婚，并隨被告黎玉亞及其父母黎某某、黃某某共同生活，后于xxxx年xx月xx日出生育一女即原告黎某。2006年6月12日，原告張某某將戶籍遷入被告處。2014年3月5日，原告張某某與被告黎玉亞在恩施市人民法院主持下調(diào)解離婚，原告黎某隨原告張某某生活。在離婚糾紛調(diào)解過程中，因涉及其他家庭成員利益，故二人均同意在離婚時財產(chǎn)問題暫不處理。
2005年5月22日，被告黎某某作為戶主，與恩施市舞陽壩街道辦事處金子壩村經(jīng)濟聯(lián)合社簽訂了1150405034號《農(nóng)村土地承包合同書》，載明承包方式為家庭承包，承包經(jīng)營權共有人為被告黎某某、黃某某、黎玉雙、黎玉亞以及原告黎某共五人，承包地塊為干大埡、路邊埡（水田）、堰塘埡、大灣頂上、路邊埡（水田修路）共五塊。2008年1月1日，被告黎某某作為承包方代表，與恩施市舞陽壩街道辦事處金子壩村簽訂了金林合0132號《集體林地承包合同書》，載明承包方式為家庭（聯(lián)戶）承包，承包經(jīng)營權家庭共有人為被告黎某某、黃某某、黎玉亞及原告張某某、黎某共五人，承包林地兩宗（小地名為龍頭峁子、花蓮灣）。2013年10月25日，恩施市舞陽壩街道辦事處金子壩村經(jīng)濟聯(lián)合社與被告黎某某簽訂了舞辦1301995號《收回土地承包經(jīng)營權補償安置協(xié)議》，將前述承包經(jīng)營范圍內(nèi)的大灣頂上地塊、龍頭峁子林地、花蓮灣林地收回，并給予土地安置補助費、青苗費148511.2元，林地補償費553332.03元、附著物補償費328159元，生產(chǎn)生活安置費74255.6元，共計1104257.83元。
被告黎某某、黃某某于1987年在舞陽壩街道辦事處金子壩村沙河組修建房屋一棟。此后，原告張某某、被告黎某某、黃某某、黎玉亞共同出資出力加修了衛(wèi)生間、水池、樓梯間，將一樓鋪貼了地板磚，對房屋二樓進行了裝修，并在原告張某某與被告黎玉亞婚姻關系存續(xù)期間加修了附房。2013年10月25日，恩施市舞陽壩街道辦事處（甲方）與被告黎某某（乙方）簽訂了2013386號《房屋征收安置補償協(xié)議書》，將前述房屋征收?！秴f(xié)議》中載明，乙方現(xiàn)有家庭人口為黎某某、黃某某、張某某、黎玉亞、黎某五人，在青樹林安置小區(qū)為乙方置換一樓房屋面積120㎡、二樓以上單元房面積628.99㎡（含對乙方五人每人40㎡獎勵面積在內(nèi)），并對被征收房屋的裝飾裝潢及附房部分補償348643元。同時，該《協(xié)議書》中第五條載明：“協(xié)議簽訂后，乙方需在7日內(nèi)自行將房屋拆除，房屋拆除后乙方憑甲方出具的《搬遷拆除驗收單》取得正房面積5%的單元房獎勵憑據(jù)，在分配安置房時一并計算?！币蜓a償款分割問題產(chǎn)生分歧，原告遂具狀訴至法院，請求判準前述訴請。庭審過程中，對于還建房一項，原告明確要求按份額進行分割。
原審認為，公民的合法權利依法受到保護。原告張某某、黎某作為承包經(jīng)營權共有人，其承包經(jīng)營范圍內(nèi)的山林土地被依法征收后，有權分得征收補償款，故對原告張某某要求分割林地補償款、原告黎某要求分割土地及林地補償款的主張，予以支持。同時，在庭審中，原、被告均認可原告張某某與被告黎玉亞及其父母共同對被征收房屋的二樓進行了裝修、一樓鋪貼了地板磚、加修了衛(wèi)生間、樓梯、水池并加修了附房，故對原告張某某要求分割該房屋裝飾裝潢及附房補償款的主張，亦予支持。被告辯稱，因不存在法定收回土地的情形，《收回土地承包經(jīng)營權補償安置協(xié)議》違法，故協(xié)議所產(chǎn)生的違法收益不應進行分割。根據(jù)《中華人民共和國物權法》第四十二條、第一百三十二條之規(guī)定，為了公共利益需要，可以征收集體所有的土地，且承包土地被征收的，土地承包經(jīng)營權人應獲得土地補償費等相關補償。原、被告承包的土地因政府建設項目被依法征收，并獲得了政府給予的相關補償，符合法定收回土地的情形，故對被告的該辯解理由不予采納。此外，被告黎玉雙稱將其應享有的份額全部贈與被告黎某某、黃某某，因其贈與行為不影響本案對二原告的分割結果，被告黎玉雙可自行與黎某某、黃某某處理贈與事宜，故在本案中不予處理。此外，《收回土地承包經(jīng)營權補償安置協(xié)議》中第五條所列“正房面積5%的單元房獎勵”，因要待安置房進行分配時一并計算，現(xiàn)尚未實際發(fā)生，故在本案中不予處理，雙方當事人屆時可另行主張權利。
對二原告主張的各分割項目，綜合證據(jù)及庭審查明的事實具體評述如下：
1、關于原告張某某的各項主張。（1）、原告張某某主張分割林地補償款582341.83元÷5人=116468.4元。原告張某某作為林地承包經(jīng)營權的五位家庭共有人之一，有權分得林地補償款，原告主張的項目正確但計算標準有誤。根據(jù)前述《收回土地承包經(jīng)營權補償安置協(xié)議》，林地補償費為553332.03元，故此項應計算為553332.03元÷5人=110666.41元。（2）、原告張某某主張分割房屋裝飾裝修及附房補償款376173元÷4人=94043.25元。原告主張的項目正確但計算標準有誤，根據(jù)前述《房屋征收安置補償協(xié)議書》，該房屋的裝飾裝潢及附房部分的補償款為348643元，故此項應計算為348643元÷4人=87160.75元。（3）、原告張某某主張分割還建房。原、被告在庭審中均認可原告參與了房屋的裝修、附房的修建、樓梯及衛(wèi)生間等附屬設施的添附，均為該房屋的重要構成部分。原告提交了六份證人證言，欲證明其加修了被征收房屋的二樓。但被告當庭指出、原告亦認可前述證人為原告張某某的鄉(xiāng)親、鄰居，與原告有一定利害關系，對原告提交的證人證言不予采信，對原告認為其加修了房屋二樓的主張不予支持，故原告對還建房應適當少分。綜合房屋的來源、居住使用、裝飾裝修等因素，酌定如下：除明確獎勵給原告張某某青樹林安置小區(qū)二樓以上面積40㎡外，原告張某某分得二樓以上剩余單元房面積428.99㎡中（二樓以上全部還建房628.99㎡-五人獎勵面積共200㎡）20%的份額。綜上，原告張某某應分得補償款共計197827.16元、青樹林安置小區(qū)二樓以上單元房面積40㎡、以及二樓以上單元房面積428.99㎡中20%的份額。
2、關于原告黎某的各項主張。（1）原告黎某主張分割土地補償款521915元÷5人=104383.2元。原告作為五位土地承包經(jīng)營權共有人之一，在承包經(jīng)營范圍內(nèi)的土地被征收后，有權分得征收補償款。根據(jù)前述《收回土地承包經(jīng)營權補償安置協(xié)議》，原、被告承包經(jīng)營范圍的土地被征收后，獲得的補償費用共計（土地補償費137903.26元＋青苗費10607.94元＋地上附著物補償費328519元＋生產(chǎn)生活安置補助費74255.6元）551285.8元，其中，因原告黎某作為未成年的在校學生，對土地并未進行實際耕種，對青苗費一項應不參與分割。故原告黎某應分得540677.86元÷5人=108135.57元。原告主張分得104383.2元，是其對自身訴訟權利的合法處分，不違反法律規(guī)定，故予以支持。（2）原告黎某主張分割林地補償款582341.83元÷5人=116468.4元。原告作為五位林地承包經(jīng)營權家庭共有人之一，在承包經(jīng)營范圍內(nèi)的林地被征收后，有權分得征收補償款，原告主張的分割項目正確但計算有誤。根據(jù)前述《收回土地承包經(jīng)營權補償安置協(xié)議》，林地補償費為553332.03元，故此項應計算為553332.03元÷5人=110666.41元。（3）原告黎某主張分割還建房。由于原告黎某未實際參與被征收房屋的修建、裝潢，對該房屋并不享有所有權，故在該房屋被征收后，除明確獎勵的40㎡面積外，無權分得剩余還建房。綜上，原告黎某應分得補償款共計215049.61元、青樹林安置小區(qū)二樓以上單元房面積40㎡。原告黎某在其父母離異時，約定隨其父即原告張某某生活，故在原告黎某成年前，其所分得的補償款及安置房屋面積由其父即原告張某某代為管理。被告提交了恩施市疾控中心閱讀回執(zhí)單及醫(yī)療費收據(jù)一份，欲證明原告張某某沒有對黎某盡到撫養(yǎng)義務。但被告僅憑一份回執(zhí)單復印件，不能認定原告張某某對黎某未盡到撫養(yǎng)義務，不能達到其欲證目的，故對此不予采納。
因四被告已全額領取了補償款，故由四被告直接向二原告支付其應得份額為宜。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權法》第四十二條、第一百三十二條，《中華人民共和國民法通則》第五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：一、原告張某某分得林地征收補償款共計197827.16元，青樹林安置小區(qū)二樓以上單元房個人獎勵面積40㎡、以及二樓以上單元房面積428.99㎡中20%的份額。補償款由被告黎某某、黃某某、黎玉雙、黎玉亞于判決生效之日起十五日內(nèi)一次性向原告張某某支付。二、原告黎某分得土地、林地征收補償款共計215049.61元，青樹林安置小區(qū)二樓以上單元房面積40㎡。補償款由被告黎某某、黃某某、黎玉雙、黎玉亞于判決生效之日起十五日內(nèi)一次性向原告黎某支付。三、上述第二項中，原告黎某應分得的款項及安置房，在其年滿十八周歲前，由原告張某某代為管理。案件受理費7700元，減半交納3850元，由原告張某某負擔。
經(jīng)審理查明，原判查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，一、關于被上訴人張某某是否享有對還建房參與分配的權利以及應享有多大份額的問題。本案中被拆遷房屋主體雖然形成于張某某和黎玉亞結婚之前，但在其后的家庭共同生活期間，作為家庭成員的黎某某、黃某某、黎玉亞、張某某共同對房屋進行了裝修、添附，被拆遷房屋整體應視為家庭共同共有財產(chǎn)。張某某作為家庭成員之一，理應對共同共有房屋享有物權，對拆遷房屋后的還建房亦應享有分配的權利。根據(jù)最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第九十條的規(guī)定：“在共同共有關系終止時，對共有財產(chǎn)的分割，有協(xié)議的，按照協(xié)議處理；沒有協(xié)議的，應當根據(jù)等分原則處理，并且考慮共有人對共有財產(chǎn)的貢獻大小，適當照顧共有人的生產(chǎn)、生活的實際需要等情況……”。本案中，一審法院充分考慮了被拆遷房屋的形成及各家庭成員的貢獻大小，對張某某享有份額進行了適當?shù)纳俜?，并將?jīng)濟價值相對較大的一樓沒有分配給張某某，確定張某某享有還建房二樓以上20%的份額并無不當。
二、關于被上訴人張某某、黎某是否享有對土地及山林拆遷補償款分配的權利。依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十六條的規(guī)定，農(nóng)村土地承包方在承包地被依法征收的，有權依法獲得相應的補償。張某某作為林地承包經(jīng)營權證上登記的共有人，黎某作為土地承包經(jīng)營權證上登記的共有權人，均享有對被征收土地補償款的分配權。上訴人稱承包土地在張某某結婚遷戶前和黎某出生前就已取得，二被上訴人不應分得土地補償款。因我國以家庭承包方式實行農(nóng)村土地承包經(jīng)營，其承包方是本集體經(jīng)濟組織的農(nóng)戶，其本質(zhì)特征是以本集體經(jīng)濟組織內(nèi)部的農(nóng)戶家庭為單位實行農(nóng)村土地承包經(jīng)營。因此，這種形式的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權只能屬于農(nóng)戶家庭，而不可能屬于某一個或部分家庭成員，被上訴人張某某、黎某作為家庭成員，理應獲得相應的補償，上訴人的上述理由不能成立。
三、關于本案是否將黎玉雙相關權益遺漏的問題。本案中黎玉雙的訴訟地位系原審被告，黎玉雙對本案涉案土地補償款及還建房是否享有權利及所作的處分，均系另一法律關系，本案判由被上訴人對土地補償款及還建房享有部分份額，并未損害到黎玉雙的相關權益。
綜上，上訴人黎某某、黃某某、黎玉雙、黎玉亞的上訴理由不能成立。原審認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6185元，由上訴人黎某某、黃某某、黎玉雙、黎玉亞承擔。
本判決為終審判決。

審判長　向　蕾 審判員　吳　衛(wèi) 審判員　韓艷芳

書記員：劉繼紅