張某某
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司
徐廣清（河北東明律師事務(wù)所）

原告:張某某，農(nóng)民。
被告:中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司，單位住所地:遵化市華明路商業(yè)街A座A11號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼74846842-0。
代表人:劉瑾。
委托代理人:徐廣清，河北東明律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告張某某與被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)平安財(cái)險(xiǎn)遵化支公司）財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2014年5月8日立案受理。依法由代理審判員史婷適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某某、被告平安財(cái)險(xiǎn)遵化支公司的委托代理人徐廣清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告張某某與被告平安財(cái)險(xiǎn)遵化支公司簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)合同有效，被保險(xiǎn)車(chē)輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
河北鑫廣泰保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告書(shū)認(rèn)定冀B×××××的實(shí)際修復(fù)金額為136785元，車(chē)輛實(shí)際市場(chǎng)價(jià)值116469元，原、被告均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。原告要求按照實(shí)際修復(fù)金額136785元賠償損失，因鑒定機(jī)構(gòu)推定該車(chē)為全損，認(rèn)定實(shí)際價(jià)值為116469元，故本院對(duì)此予以認(rèn)定。
被告主張施救費(fèi)金額過(guò)高，但并未提交充足證據(jù)反駁原告的主張，故對(duì)原告提交的票據(jù)注明的金額本院予以認(rèn)定。
公估費(fèi)系事故發(fā)生后開(kāi)支的必要合理的費(fèi)用，應(yīng)由被告承擔(dān)。被告辯稱(chēng)公估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，理?yè)?jù)不足，本院不予采信。因重新鑒定數(shù)額與原告提交的公估報(bào)告書(shū)定損金額相差30247元（146716元-116469元），故原告應(yīng)承擔(dān)公估費(fèi)3236元【（7335元×30247元÷146716元）＋（6639元×30247元÷116469元）】，被告應(yīng)承擔(dān)公估費(fèi)10738元，因被告已支付公估機(jī)構(gòu)6639元，故最終被告應(yīng)賠償原告公估費(fèi)4099元。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條 ?:“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”之規(guī)定，原告訴請(qǐng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)遵化支公司全額承擔(dān)賠償責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以支持。被告在全額賠償原告保險(xiǎn)金后，有權(quán)就應(yīng)由三者方賠償?shù)慕痤~行使代位求償權(quán)。
綜上，被告平安財(cái)險(xiǎn)遵化支公司應(yīng)在車(chē)輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償122528元（車(chē)損116469元＋公估費(fèi)4099元＋施救費(fèi)1960元）。為維護(hù)雙方當(dāng)事人的正當(dāng)、合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第六十條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告張某某保險(xiǎn)賠償金122528元；
二、駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)3420元，減半收取1710元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司負(fù)擔(dān)1375元，原告張某某負(fù)擔(dān)335元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原告張某某與被告平安財(cái)險(xiǎn)遵化支公司簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)合同有效，被保險(xiǎn)車(chē)輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
河北鑫廣泰保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告書(shū)認(rèn)定冀B×××××的實(shí)際修復(fù)金額為136785元，車(chē)輛實(shí)際市場(chǎng)價(jià)值116469元，原、被告均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。原告要求按照實(shí)際修復(fù)金額136785元賠償損失，因鑒定機(jī)構(gòu)推定該車(chē)為全損，認(rèn)定實(shí)際價(jià)值為116469元，故本院對(duì)此予以認(rèn)定。
被告主張施救費(fèi)金額過(guò)高，但并未提交充足證據(jù)反駁原告的主張，故對(duì)原告提交的票據(jù)注明的金額本院予以認(rèn)定。
公估費(fèi)系事故發(fā)生后開(kāi)支的必要合理的費(fèi)用，應(yīng)由被告承擔(dān)。被告辯稱(chēng)公估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，理?yè)?jù)不足，本院不予采信。因重新鑒定數(shù)額與原告提交的公估報(bào)告書(shū)定損金額相差30247元（146716元-116469元），故原告應(yīng)承擔(dān)公估費(fèi)3236元【（7335元×30247元÷146716元）＋（6639元×30247元÷116469元）】，被告應(yīng)承擔(dān)公估費(fèi)10738元，因被告已支付公估機(jī)構(gòu)6639元，故最終被告應(yīng)賠償原告公估費(fèi)4099元。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條 ?:“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”之規(guī)定，原告訴請(qǐng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)遵化支公司全額承擔(dān)賠償責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以支持。被告在全額賠償原告保險(xiǎn)金后，有權(quán)就應(yīng)由三者方賠償?shù)慕痤~行使代位求償權(quán)。
綜上，被告平安財(cái)險(xiǎn)遵化支公司應(yīng)在車(chē)輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償122528元（車(chē)損116469元＋公估費(fèi)4099元＋施救費(fèi)1960元）。為維護(hù)雙方當(dāng)事人的正當(dāng)、合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第六十條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告張某某保險(xiǎn)賠償金122528元；
二、駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)3420元，減半收取1710元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司負(fù)擔(dān)1375元，原告張某某負(fù)擔(dān)335元。

審判長(zhǎng)：史婷

書(shū)記員：張麗紅