上訴人（原審被告）：張佑海，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住集賢縣。上訴人（原審被告）：付某某，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住集賢縣。二上訴人委托訴訟代理人：侯曉光，黑龍江方帷律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住集賢縣。委托訴訟代理人：喬士忠，黑龍江姜笑雨律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：高玉國，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住集賢縣。被上訴人（原審被告）：王宏，女，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住集賢縣。以上二被上訴人委托訴訟代理人：王巖，集賢縣王巖法律信息咨詢處主任。

上訴人張佑海、付某某的上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院撤銷原判，改判上訴人不承擔(dān)還款責(zé)任或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：張佑海在借據(jù)上簽字并非真實(shí)意思表示，2014年1月21日，高玉國、付某某、王宏償還了300000元，但這次索要為最后一次主張債權(quán)，被上訴人自此后從未向二上訴人主張過債權(quán)，至其起訴之日2017年6月26日已過訴訟時(shí)效，另四人雖簽訂了借條及相應(yīng)合同等，但此類證據(jù)僅證明權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并不能證明實(shí)際給付錢款，二上訴人也沒有取得過這筆借款，一審中，被上訴人也不能提供取款憑證或匯款憑證，故上訴人不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。被上訴人王某某辯稱，二上訴人在借款合同文本上簽字確認(rèn)，并與高玉國、王宏共同為我出具了借據(jù)，期間也還過款，我方履行了出借義務(wù)，且在一審中，高玉國、付某某對(duì)借款及催要借款的事實(shí)無異議，對(duì)我多次找張佑海要過錢也是承認(rèn)的，不存在過訴訟時(shí)效的問題，上訴人是否使用借款和使用多少，是借款人之間的分配，與出借人無關(guān)，不影響共同借款人承擔(dān)連帶償還借款義務(wù)。一審法院判決正確，請(qǐng)求維持原判。被上訴人高玉國、王宏答辯稱，借款確實(shí)是高玉國與二上訴人向王某某所借，并已償還了300000元，高玉國曾領(lǐng)著王某某去張佑海的煤場去要過債務(wù)，借錢時(shí)是高玉國和張佑海去取的，同時(shí)在2016年1月13日付某某曾向王某某支付過利息，不存在訴訟時(shí)效已過說法，三人借貸事實(shí)清楚，請(qǐng)求維持原判。被上訴人王某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、由四被告立即償還借款304000元（其中本金200000元、2015年4月21日至2017年6月21日，利率2%的利息104000元），并由四被告互負(fù)連帶責(zé)任；2、由四被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年10月2日，四被告為原告出具了借款500000元的借據(jù)，約定月息2%，用款期限兩個(gè)月。2014年1月21日，被告償還了本金300000元，下欠本金200000元。后經(jīng)原告多次索要，被告只結(jié)清了2015年4月21日之前的利息。對(duì)有爭議的事實(shí)認(rèn)定如下：1、被告高玉國在這筆借款中的身份問題及是否超過訴訟時(shí)效問題。在庭審中原告主張高玉國是借款人，請(qǐng)求四被告償還。被告付某某亦能證實(shí)自己與高玉國、張佑海合伙經(jīng)營玻璃幕墻生意，三人是這筆借款的實(shí)際使用人，高玉國又自認(rèn)借款是自己和張佑海去取的，借款逾期后，其主動(dòng)協(xié)助原告找付某某、張佑海索款，2016年11月還去張佑海的煤場找過張佑海催促還款，且高玉國對(duì)自己是擔(dān)保人的辯解又無證據(jù)證明，因而可以認(rèn)定高玉國是該筆借款人之一。原告向其提起訴訟請(qǐng)求的時(shí)間，距離高玉國積極主張還款的時(shí)間未超過二年，是在訴訟時(shí)效之內(nèi)，故原告訴訟未超過訴訟時(shí)效期間；2、被告王宏的身份及訴訟時(shí)效問題。綜合各方當(dāng)事人的陳述，可以認(rèn)定王宏是這筆借款的保證人，雙方未約定保證方式，應(yīng)視為連帶責(zé)任保證。因原告在主債務(wù)履行屆滿期后六個(gè)月內(nèi)未向保證人王宏主張權(quán)利，王宏又以原告超過訴訟時(shí)效未向其主張權(quán)利為由，拒絕履行保證責(zé)任，因而原告要求王宏承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求已超過保證期間；3、對(duì)于被告張佑海是否為借款人的問題。因借款合同的借款人處有張佑海和付某某的簽字，借據(jù)上也有張佑海的簽字，高玉國亦證實(shí)借款是高玉國和張佑海去取的，且這筆借款又是張佑海、付某某、高玉國合伙經(jīng)營所用，加之張佑海償還過原告100000元的事實(shí)，因而應(yīng)認(rèn)定張佑海也是該筆借款人之一。一審法院認(rèn)為，原告王某某與被告高玉國、王宏、付某某、張佑海簽訂的借據(jù)合法有效。盡管付某某、張佑海是以自己的名義與王某某簽訂的借款合同，但在借據(jù)上簽字的是高玉國、付某某、張佑海、王宏等四人。借據(jù)上雖未注明各自身份，但高玉國、付某某、張佑海三人是這筆借款實(shí)際使用人，又共同償還過王某某借款，因而認(rèn)定高玉國、付某某、張佑海系在這個(gè)債權(quán)債務(wù)民事法律關(guān)系中的債務(wù)人。另王某某是在法定訴訟時(shí)效期間內(nèi)對(duì)高玉國、王宏、付某某主張的訴訟請(qǐng)求，故被告高玉國、張佑海關(guān)于這筆債權(quán)已過訴訟時(shí)效的抗辯理由不能成立，高玉國、付某某、張佑海應(yīng)對(duì)此債務(wù)承擔(dān)民事責(zé)任。因王某某在主債務(wù)履行期屆滿后六個(gè)月內(nèi)，未向保證人王宏主張權(quán)利，王宏亦表明不再承擔(dān)保證責(zé)任，故王宏的保證責(zé)任應(yīng)予免除。王某某要求王宏承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上所述，原告王某某要求被告高玉國、付某某、張佑海互負(fù)連帶責(zé)任，償還借款本息304000元的訴訟請(qǐng)求予以支持，要求王宏承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、第二十六條、《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條規(guī)定，判決：1、被告高玉國、付某某、張佑海于本判決發(fā)生法律效力后立即給付原告王某某借款本息304000元（其中本金200000元，利息104000元）；2、被告高玉國、付某某、張佑海對(duì)上款的給付承擔(dān)連帶責(zé)任；3、駁回原告王某某對(duì)被告王宏的訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5860元，減半收取2930元（原告已預(yù)交）由被告高玉國、付某某、張佑海負(fù)擔(dān)。本院二審期間，雙方當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院認(rèn)定一審法院判決基本事實(shí)清楚。
上訴人張佑海、付某某因與被上訴人王某某、高玉國、王宏民間借貸糾紛一案，不服集賢縣人民法院（2017）黑0521民初1561號(hào)事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。被上訴人主張權(quán)利的借據(jù)是上訴人出具的，上訴人付某某與張佑海在借據(jù)、借款合同上均已簽字，在一審訴訟中，高玉國、付某某對(duì)與張佑海三人是合伙借款也沒有異議，對(duì)債務(wù)亦認(rèn)可，也承認(rèn)王某某向張佑海主張過債權(quán)，事后也作出了還款行為，上訴人雖抗辯不是借款人的身份，但未提供證據(jù)證明，故上訴人對(duì)其抗辯主張未完成舉證證明責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任，且二上訴人做為完全民事行為能力人，應(yīng)能夠預(yù)見到其出具借據(jù)及借款行為的后果并承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任，原審法院認(rèn)定二上訴人是借款人正確。原審法院對(duì)訴訟時(shí)效的認(rèn)定亦無不當(dāng)。綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)5860元，由上訴人付某某、張佑海負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　高山峰
審判員　　張金環(huán)
審判員　　蔣　昱

書記員：邢耀文