上訴人（原審被告）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江高新清潔燃料有限公司董事長。
委托代理人王占云，黑龍江正大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人趙月芹，黑龍江法大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李長龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶。
委托代理人趙月芹，黑龍江法大律師事務(wù)所律師。
原審被告李長富，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人孫文城，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，七臺河市桃山區(qū)桃西法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告牡丹江高新清潔燃料有限公司。
法定代表人張某某，男，該公司董事長。
委托代理人王占云，黑龍江正大律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某因股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)人民法院（2015）愛商初字第52號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月6日受理后，依法組成合議庭，于2016年5月31日公開開庭審理了本案。上訴人張某某及其委托代理人王占云、被上訴人李某某及其委托代理人趙月芹、被上訴人李長龍及其委托代理人趙月芹、原審被告李長富的委托代理人孫文城、原審被告牡丹江高新清潔燃料有限公司（以下簡稱高新公司）的法定代表人張某某及其委托代理人王占云到庭參加訴訟。2016年4月6日至6月6日，雙方申請庭外和解后未達成和解協(xié)議。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認定:原告李某某、李長龍與被告李長富系兄弟關(guān)系，三人的母親張秀芳（已于2005年3月20日去世）系被告張某某的大姐，其父親李山于2011年10月20日去世。被告高新公司在更名前為牡丹江市高效環(huán)保節(jié)能無鉛燃料油廠（以下簡稱高效油廠），其法定代表人系被告張某某。在2003年5月1日的工商檔案中體現(xiàn)高效油廠企業(yè)類型為股份合作制，注冊資本為20萬，變更后為200萬元。股東為8人，出資情況為張某某變更前為14萬元，變更后140萬元，占股份比例70%；張伯祥、張柏忠變更前為0.8萬元，變更后9.8萬元，股份比例由4%變更為4.9%；張伯順、張秀梅、張麗君、張秀芳變更前為0.6萬元，變更后為9.6萬，股份比例由3%變更4.8%；牡丹江市高新技術(shù)創(chuàng)業(yè)中心出資2萬元，股份比例由10%變更為1%。該出資經(jīng)過牡丹江東信會計師事務(wù)所有限責任公司出具驗資報告確認。2007年6月10日，高效油廠通過的職工安置方案、全體股東大會各股東均簽字確認。工商檔案中并備案了六份股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，六個股東均將股份轉(zhuǎn)讓給被告張某某，其中張秀芳的簽字被告張某某承認是他人代簽的，全體職工代表大會決議、股東承諾書均同意高效油廠改制為高新公司，并向工商局提交了申請。2011年3月16日，被告張某某將其19%的股權(quán)合計38萬元轉(zhuǎn)讓給新股東李長龍，占注冊資本的19%；分別轉(zhuǎn)讓給張秀梅、張柏忠、張麗君、張鑫（系張伯祥的兒子）、張伯順各16萬元，占注冊資本的8%；張某某本人變更為出資82萬元，占注冊資本的41%，張某某分別與上述股東簽訂了股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并召開了新股東會議，內(nèi)容為：1.成立新股東會,新股東由張某某、李長龍、張秀梅、張柏忠、張麗君、張鑫、張伯順七人組成；2.修改公司章程;3.調(diào)整公司組織機構(gòu),免去韓軍英監(jiān)事職務(wù);免去張某某經(jīng)理職務(wù),選舉李長龍為監(jiān)事,聘任張麗君為經(jīng)理。此次股東變更也經(jīng)牡丹江東信會計師事務(wù)所有限責任公司出具的驗資報告報告確認。
2013年3月6日，被告高新公司與買受人蔣尚霖簽訂了協(xié)議書，約定公司全部資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價格為630萬元。2013年12月10日，張某某、張秀梅、張柏忠、張麗君、張鑫、張伯順簽訂了協(xié)議書，約定賣廠房及設(shè)備款陸佰叁拾萬元，除還欠款外，返還股東所投入合作資金張某某100萬元，李長龍20萬元，張秀梅8萬元，張麗君5萬元，張柏忠7萬元。剩余資金210萬元，股東不按股份分成，平均分配每個股東30萬元人民幣。張某某稱電話通知李長龍了，但李長龍否認。2013年12月12日，張柏忠收到現(xiàn)金37萬元；張麗君收到35萬元；張某某收到130萬元；張伯順收到30萬元；張鑫收到30萬元；張秀梅收到38萬元；上述六人給公司出具了收據(jù)。2014年10月4日，原告李長龍出具了一份收條，內(nèi)容為：今收到2003年高新公司投資款，貳拾萬元整。2014年10月27日，原告李長龍又出具了一份收條，內(nèi)容為：今收到于2003年投資高新公司投資款壹萬元整，利潤分紅貳拾玖萬元整，共計叁拾萬元整。
2014年11月5日，被告張某某和李長富簽訂了一份協(xié)商書，主要內(nèi)容為：“張某某考慮子妹情義，給大姐張秀芳添加在工商注冊的股東名單里，實際沒有投資。企業(yè)改為股份合作制后，由于其沒有實際投資，所以在工商注冊名單里沒有張秀芳的名字。企業(yè)出售后，因張秀芳沒有投資也就沒有給其分配，李長富不了解內(nèi)情，李長富找張某某要張秀芳股份，因出售廠房資金已分配給實際股東無法收回給李長富，張某某考慮為了不影響爺們友好情誼，沒辦法張某某只好自己拿出錢給李長富，李長富和張某某協(xié)商同意一次性支付給李長富壹拾伍萬元整，從此在沒有任何經(jīng)濟糾紛，此事徹底解決。李長富的哥哥李某某和弟弟李長龍同意此事有李長富壹人辦理解決。”簽訂協(xié)議后，被告張某某一次性給付李長富15萬元，李長富出具了收據(jù)。
另查：被告高新公司和張某某逾期向本院提供了一份2011年9月1日原告李某某、李長龍及被告李長富三人簽字的收據(jù)，內(nèi)容為：“張某某還張秀芳人民幣壹拾陸萬元正?！倍婧捅桓胬铋L富承認收到此筆款項，但認為是還欠款，并不是退投資款，當時父親病重，故三人簽收的。
原判認為：一、關(guān)于二原告的母親張秀芳在被告高新公司處是否出資的問題。本案中，在原、被告提供的高新公司的工商檔案中明確記載了張秀芳在公司出資額為9.6萬，股份比例為4.8%，雖然被告高新公司和張某某一再否認其出資，但僅提供了親屬的證言，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條第（二）項的規(guī)定：物證、檔案、鑒定結(jié)論、勘驗筆錄或者經(jīng)過公證、登記的書證，其證明力一般大于其他書證、視聽資料和證人證言。故本院認定張秀芳在高新公司出資額為9.6萬元。二、關(guān)于被告張某某與李長富于2014年11月5日簽訂的協(xié)商書是否是雙方當事人的真實意思表示，是否有效的問題。2013年12月10日被告高新公司返還給各股東出資額及分配利潤30萬元，按照張秀芳的出資額9.6萬元及利潤30萬元，應(yīng)返還其金額為39.6萬元，因其已于2005年3月20日去世，丈夫李山又于2011年10月20日去世，故其合法繼承人為原告李某某、李長龍，被告李長富。此筆股份款39.6萬元作為遺產(chǎn)三人共同共有，對其享有共同的權(quán)利，承擔共同的義務(wù)。在被告張某某與李長富于2014年11月5日簽訂的協(xié)商書中明確有“李長富的哥哥李某某和弟弟李長龍同意此事有李長富壹人辦理解決?！钡蚨嫖丛趨f(xié)議上簽字，故該合同屬于效力待定的合同，需經(jīng)二原告追認此行為。部分共有人擅自處分共同財產(chǎn)的，一般認定無效。因原告李某某和李長龍對李長富已取得的15萬元不要求返還，只明確表示不同意李長富放棄24.6萬元的內(nèi)容，故此合同放棄24.6萬元的部分無效。三、關(guān)于被告高新清潔公司、張某某是否有義務(wù)給付二原告24.6萬元的問題。因張秀芳在2005年3月20日去世，2007年6月10日，被告張某某在未經(jīng)其繼承人同意的情況下，私自將張秀芳股份轉(zhuǎn)讓給自己，故對張秀芳的出資款9.6萬元及利潤款30萬元負有返還義務(wù)，被告高新公司不承擔給付責任。被告提出2011年9月1日給付二原告及被告李長富16萬元系返還張秀芳的出資款，因收據(jù)上標明“還”，無其他證據(jù)佐證無法證明是返還張秀芳的出資款，故本院不予支持。被告提出原告李長龍加入高新公司時，已明知張秀芳在公司沒有股份，現(xiàn)又提出繼承股份已超過法律規(guī)定的訴訟時效期間。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第八條的規(guī)定：“繼承權(quán)糾紛提起訴訟的期限為2年，自繼承人知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵犯之日起計算。但是，自繼承開始之日起超過20年的，不得再提起訴訟?！北桓娓咝鹿驹?013年3月6日轉(zhuǎn)賣后，在2013年12月10日才決定返還股東投資款和分配利潤，故應(yīng)從此時起計算訴訟時效2年，二原告于2015年1月28日向本院起訴，故未超過訴訟時效期間。綜上事實和理由，依照《中華人民共和國繼承法》第三條、第八條，《中華人民共和國公司法》第四條、第七十六條，《中華人民共和國合同法》第五十一條、第五十六條，《中華人民共和國民法通則》第七十六條、第七十八條第一款、第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條第（二）項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，原審法院判決：一、被告張某某與李長富2014年11月5日簽訂的協(xié)商書部分無效；二、被告張某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告李某某、李長龍24.6萬元；三、駁回原告李某某、李長龍對被告牡丹江高新清潔燃料有限公司的訴訟請求。案件受理費4990元，由被告張某某負擔。

本院認為，該組證據(jù)是高新公司另幾位股東入股交款收據(jù)，無法證實張秀芳是否投資，本院對該組證據(jù)不予采信，對上訴人意在證明的問題不予支持。
二被上訴人、二原審被告均未向本院提供證據(jù)。
根據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院二審采納原審法院認定的證據(jù)，并認定原審法院查
明事實。
本院認為：原審被告高新公司工商檔案中牡丹江東信會計師事務(wù)所作出的牡東信驗字（2003）第15號驗資報告附件2注冊資本變更前后對照表中載明“張秀芳認繳注冊資本變更前0.6萬元，占比3%，認繳注冊資本變更后9.6萬元，占比4.8%，實繳注冊資本變更前0.6萬元，占比3%，實繳注冊資本變更后9.6萬元，占比4.8%”;高效油廠2003年章程載明“股東張秀芳，出資9.6萬元，占比4.8%”。通過高新公司工商檔案中的驗資報告及公司章程可以看出張秀芳已出資9.6萬元，持股4.8%?，F(xiàn)上訴人無充分的反駁證據(jù)否定高新公司的驗資報告及公司章程，僅依靠證人證言證明張秀芳未出資，該證人證言并不能否定工商檔案中的驗資報告及公司章程，原審法院認定張秀芳已出資并無不當。本院對上訴人該項上訴理由不予采信。
關(guān)于協(xié)商書效力問題。本院認為，因張秀芳繼承人現(xiàn)有李長龍、李某某、李長富三人。在張秀芳繼承開始時，李長龍、李某某并未表示放棄繼承權(quán)。李長富與張某某簽訂協(xié)商書處分張秀芳遺產(chǎn)應(yīng)征得李長龍、李某某同意?，F(xiàn)李長龍、李某某對協(xié)商書中張某某給付李長富15萬元無異議，但明確表示不同意李長富放棄應(yīng)返還給張秀芳的投資款及張秀芳應(yīng)分得的出售廠房利潤款24.6萬元。因李長富放棄行為侵犯了共有人李長龍、李某某的利益，該放棄行為對李長龍、李某某不發(fā)生法律效力。原審認定李長富在協(xié)商書中放棄24.6萬元部分無效并無不當。本院對上訴人該項上訴主張不予采信。
關(guān)于上訴人是否應(yīng)給付二被上訴人出售廠房利潤款24.6萬元問題。本院認為，張秀芳與張某某簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議轉(zhuǎn)讓方張秀芳簽名并非張秀芳本人所簽，張秀芳股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并非張秀芳真實意思表示。張某某在2007年受讓張秀芳股權(quán)時并未取得張秀芳繼承人同意。張秀芳股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不發(fā)生法律效力，張秀芳仍系高新公司原股東。張某某負有返還張秀芳股份義務(wù)。張某某在將高新公司出售后獲得轉(zhuǎn)讓價款630萬元。張某某與高新公司各股東約定除還欠款、返還各股東投資款外，剩余款項各股東平均分配每個股東30萬元。張某某作為原高新公司的法定代表人在分配款項時，理應(yīng)將張秀芳的投資款9.6萬元及出售廠房利潤款30萬元返還給張秀芳的繼承人。張某某已給付李長富15萬元，尚差24.6萬元未給付張秀芳的繼承人?，F(xiàn)李長龍、李某某提起訴訟要求給付該筆款項，原審判決給付并無不當，本院予以支持。
關(guān)于二被上訴人起訴時是否超過訴訟時效期間問題。本院認為，因高新公司是2013年3月出售取得轉(zhuǎn)讓價款。2013年12月，張某某與各股東簽訂協(xié)議書，協(xié)商分配轉(zhuǎn)讓價款。訴訟時效期間應(yīng)自此時開始計算。二被上訴人于2015年1月提起訴訟并未超過二年訴訟時效期間，本院對上訴人該項上訴理由不予支持。
關(guān)于上訴人申請鑒定問題。本院認為，因上訴人申請鑒定的內(nèi)容無法證實張秀芳是否出資，本院對上訴人申請不予準許。
綜上，上訴人張某某的上訴理由不成立，本院對其上訴請求不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4990元，由上訴人張某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王　凡 審　判　員　　蔣志紅 代理審判員　　王　歡

書記員：韓江亓