張某
譚寶昌（北京中銀律師事務(wù)所雞西分所）
雞西市滴道區(qū)房地產(chǎn)管理處
張兆芹（黑龍江雪原律師事務(wù)所）

原告張某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住雞西市雞冠區(qū)。
委托代理人譚寶昌，系北京市中銀律師事務(wù)所雞西分所律師。
被告雞西市滴道區(qū)房地產(chǎn)管理處（原雞西市滴道區(qū)房產(chǎn)局）。
法定代表人歐陽軍，系該單位主任。
委托代理人張兆芹，系黑龍江雪原律師事務(wù)所律師。
原告張某訴被告雞西市滴道區(qū)房地產(chǎn)管理處（原雞西市滴道區(qū)房產(chǎn)局）合同糾紛一案，本院于2015年9月18日受理后，依法組成合議庭，于2016年11月4日、2016年11月16日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告張某及其委托代理人譚寶昌、被告雞西市滴道區(qū)房地產(chǎn)管理處的委托代理人張兆芹到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某訴稱:一、原告坐落于滴道區(qū)東興辦事處金剛委400㎡門市房（產(chǎn)權(quán)證雞滴房字第00988號(hào)）在2002年被滴道區(qū)房產(chǎn)局違法拆除。
原告所有的房屋是雞西市中級(jí)人民法院在執(zhí)行房產(chǎn)局與張某的欠款糾紛案件過程中在法院主持下通過和解方式取得的。
當(dāng)時(shí)房產(chǎn)局對法院與申請執(zhí)行人刻意隱瞞了此房已被出租給韓雙鳳，租期10年，租金每月1，200.00元的事實(shí)。
韓雙鳳對承租的房屋進(jìn)行了翻建，安裝了鍋爐，進(jìn)行了裝修，并且還存在著房產(chǎn)局向韓雙鳳借款3.6萬元，每月利息1，800.00元。
房屋租金與利息相抵后，每月還欠韓雙鳳600.00元。
房產(chǎn)局用無法收回的房屋抵頂了張某的債務(wù)。
二、雞西市發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)雞計(jì)投字[2002]26號(hào)文件批準(zhǔn)滴道區(qū)房產(chǎn)局在中心街食品商店建一棟經(jīng)濟(jì)適用住房。
文件中寫有:”經(jīng)研究同意你區(qū)房地產(chǎn)管理局建一棟綜合住宅樓，建筑面積10500平方米，計(jì)劃總投資700萬元，其中職工集資100萬元，企業(yè)自籌200萬元，銀行貸款400萬元，該項(xiàng)目法人代表:陳寶江”。
事實(shí)存在的是房產(chǎn)局根本就沒自籌資金200萬元，也沒有向職工集資100萬元，而是與蘇夢個(gè)人中飽私囊而聯(lián)合開發(fā)建設(shè)的綜合住宅樓。
三、對房產(chǎn)局的違法拆遷行為，雞西市政府動(dòng)遷辦公室在《關(guān)于上訪人張某有關(guān)問題的情況匯報(bào)》中寫有:”……其在拆遷范圍內(nèi)擁有磚木結(jié)構(gòu)非住宅房屋，建筑面積400㎡，房屋拆遷前由代管人房產(chǎn)局出租經(jīng)營，……在產(chǎn)權(quán)人不在現(xiàn)場的情況下，擅自拆除了被拆遷人的房屋，……被拆遷人可以選擇貨幣補(bǔ)償，也可選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換。
”原告一直堅(jiān)持的是產(chǎn)權(quán)調(diào)換。
四、滴道區(qū)房產(chǎn)局對動(dòng)遷辦的處理意見和裁定拒不執(zhí)行。
千方百計(jì)賴賬不還。
房產(chǎn)局與張某在動(dòng)遷時(shí)是動(dòng)遷人與被動(dòng)遷人的關(guān)系，在訴訟過程中是原告與被告的關(guān)系。
房產(chǎn)局向滴道法院提起房屋確權(quán)訴訟在打不贏官司的情況下濫用職權(quán)，將原告400㎡門市房產(chǎn)權(quán)證非法注銷。
對此行為迫使本人走向了上訪之路，在省人大信訪、省政府信訪的督促下，直到2013年被拆遷人因年事已高被迫違心的接受了房產(chǎn)局110萬元房屋拆遷補(bǔ)償款。
此時(shí)原告的門市房價(jià)值已達(dá)360余萬元。
房產(chǎn)局賴掉了被拆遷人拆遷補(bǔ)償款250余萬元，房產(chǎn)局對被拆遷人的其他財(cái)產(chǎn)損失沒有做出任何賠償。
五、原告對400㎡門市房的租金損失于2004年向滴道區(qū)人民法院提起訴訟，滴道區(qū)人民法院（2004）滴民初字第245號(hào)判決書判決:”……被告蘇夢賠償原告租金損失400㎡×11元×12個(gè)月＝52800元。
”對此判決蘇夢不服提起申訴，滴道人民法院重審時(shí)，房產(chǎn)局局長陳寶江作為代理人參加了訴訟。
滴道區(qū)人民法院（2005）滴民初字第170號(hào)民事判決書，判決”……被告雞西市滴道區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
”事實(shí)存在的是，滴道區(qū)房產(chǎn)局擁有多種身份與權(quán)利，項(xiàng)目開發(fā)人、動(dòng)遷承辦人、拆遷人、被拆遷人、建設(shè)單位、施工單位。
滴道區(qū)房產(chǎn)局、開發(fā)公司、建筑公司三套班子一套人馬，全部人員都由房產(chǎn)局長陳寶江一人領(lǐng)導(dǎo)。
開發(fā)公司、建筑公司是一個(gè)沒有資金、沒有設(shè)備、沒有工程技術(shù)人員的皮包公司。
靠出賣營業(yè)執(zhí)照、賬戶成為當(dāng)時(shí)滴道區(qū)的納稅大戶，為滴道區(qū)政府財(cái)政收入作出了巨大貢獻(xiàn)。
但隨著經(jīng)營不善和一房二賣等問題的暴露和開發(fā)商的逃離，使滴道區(qū)政府成了冤大頭，用當(dāng)時(shí)所創(chuàng)稅金總額的雙倍也不夠?qū)液蛡€(gè)人的債務(wù)賠償。
六、被拆遷人依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?，侵占國家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的應(yīng)當(dāng)返還財(cái)產(chǎn)，不能返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)賠償，損壞國家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或折價(jià)賠償。
受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應(yīng)當(dāng)賠償損失。
現(xiàn)原告要求被告賠償數(shù)額如下:一、給付原告所有的400㎡門市房拆遷前被房產(chǎn)局占用的租金和賠償利息6.6萬元（從2000年1月25日至2002年5月11日房屋被違法拆除時(shí)止，計(jì)27.5個(gè)月，租金按被告租給韓雙鳳每月1200元計(jì)算，1200元×27.5個(gè)月＝3.3萬元，這筆租金被被告占用至今長達(dá)14年，租金及利息共計(jì)6.6萬元）；二、給付原告租金與利息損失11.3萬元（2002年5月11日至2003年5月22日，因被告違法拆遷導(dǎo)致原告的租金損失共計(jì)12個(gè)月，12個(gè)月×每月每㎡租金11元×400㎡＝52，800.00元，利息按中國人民銀行同期存款利率）;三、給付原告因被告違法拆遷后仍未停止對400㎡門市房財(cái)產(chǎn)侵害的租金損失75萬元（2003年5月22日至2013年10月30日止計(jì)125個(gè)月，每月每㎡租金15元，15元×125個(gè)月×400㎡＝750，000.00元）。
以上三項(xiàng)賠償金額合計(jì)92.9萬元。
被告雞西市滴道區(qū)房地產(chǎn)管理處（原雞西市滴道區(qū)房產(chǎn)局）辯稱:一、原告主張的其所有的400㎡門市房被被告拆遷的事實(shí)根本不存在，原告就該房屋未取得所有權(quán)，無權(quán)要求主張租金損失。
原告主張自己對中心街400㎡門市房具有所有權(quán)，被告認(rèn)為不能成立。
作為不動(dòng)產(chǎn)來講，確定它的所有權(quán)，首先要有合法的取得方式，其次要有確立的合法形式要件。
原告主張其房屋是法院執(zhí)行得來，但無任何法院曾經(jīng)下過400㎡門市房執(zhí)行歸原告所有的裁定，沒有生效裁定書，怎么認(rèn)定是執(zhí)行得來。
事實(shí)上雙方在1997年12月15日簽訂的協(xié)議中，只是把中心街的400㎡門市房作為抵押財(cái)產(chǎn)，而并沒有說把此門市房的所有權(quán)轉(zhuǎn)歸張某所有。
《擔(dān)保法》解釋第57條規(guī)定，當(dāng)事人在抵押合同中約定，債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時(shí)，抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有的內(nèi)容無效。
故即使雙方的協(xié)議中約定將400㎡門市房歸張某所有也是無效約定，何況并沒有這種約定，合法的取得方式有買賣、贈(zèng)與，現(xiàn)在本案中張某對此房屋沒有上述行為，即沒有合法的取得方式，所以，在這種情況下，不應(yīng)認(rèn)定為此400㎡門市房是張某的財(cái)產(chǎn)。
本案原告張某主張物權(quán)所依據(jù)的房產(chǎn)局為其辦理過的此400㎡門市房的00988號(hào)房照，在房產(chǎn)局以申報(bào)不實(shí)為由注銷此房屋的房照后，在張某提起的行政訴訟中，生效的（2006）滴行初字第6號(hào)行政判決給予維持了雞滴房字第2號(hào)注銷決定。
房照被注銷，從法律規(guī)定的角度來講屬自始不存在，張某按照不存在的物權(quán)憑證來證實(shí)自己對涉案房屋所有權(quán)是不能成立的。
所以，張某因?yàn)閷?00㎡門市房沒有合法的取得方式，沒有已經(jīng)合法取得的法定憑證，不應(yīng)以自己已經(jīng)是房屋的所有權(quán)人來主張權(quán)利。
故動(dòng)遷時(shí)沒有給其補(bǔ)償并無過錯(cuò)，當(dāng)然就不存在租金的問題。
二、原告與被告之間本無債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其是源于雞西市煤礦專用設(shè)備廠與滴道區(qū)房產(chǎn)局的支付令執(zhí)行發(fā)生的爭議，一份本息不過371，798.88元的支付令，原告在得到近555，839.00元后，仍然上訪，為平息矛盾，2013年9月11日，原、被告雙方達(dá)成給付110萬元的協(xié)議，約定答辯人與設(shè)備廠和張某的糾紛一次性處理完畢，雙方再?zèng)]有任何關(guān)系，案件已經(jīng)終結(jié)，原告不得再以任何理由向被告主張任何權(quán)利。
現(xiàn)在原告起訴，違反了《民事訴訟法》第十三條的規(guī)定，違反誠實(shí)信用原則。
三、就程序上講，原告起訴的主張已經(jīng)超訴訟時(shí)效。
原告主張?jiān)V求發(fā)生時(shí)間是2000年，現(xiàn)在是2016年，早已經(jīng)超訴訟時(shí)效十四年之久。
綜上，請求法院查明案件事實(shí)，駁回原告的訴訟請求。
本案爭議的焦點(diǎn)是原告的訴訟請求是否成立。
圍繞這一焦點(diǎn)，雙方當(dāng)事人進(jìn)行了舉證、質(zhì)證。
原告張某提交的證據(jù)有:
證據(jù)一、2000年1月25日原雞西市滴道區(qū)房產(chǎn)局出具的《房屋產(chǎn)權(quán)資料》（復(fù)印件）一張。
證明目的:證明原告已取得400㎡門市房的所有權(quán)，取得時(shí)間是2000年1月25日。
證據(jù)二、《中華人民共和國房屋所有權(quán)證》（復(fù)印件與原件核對一致）一張。
證明目的:原告換取了新的房屋所有權(quán)證時(shí)間是2001年9月19日，產(chǎn)權(quán)來源:雞西市中級(jí)人民法院執(zhí)行取得。
證據(jù)三、雞計(jì)投字26號(hào)《雞西市發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)文件》（原件）一張。
證明目的:文件批準(zhǔn)同意滴道區(qū)房地產(chǎn)管理局在中心街食品商店建一棟綜合住宅樓，該項(xiàng)目法人代表是原房產(chǎn)局局長陳寶江。
證據(jù)四、2003年6月10日雞西市人民政府動(dòng)遷辦公室出具的《關(guān)于上訪人張某有關(guān)問題的處理意見及情況匯報(bào)》（復(fù)印件）兩張。
證明目的:張某于2000年1月25日通過中院執(zhí)行局執(zhí)行取得400㎡門市房的所有權(quán)，但被告出租出去并收取了租金，應(yīng)由被告返還原告租金。
證據(jù)五、1995年12月22日房屋租賃合同（復(fù)印件）三張。
證明目的:被告將張某的房屋出租給了韓雙鳳，并收取了租金每月1200元，從2000年1月25日至2002年5月11日房屋被違法拆除止，租期共計(jì)27.5個(gè)月，應(yīng)將租金返還張某，這個(gè)是原告訴求一的計(jì)算依據(jù)。
證據(jù)六、2004年6月15日雞西市滴道區(qū)人民法院（2004）滴民初字第254-1號(hào)民事裁定書（復(fù)印件）一張。
證明目的:滴道區(qū)法院在訴訟中依法保全查封了房產(chǎn)局開發(fā)建設(shè)的滴道區(qū)中心一號(hào)樓一樓27號(hào)門市房，原告一直在主張權(quán)利。
證據(jù)七、（2005）滴民初字第170號(hào)生效民事判決書（復(fù)印件）三張。
證明目的:判決內(nèi)容確定了涉案400㎡門市房屬于原告，房產(chǎn)局和開發(fā)公司屬于政企不分的一個(gè)單位，工作人員也是共同的，原告張某訴被告訴夢房屋損害賠償一案被雞西市中級(jí)人民法院發(fā)回重審，依法追加滴道區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司為共同被告，該重審案件委托代理人陳寶江，滴道房產(chǎn)局局長。
判決書判決”被告蘇夢賠償原告張某房屋租金損失52800元，交通費(fèi)120元，案件受理費(fèi)3600元”，該證據(jù)是原告訴求二和三的依據(jù)。
證據(jù)八、（2005）滴民初字第270號(hào)民事裁定書（復(fù)印件）一張及起訴狀（復(fù)印件）兩張。
證明目的:被告提起訴訟要求確認(rèn)房屋歸其所有，經(jīng)審理不成立，所以撤回了該訴訟，證明房屋歸原告所有，被告應(yīng)給付原告租金損失。
證據(jù)九、滴房行決字（2005）第1號(hào)滴道區(qū)房地產(chǎn)管理局行政決定（復(fù)印件）一張。
證明目的:注銷登記不能對抗原告通過雞西市中級(jí)人民法院執(zhí)行程序取得的房屋所有權(quán)，滴道區(qū)人民法院（2005）滴民初字第170號(hào)生效判決書也已經(jīng)確認(rèn)涉案的400㎡門市房歸原告所有。
證據(jù)十、（2005）滴行初字第11號(hào)行政判決書（復(fù)印件）四張。
證明目的:滴房行決字（2005）第1號(hào)行政決定已被撤銷，原告具有房屋所有權(quán)。
證據(jù)十一、2013年10月30日滴道區(qū)政府信訪局出具的信訪人信訪承諾書（復(fù)印件與原件核對一致）一張。
證明目的:原告張某接受滴道區(qū)政府的110萬元時(shí)救助資金，原告張某遵守保證不再上訪的承諾。
被告對原告提交的證據(jù)一真實(shí)性、合法性、和關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為沒有出處且是復(fù)印件，并且不具備證明產(chǎn)權(quán)效力的形式。
對原告提交的證據(jù)二真實(shí)性無異議，對合法性和關(guān)聯(lián)性有異議，該份房照已經(jīng)被被告于2005年12月注銷，該注銷行為已經(jīng)生效的（2006）滴行初字第6號(hào)行政判決確認(rèn)，所以該房照已經(jīng)不具備法律效力，因被注銷的行為自始不發(fā)生法律效力，所以該房照不能證實(shí)原告對爭議的房屋有所有權(quán)。
對原告提交的證據(jù)三真實(shí)性和合法性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為該份證據(jù)與原告主張的所有權(quán)和訴訟請求無關(guān)。
對原告提交的證據(jù)四真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為該處理意見從形式要件來看抄送對象有本案原告，所以說原告應(yīng)該有這個(gè)原件，從內(nèi)容上看該材料的第二條是指張某持有產(chǎn)權(quán)證照才得出的具備補(bǔ)償權(quán)利的意見，但張某持有的產(chǎn)權(quán)證照已經(jīng)于2006年6月26日經(jīng)滴道區(qū)人民法院的生效判決撤銷，所以原告就已經(jīng)不具備了這種權(quán)利，且該證據(jù)與原告證實(shí)的內(nèi)容無關(guān)聯(lián)性，該匯報(bào)材料當(dāng)中沒有原告主張的，經(jīng)法院執(zhí)行取得房屋產(chǎn)權(quán)的認(rèn)定。
對證據(jù)五關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為該租賃合同當(dāng)中的房屋是498㎡，且在1995年就已經(jīng)存在，所以該房屋與原告主張的2000年登記在其名下的400㎡房屋無任何關(guān)系，因?yàn)樵鎻奈慈〉?00㎡房屋所有權(quán)，所以該證據(jù)不能作為原告計(jì)算房租數(shù)額的依據(jù)。
對證據(jù)六真實(shí)性、合法性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為該裁定書訴訟主體是原告與案外人蘇夢之間的糾紛，發(fā)生時(shí)間是2004年6月15日，而并不是原被告之間的糾紛，按照原告的質(zhì)證意見，本案原告違反了不得重復(fù)起訴的民訴法原則，且至今已經(jīng)超12年之久，早已經(jīng)超訴訟時(shí)效期間的規(guī)定。
對證據(jù)七真實(shí)性無異議，對證明目的有異議，認(rèn)為1、該判決涉及的內(nèi)容與本案被告無關(guān)，因被告不是該案當(dāng)中的訴訟主體；2、本案原告曾經(jīng)對租金損失向蘇夢和滴道區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司主張過權(quán)利，現(xiàn)在重復(fù)起訴本案被告違反民訴法的規(guī)定；3、原告在該份證據(jù)案件中起訴所依據(jù)的產(chǎn)權(quán)證照已經(jīng)被滴道區(qū)人民法院（2006）滴行初字第6號(hào)行政判決書所撤銷，已經(jīng)不具備實(shí)體權(quán)利；4、原告從2005年主張過租金權(quán)利到今年2016年再次主張租金損失，已超訴訟時(shí)效期間的規(guī)定。
對證據(jù)八真實(shí)性無異議，對證明目的有異議，該兩份證據(jù)當(dāng)中沒有涉案房屋歸原告所有的記載，原告當(dāng)時(shí)撤訴是因?yàn)橥ㄟ^行政決定直接撤銷了原告名下的房照，無須再進(jìn)行確權(quán)訴訟。
對證據(jù)九真實(shí)性無異議，對原告的證明目的有異議，認(rèn)為撤銷房照的行為經(jīng)法院行政庭審理后給予了維持，所以撤銷行為是合法有效的。
對證據(jù)十真實(shí)性無異議，對證明目的有異議，認(rèn)為（2005）滴行初字第11號(hào)行政判決書以滴房行決字（2005）第1號(hào)行政決定程序違法為由，要求重新作出行政行為，后被告于2005年12月20日重新作出雞滴房決字（2005）第2號(hào)行政決定，仍舊撤銷了登記在原告名下的房照，原告起訴后滴道區(qū)法院在2006年6月26日作出了（2006）滴行初字第6號(hào)行政判決，維持了撤銷決定，該判決已發(fā)生法律效力。
對證據(jù)十一真實(shí)性無異議，對該份證據(jù)的承諾內(nèi)容是原告的意思體現(xiàn)，與雙方形成的協(xié)議內(nèi)容無關(guān)。
被告雞西市滴道區(qū)房地產(chǎn)管理處（原雞西市滴道區(qū)房產(chǎn)局）提交的證據(jù)有:
證據(jù)一、雞西市滴道區(qū)人民法院（2006）滴行初字第6號(hào)生效行政判決書一份（復(fù)印件5張）。
證明目的:原告訴狀中所稱的雞滴房字第00988號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)證照已經(jīng)被撤銷，原告不再具備涉案房屋產(chǎn)權(quán)證照的登記人身份。
證據(jù)二、2013年9月11日協(xié)議書（復(fù)印件）一份。
證明目的:原被告雙方已經(jīng)就原告主張的糾紛達(dá)成處理協(xié)議，被告已經(jīng)履行完畢，原告不再具備訴權(quán)，且協(xié)議第二條明確約定甲方與雞西煤礦專用設(shè)備廠、張某的糾紛一次性處理完畢，雙方再無任何權(quán)利義務(wù)關(guān)系，乙方及設(shè)備廠不得再以任何理由主張任何權(quán)利。
原告對被告雞西市滴道區(qū)房地產(chǎn)管理處（原雞西市滴道區(qū)房產(chǎn)局）提交的證據(jù)一真實(shí)性無異議，對證明目的有異議，認(rèn)為滴道區(qū)房產(chǎn)局訴張某房屋確權(quán)糾紛一案開庭審理后，房產(chǎn)局自知會(huì)敗訴，于2005年8月23日向滴道區(qū)人民法院提出撤訴申請，之后房產(chǎn)局濫用職權(quán)，將張某400㎡門市房的房照以同一事實(shí)為理由兩次進(jìn)行了注銷，滴道區(qū)對第一次注銷行為于2005年被滴道區(qū)人民法院（2005）滴行初字第11號(hào)判決書作出了撤銷原告雞西市滴道區(qū)房地產(chǎn)管理局2005年8月25日作出的滴行決字（2005）第1號(hào)行政決定，但第6號(hào)判決書中第四頁倒數(shù)第三行最后一個(gè)字”原”開始到第五頁第一行句號(hào)結(jié)束明確寫有”原告張某坐落于滴道區(qū)中心街400平方米門市房主張所有權(quán)屬事宜，可持相關(guān)材料重新向滴道區(qū)房產(chǎn)局申請房屋登記”此項(xiàng)內(nèi)容已經(jīng)認(rèn)定了400平方米門市房物權(quán)歸原告所有，滴道區(qū)房產(chǎn)局與滴道區(qū)政府最終也認(rèn)可了這一事實(shí)，并于2013年對張某被違法拆除的門市房作出了110萬元的拆遷補(bǔ)償。
對證據(jù)二真實(shí)性無異議，對證明目的有異議，原告認(rèn)為收到的110萬元人民幣是對400㎡門市房的拆遷補(bǔ)償款，且已經(jīng)一次性處理完畢，并在信訪人息訪承諾書中向區(qū)政府保證不再上訪，信訪人張某遵守了這一承諾，原告本次訴求是要求被告滴道區(qū)房產(chǎn)局代管的400㎡門市房被房產(chǎn)局占有房屋租金需要返給原告和取得房屋拆遷資格前的房屋租金及利息，原告此案訴訟請求與拆遷房屋補(bǔ)償款不是一個(gè)法律關(guān)系，應(yīng)該在訴訟中得到保護(hù)。
本院經(jīng)過審查核實(shí)，認(rèn)證如下:對原告張某提交的證據(jù)一、證據(jù)四，被告對真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均有異議，且異議理由成立，對證據(jù)一，本院不予確認(rèn)。
對證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)五、證據(jù)六、證據(jù)七、證據(jù)八、證據(jù)九、證據(jù)十、證據(jù)十一的真實(shí)性被告均無異議，對證明目的均有異議，且異議理由成立，對該九份證據(jù)的真實(shí)性，本院均予以確認(rèn)，對證明目的，均不予確認(rèn)。
對被告雞西市滴道區(qū)房地產(chǎn)管理處（原雞西市滴道區(qū)房產(chǎn)局）提交的證據(jù)一、證據(jù)二，原告均有異議，但異議理由均不成立，對證據(jù)一、證據(jù)二的效力，本院均予以確認(rèn)。
根據(jù)以上所確認(rèn)的證據(jù)及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定案件事實(shí)如下:
原告張某在承包雞西煤礦專用設(shè)備廠土建工程隊(duì)期間與滴道區(qū)房產(chǎn)局發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛，1996年3月，設(shè)備廠分廠通過雞西市中級(jí)人民法院督促程序，確認(rèn)了債權(quán)。
在執(zhí)行過程中，原告張某代表設(shè)備廠分廠多次與滴道區(qū)房產(chǎn)局簽訂和解協(xié)議。
1997年12月15日，在雙方的第3份協(xié)議中，滴道區(qū)房產(chǎn)局同意用南一街的9.5戶門市房和中心街的400平方米門市房頂388，000.00元欠款。
在簽訂協(xié)議的過程中，張某使用設(shè)備廠分廠土建工程隊(duì)的公章在協(xié)議上蓋章。
2000年1月，張某為辦理400平方米門市房的房屋產(chǎn)權(quán)證和證明債權(quán)歸個(gè)人所有出具了1份蓋有”設(shè)備廠分廠”公章的證明，后經(jīng)有關(guān)部門確認(rèn)，該公章是設(shè)備廠分廠土建工程隊(duì)的公章被遮蓋后蓋上的。
2001年9月，滴道區(qū)房產(chǎn)局依據(jù)雙方的協(xié)議和張某提供的證明，將中心街400平方米的門市房登記到張某名下，并頒發(fā)給張某雞滴房字第00988號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)證。
2003年因該房屋拆遷，雙方發(fā)生糾紛后，多次訴訟至法院。
2005年12月20日，滴道區(qū)房產(chǎn)局作出行政決定，注銷張某的雞滴房字第00988號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)證。
張某不服該行政決定，向本院提起行政訴訟，本院作出（2006）滴行初字第6號(hào)行政判決書，判決維持雞西市滴道區(qū)房地產(chǎn)管理局于2005年12月20日作出的雞滴房決字（2005）第2號(hào)行政決定。
張某因此連年上訪，經(jīng)多級(jí)上訪部門協(xié)調(diào)，于2013年9月11日與滴道區(qū)房產(chǎn)局達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，甲方為滴道區(qū)房產(chǎn)管理局，乙方為張某，協(xié)議中約定”一、甲方給付乙方補(bǔ)償款人民幣壹佰壹拾萬元整（￥1100000.00元）。
此款分兩次付清，于2013年9月17日付人民幣伍拾萬元整（￥500000.00元），于2013年10月22日付人民幣陸拾萬元整（￥600000.00元）。
二、乙方收到補(bǔ)償款后，甲方與雞西煤礦專用設(shè)備廠、張某的糾紛一次性處理完畢，雙方再無任何權(quán)利義務(wù)關(guān)系，案件至此終結(jié)乙方及設(shè)備廠不得再以任何理由主張任何權(quán)利。
”
本院認(rèn)為，張某與滴道區(qū)房產(chǎn)局于2013年9月11日簽訂的協(xié)議是在雙方自愿的基礎(chǔ)上就400平方米門市房問題依法訂立的合同，對當(dāng)事人雙方具有法律約束力。
當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。
滴道區(qū)房產(chǎn)局按照合同的約定履行了給付壹佰壹拾萬的義務(wù)，張某自收到該補(bǔ)償款以后與滴道區(qū)房產(chǎn)局之間的糾紛已一次性處理完畢，雙方從此再無任何權(quán)利義務(wù)關(guān)系，案件至此終結(jié)，張某不得再以任何理由主張任何權(quán)利。
故對張某在本案中就該400平方米門市房提出的要求租金的三項(xiàng)訴訟請求，本院均不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第四條 ?、第六條 ?、第八條 ?、第四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)12，800.00元由原告張某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雞西市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，張某與滴道區(qū)房產(chǎn)局于2013年9月11日簽訂的協(xié)議是在雙方自愿的基礎(chǔ)上就400平方米門市房問題依法訂立的合同，對當(dāng)事人雙方具有法律約束力。
當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。
滴道區(qū)房產(chǎn)局按照合同的約定履行了給付壹佰壹拾萬的義務(wù)，張某自收到該補(bǔ)償款以后與滴道區(qū)房產(chǎn)局之間的糾紛已一次性處理完畢，雙方從此再無任何權(quán)利義務(wù)關(guān)系，案件至此終結(jié)，張某不得再以任何理由主張任何權(quán)利。
故對張某在本案中就該400平方米門市房提出的要求租金的三項(xiàng)訴訟請求，本院均不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第四條 ?、第六條 ?、第八條 ?、第四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)12，800.00元由原告張某承擔(dān)。

審判長：張洪霞
審判員：吳玉民
審判員：崔秀華

書記員：邱峰