上訴人（原審原告）張某某，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)代理）余立寧，湖北三雄律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）楊某某，公務員。
被上訴人（原審被告）丁正龍，公務員。
被上訴人（原審被告）楊君，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）李惠軍，教師。
四被上訴人的共同委托代理人劉亞節(jié)，湖北沮城律師事務所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人張某某為與被上訴人楊某某、丁正龍、楊君、李惠軍合伙協(xié)議糾紛一案，不服遠安縣人民法院（2015）鄂0525民初84號駁回起訴的民事裁定，向本院提起上訴。本院于2016年5月25日受理后，依法組成由審判員鄧宜華擔任審判長，審判員易正鑫、代理審判員張端參加的合議庭審理了本案。
原審法院認為：根據(jù)我國公司法的有關(guān)規(guī)定，發(fā)起人責任糾紛一是公司設立失敗時的發(fā)起人責任，二是公司成立時的發(fā)起人責任。本案中，2010年，蔡昌菊、李惠軍、楊君合伙開辦預制廠，于2011年4月14日以蔡昌菊個人名義辦理工商營業(yè)執(zhí)照，取字號為遠安縣荷花鎮(zhèn)旺家預制件廠。此后，孫耀榮入伙。在張某某提出加入申請后，各合伙人確定了各自的出資額，張某某于2011年11月19日交納20萬元的入股金。2012年-2015年期間，各合伙人分別以各自的出資比例確定分紅，并且實際領(lǐng)取了部分分紅款。后因張某某認為未按當初的愿望回本分紅，懷疑其他合伙人還有另外的分紅以致產(chǎn)生矛盾。張某某與其他合伙人的合伙形式屬《民法通則》規(guī)定的個人合伙，即民事合伙，張某某以公司未設立訴稱本案為發(fā)起人責任糾紛無事實依據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。根據(jù)查明的事實，合伙人應為蔡昌菊、李惠軍、楊君、孫耀榮、張某某五人，丁正龍、楊某某雖然代表各自妻子參與合伙經(jīng)營，但并不是法定合伙人，張某某起訴丁正龍、楊某某屬主體錯誤。經(jīng)原審法院釋明，張某某仍然堅持其訴訟請求。經(jīng)調(diào)解，雙方未能達成協(xié)議。原審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九之規(guī)定，裁定：駁回張某某的起訴。案件受理費依法免收。

本院經(jīng)審查認為：《中華人民共和國民法通則》第三十條規(guī)定，“個人合伙是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營、共同勞動?！备鶕?jù)原審查明事實得知，蔡昌菊、李惠君、楊君首先合伙開辦登記在蔡昌菊名下的遠安縣荷花鎮(zhèn)旺佳預制件廠，在孫耀榮入伙后，張某某隨后于2011年提出入伙，經(jīng)李惠君、楊君、丁正龍、楊某某同意加入共同經(jīng)營該廠。本院認為，雖然張某某與其他合伙人未簽訂書面合伙協(xié)議，但全體合伙人對出資數(shù)額、盈余分配、債務承擔、入伙、退伙、合伙終止等事項有明確的約定且各自依約享有權(quán)利和履行義務。張某某與其他出資人成立個人合伙，原審定性正確。本案中，蔡昌菊與丁正龍系夫妻關(guān)系，孫耀榮與楊某某亦屬夫妻關(guān)系，由于全體合伙人并未簽訂書面合伙協(xié)議，在發(fā)生實際出資、參與會議、領(lǐng)取分紅款等情形時亦未明確約定蔡昌菊與丁正龍、孫耀榮與楊某某中到底誰是合伙人，故原審認為張某某起訴丁正龍、楊某某屬主體錯誤欠妥。同時，張某某經(jīng)原審法院釋明后仍然堅持按照追究成立公司時的發(fā)起人責任向被告主張權(quán)利，即使屬于適用法律錯誤也是實體處理問題，原審從程序上裁定駁回起訴直接剝奪當事人的訴權(quán)，實有不當。綜上，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷遠安縣人民法院（2015）鄂0525民初84號民事裁定；
二、指令遠安縣人民法院對本案進行審理。

審　判　長　　鄧宜華 審　判　員　　易正鑫 代理審判員　　張　端

書記員：劉周宜