張某某
蔣羽（金堂縣法律援助中心）
張劍俠
羅偉（四川金援律師事務(wù)所）
卿某某
胡偉（四川金援律師事務(wù)所）
中國平安財產(chǎn)保險有限公司四川分公司
劉柯君

原告張某某。
委托代理人蔣羽，金堂縣法律援助中心法律工作者。
被告張劍俠。
委托代理人羅偉，四川金援律師事務(wù)所律師。
被告卿某某。
委托代理人胡偉，四川金援律師事務(wù)所律師。
被告中國平安財產(chǎn)保險有限公司四川分公司。住所地:四川省成都市武侯區(qū)人民南路三段1號平安財富中心12F、13F。
負(fù)責(zé)人陳雪松，總經(jīng)理。
委托代理人劉柯君，公司員工。
原告張某某與被告張劍俠、卿某某以及中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司（下簡稱平安保險公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年9月5日受理后，依法由審判員倪春林適用簡易程序于2014年10月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其特別授權(quán)代理人蔣羽，被告張劍俠及其特別授權(quán)代理人羅偉，被告卿某某及其特別授權(quán)代理人胡偉、以及被告平安保險公司委托代理人劉柯君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的身體健康受法律保護(hù)，公民由于過錯侵害他人人身的，依法應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己的過錯大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本起道路交通事故發(fā)生后，金堂縣公安局交通警察大隊認(rèn)定由被告張劍俠與被告卿某某負(fù)事故的同等責(zé)任，本案當(dāng)事人對事故的基本事實及責(zé)任劃分均無異議，本院予以確認(rèn)。因被告卿某某所有的川A967VH號北京現(xiàn)代牌小型轎車在被告平安保險公司購買了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險、商業(yè)第三者責(zé)任險（50萬，含不計免賠），該交通事故發(fā)生在保險合同期間，故被告平安保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險范圍的損失由被告平安保險公司依合同約定在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任，超出保險責(zé)任范圍的損失，由被告張劍俠承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任，被告卿某某承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任。
庭審中，各方當(dāng)事人對原告張某某所主張的醫(yī)療費16229.91元（其中原告張某某墊付15602.91元，被告卿某某墊付627元，按15%比例扣除自費藥品為2434.49元）、殘疾賠償金44736元、被扶養(yǎng)人生活費3369.85元、護(hù)理費1520元、精神撫慰金3000元均不持異議，本院予以確認(rèn)。對各方存在分歧的損失，本院分析認(rèn)定如下:
1、住院伙食補助費。原告主張以住院19天、每天30元的標(biāo)準(zhǔn)計算住院伙食補助費570元。被告平安保險公司認(rèn)可住院天數(shù)，但其認(rèn)為每天應(yīng)按20元的標(biāo)準(zhǔn)計算住院伙食補助費。本院認(rèn)為，住院伙食補助費的標(biāo)準(zhǔn)參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)，每天30元較為適宜。對原告的該項主張，本院予以支持。故本院對原告張某某的住院伙食補助費確認(rèn)為570元（19天×30元／天）；
2、營養(yǎng)費。原告主張以住院19天，每天30元的標(biāo)準(zhǔn)計算營養(yǎng)費為570元。被告平安保險公司以沒有醫(yī)囑為由不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。本案原告因交通事故遭受十級傷殘，住院治療19天，傷情較為嚴(yán)重。在當(dāng)今人們生活條件不斷進(jìn)步、改善的情況下，其主張營養(yǎng)費非為過分要求，為一般常人均可理解，被告平安保險公司的抗辯理由不成立，本院不予采納。故對原告營養(yǎng)費的主張予以支持，但原告主張每天30元的標(biāo)準(zhǔn)過高，20元較為適宜，故對原告主張的營養(yǎng)費確定為380元（19天×20元／天），超額部分不予支持；
3、護(hù)理人員陪床費。原告主張以住院19天，每天10元的標(biāo)準(zhǔn)計算護(hù)理人員陪床費為190元，并舉示了相關(guān)票據(jù)。被告均表示不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告雖舉示了相關(guān)票據(jù)予以證明確在受傷住院期間產(chǎn)生了護(hù)理人員陪床費，但該費用并非法定賠償項目，于法無據(jù)。故本院對原告的該項主張不予支持；
4、誤工費。原告主張誤工費按其自身上一年的年收入61837.2元，計算125天為29615元。被告平安保險公司主張應(yīng)以社保工資最低標(biāo)準(zhǔn)4139元／月計算誤工費，且僅認(rèn)可誤工時間為79天。本院認(rèn)為，誤工費應(yīng)根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。本案原告因交通事故致殘勢必誤工，原告于2013年9月19日住院至2013年10月10日出院，住院治療19天。出院時，醫(yī)院于當(dāng)日出具病情證明:建議休息6周（記42天）、2013年11月22日出具病情證明:建議休息1月（記30天）、2013年12月22日再次出具病情證明:建議休息1月（記30天），故本院依據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定誤工時間為121天；關(guān)于誤工標(biāo)準(zhǔn)的問題，本院認(rèn)為，原告為證明其主張雖舉示了停發(fā)工資證明、勞動合同以及近三年的工資收入情況等證據(jù)，但上述證據(jù)只能證明其在城鎮(zhèn)務(wù)工，從事公交駕駛員工作，其工資收入情況匯總表明確載明原告張某某每月工資收入浮動較大，不能證明其收入來源固定、不能提供行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，其誤工標(biāo)準(zhǔn)可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工平均工資（交通運輸、倉儲和郵政業(yè)52331元／年）計算。故確定誤工費為17348.08元（52331元／年÷365天×121天），超額部分不予支持；
5、交通費。原告主張交通費5290元。被告僅認(rèn)可200元。本案中，原告雖舉示了交通費票據(jù)，但不能舉證證明該票據(jù)與原告住院就醫(yī)、轉(zhuǎn)院等存在關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。本院根據(jù)受害人及其親屬在就醫(yī)治療需要往返的實際情況酌定交通費為300元，超額部分不予支持；
6、掃描、鑒定費。原告張某某主張掃描費、傷殘鑒定費共計825元，并提供了相關(guān)票據(jù)。被告平安保險公司主張該費用不在保險范圍內(nèi)，不應(yīng)由保險公司承擔(dān)。被告張劍俠、卿某某予以認(rèn)可。本院認(rèn)為，鑒定費及為鑒定支出的合理費用確系事故發(fā)生必然支出的費用，應(yīng)由侵權(quán)人按責(zé)任的過錯予以承擔(dān)；另保險合同約定上述費用不在保險范圍內(nèi)，故被告平安保險公司的該抗辯理由成立，本院予以采納。掃描費、鑒定費確定為825元。
綜上所述，本案原告張某某的損失為88278.84元，其中醫(yī)療項下的損失為17179.91元（其中自費藥品2434.49元）、傷殘賠償項下的損失為70273.93元，超出保險賠償范圍的損失即自費藥品2434.49元，掃描費、鑒定費825元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因本次交通事故造成本案原告張某某、另案原告張劍俠、原告楊國瓊?cè)耸軅?，庭審后三名受害人就交?qiáng)險分配達(dá)成一致協(xié)商意見（交強(qiáng)險醫(yī)療費項下限額10000元由受害人張劍俠優(yōu)先受償，交強(qiáng)險死亡傷殘賠償項下110000元由受害人楊國瓊優(yōu)先受償，剩余部分由受害人張某某受償），故本院依據(jù)本次事故中三名傷者的協(xié)商意見，確定被告平安保險公司應(yīng)在[[7ee256948116407d952b75acf8ab1c50:76Article3List|第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付原告張某某死亡傷殘賠償限額1081.72元（扣除另案受害人楊國瓊先行支付的交強(qiáng)險死亡傷殘賠償項]]下?lián)p失108918.28元）。剩余死亡傷殘賠償項下69192.21元由被告平安保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險保險范圍內(nèi)承擔(dān)50%，即34596.11元，被告張劍俠承擔(dān)50%，即34596.10元，因交強(qiáng)險醫(yī)療費項下限額10000元已于另案（傷者張劍俠）先行支付，其余超出交強(qiáng)險限額的醫(yī)療項下?lián)p失14745.42元（已扣除自費藥品2434.49元），由被告平安保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險保險范圍內(nèi)承擔(dān)50%，即7372.71元，被告張劍俠承擔(dān)50%，即7372.71元，超出保險賠償范圍的損失自費藥品2434.49元、掃描費、鑒定費825元，共計3259.49元，由被告張劍俠承擔(dān)50%，即1629.75元，被告卿某某承擔(dān)50%，即1629.74元。本案本院為案結(jié)事了，依據(jù)原被告墊付費用情況，確定支付事宜。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十二條 ?、第十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告張某某賠償款43050.54元；
二、被告張劍俠于本判決生效后十日內(nèi)支付原告張某某賠償款43598.56元；
三、被告卿某某于本判決生效后十日內(nèi)支付原告張某某賠償款1002.74元；
四、駁回原告的其他訴訟請求。
被執(zhí)行人未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費1228元，由被告張劍俠負(fù)擔(dān)614元、被告卿某某負(fù)擔(dān)614元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的身體健康受法律保護(hù)，公民由于過錯侵害他人人身的，依法應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己的過錯大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本起道路交通事故發(fā)生后，金堂縣公安局交通警察大隊認(rèn)定由被告張劍俠與被告卿某某負(fù)事故的同等責(zé)任，本案當(dāng)事人對事故的基本事實及責(zé)任劃分均無異議，本院予以確認(rèn)。因被告卿某某所有的川A967VH號北京現(xiàn)代牌小型轎車在被告平安保險公司購買了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險、商業(yè)第三者責(zé)任險（50萬，含不計免賠），該交通事故發(fā)生在保險合同期間，故被告平安保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險范圍的損失由被告平安保險公司依合同約定在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任，超出保險責(zé)任范圍的損失，由被告張劍俠承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任，被告卿某某承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任。
庭審中，各方當(dāng)事人對原告張某某所主張的醫(yī)療費16229.91元（其中原告張某某墊付15602.91元，被告卿某某墊付627元，按15%比例扣除自費藥品為2434.49元）、殘疾賠償金44736元、被扶養(yǎng)人生活費3369.85元、護(hù)理費1520元、精神撫慰金3000元均不持異議，本院予以確認(rèn)。對各方存在分歧的損失，本院分析認(rèn)定如下:
1、住院伙食補助費。原告主張以住院19天、每天30元的標(biāo)準(zhǔn)計算住院伙食補助費570元。被告平安保險公司認(rèn)可住院天數(shù)，但其認(rèn)為每天應(yīng)按20元的標(biāo)準(zhǔn)計算住院伙食補助費。本院認(rèn)為，住院伙食補助費的標(biāo)準(zhǔn)參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)，每天30元較為適宜。對原告的該項主張，本院予以支持。故本院對原告張某某的住院伙食補助費確認(rèn)為570元（19天×30元／天）；
2、營養(yǎng)費。原告主張以住院19天，每天30元的標(biāo)準(zhǔn)計算營養(yǎng)費為570元。被告平安保險公司以沒有醫(yī)囑為由不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。本案原告因交通事故遭受十級傷殘，住院治療19天，傷情較為嚴(yán)重。在當(dāng)今人們生活條件不斷進(jìn)步、改善的情況下，其主張營養(yǎng)費非為過分要求，為一般常人均可理解，被告平安保險公司的抗辯理由不成立，本院不予采納。故對原告營養(yǎng)費的主張予以支持，但原告主張每天30元的標(biāo)準(zhǔn)過高，20元較為適宜，故對原告主張的營養(yǎng)費確定為380元（19天×20元／天），超額部分不予支持；
3、護(hù)理人員陪床費。原告主張以住院19天，每天10元的標(biāo)準(zhǔn)計算護(hù)理人員陪床費為190元，并舉示了相關(guān)票據(jù)。被告均表示不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告雖舉示了相關(guān)票據(jù)予以證明確在受傷住院期間產(chǎn)生了護(hù)理人員陪床費，但該費用并非法定賠償項目，于法無據(jù)。故本院對原告的該項主張不予支持；
4、誤工費。原告主張誤工費按其自身上一年的年收入61837.2元，計算125天為29615元。被告平安保險公司主張應(yīng)以社保工資最低標(biāo)準(zhǔn)4139元／月計算誤工費，且僅認(rèn)可誤工時間為79天。本院認(rèn)為，誤工費應(yīng)根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。本案原告因交通事故致殘勢必誤工，原告于2013年9月19日住院至2013年10月10日出院，住院治療19天。出院時，醫(yī)院于當(dāng)日出具病情證明:建議休息6周（記42天）、2013年11月22日出具病情證明:建議休息1月（記30天）、2013年12月22日再次出具病情證明:建議休息1月（記30天），故本院依據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定誤工時間為121天；關(guān)于誤工標(biāo)準(zhǔn)的問題，本院認(rèn)為，原告為證明其主張雖舉示了停發(fā)工資證明、勞動合同以及近三年的工資收入情況等證據(jù)，但上述證據(jù)只能證明其在城鎮(zhèn)務(wù)工，從事公交駕駛員工作，其工資收入情況匯總表明確載明原告張某某每月工資收入浮動較大，不能證明其收入來源固定、不能提供行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，其誤工標(biāo)準(zhǔn)可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工平均工資（交通運輸、倉儲和郵政業(yè)52331元／年）計算。故確定誤工費為17348.08元（52331元／年÷365天×121天），超額部分不予支持；
5、交通費。原告主張交通費5290元。被告僅認(rèn)可200元。本案中，原告雖舉示了交通費票據(jù)，但不能舉證證明該票據(jù)與原告住院就醫(yī)、轉(zhuǎn)院等存在關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。本院根據(jù)受害人及其親屬在就醫(yī)治療需要往返的實際情況酌定交通費為300元，超額部分不予支持；
6、掃描、鑒定費。原告張某某主張掃描費、傷殘鑒定費共計825元，并提供了相關(guān)票據(jù)。被告平安保險公司主張該費用不在保險范圍內(nèi)，不應(yīng)由保險公司承擔(dān)。被告張劍俠、卿某某予以認(rèn)可。本院認(rèn)為，鑒定費及為鑒定支出的合理費用確系事故發(fā)生必然支出的費用，應(yīng)由侵權(quán)人按責(zé)任的過錯予以承擔(dān)；另保險合同約定上述費用不在保險范圍內(nèi)，故被告平安保險公司的該抗辯理由成立，本院予以采納。掃描費、鑒定費確定為825元。
綜上所述，本案原告張某某的損失為88278.84元，其中醫(yī)療項下的損失為17179.91元（其中自費藥品2434.49元）、傷殘賠償項下的損失為70273.93元，超出保險賠償范圍的損失即自費藥品2434.49元，掃描費、鑒定費825元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因本次交通事故造成本案原告張某某、另案原告張劍俠、原告楊國瓊?cè)耸軅?，庭審后三名受害人就交?qiáng)險分配達(dá)成一致協(xié)商意見（交強(qiáng)險醫(yī)療費項下限額10000元由受害人張劍俠優(yōu)先受償，交強(qiáng)險死亡傷殘賠償項下110000元由受害人楊國瓊優(yōu)先受償，剩余部分由受害人張某某受償），故本院依據(jù)本次事故中三名傷者的協(xié)商意見，確定被告平安保險公司應(yīng)在[[7ee256948116407d952b75acf8ab1c50:76Article3List|第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付原告張某某死亡傷殘賠償限額1081.72元（扣除另案受害人楊國瓊先行支付的交強(qiáng)險死亡傷殘賠償項]]下?lián)p失108918.28元）。剩余死亡傷殘賠償項下69192.21元由被告平安保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險保險范圍內(nèi)承擔(dān)50%，即34596.11元，被告張劍俠承擔(dān)50%，即34596.10元，因交強(qiáng)險醫(yī)療費項下限額10000元已于另案（傷者張劍俠）先行支付，其余超出交強(qiáng)險限額的醫(yī)療項下?lián)p失14745.42元（已扣除自費藥品2434.49元），由被告平安保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險保險范圍內(nèi)承擔(dān)50%，即7372.71元，被告張劍俠承擔(dān)50%，即7372.71元，超出保險賠償范圍的損失自費藥品2434.49元、掃描費、鑒定費825元，共計3259.49元，由被告張劍俠承擔(dān)50%，即1629.75元，被告卿某某承擔(dān)50%，即1629.74元。本案本院為案結(jié)事了，依據(jù)原被告墊付費用情況，確定支付事宜。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十二條 ?、第十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告張某某賠償款43050.54元；
二、被告張劍俠于本判決生效后十日內(nèi)支付原告張某某賠償款43598.56元；
三、被告卿某某于本判決生效后十日內(nèi)支付原告張某某賠償款1002.74元；
四、駁回原告的其他訴訟請求。
被執(zhí)行人未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費1228元，由被告張劍俠負(fù)擔(dān)614元、被告卿某某負(fù)擔(dān)614元。

審判長：倪春林

書記員：汪霓雯