原告：張某某，男，漢族，戶籍地安徽省，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：黃佳，上海漢盛律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陳靜，女，在上海漢盛律師事務所律師工作。
　　被告：鐘聯(lián)，男，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　被告：湯某某，女，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)，現(xiàn)住上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：沈佳民，上海豐兆律師事務所律師。
　　被告：鐘懿，女，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)，現(xiàn)住上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：沈佳民，上海豐兆律師事務所律師。
　　原告張某某與被告鐘聯(lián)、湯某某、鐘懿債權人撤銷權糾紛一案，本院于2018年12月17日立案后，依法適用簡易程序審理。因案情較為復雜，本案于2019年3月18日依法轉為普通程序，并于2019年8月7日公開開庭進行審理，原告張某某的委托訴訟代理人黃佳、被告湯某某及被告湯某某、鐘懿的共同委托訴訟代理人沈佳民到庭參加訴訟，被告鐘聯(lián)經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，本案依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求：1、請求判令撤銷三被告就上海市青浦區(qū)清河灣路XXX弄XXX號房屋(以下簡稱系爭房屋)辦理的產權人變更行為；2、請求判令三被告將系爭房屋的產權人恢復登記至三被告共同共有的狀態(tài)。本案在審理過程中，原告變更第一項訴訟請求為：1、判令撤銷三被告就上海市青浦區(qū)清河灣路XXX弄XXX號房屋辦理的產權人的變更行為，包括2018年2月7日的初始變更行為和2018年2月24日的變更行為；2、判令三被告就上述房屋的產權人恢復至三被告共同共有的狀態(tài)。事實和理由：2016年6月29日,被告鐘聯(lián)為案外人上海地恒企業(yè)營銷策劃中心(以下簡稱“地恒營銷中心”)個人獨資企業(yè)投資人，案外人地恒營銷中心因業(yè)務需要向原告借款人民幣500萬元。同日案外人地恒營銷中心向原告出具欠條一份,根據該欠條所記載：“我公司上海地恒企業(yè)營銷策劃中心今欠張某某人民幣五百萬元,此款已于2016年6月29日由張某某轉至我公司賬戶,XXXXXXXXXXXXXXXXXXX25。此款保證于2016年7月28日前一次性償還,逾期承擔月息2分的違約責任及因張某某實現(xiàn)債權所產生的律師費、差旅費一切費用,鐘聯(lián)和湯某某(夫妻雙方)為上述欠款及違約金和因實現(xiàn)債權所產生的律師費、差旅費一切費用提供連帶擔保,擔保期間直至款清之日”。該欠條落款為：欠款人地恒營銷中心,法定代表人鐘聯(lián),鐘聯(lián)、湯某某在擔保人名下簽字捺印,同時鐘聯(lián)代替其未成年之女鐘懿在擔保人名下簽字,并口頭承諾以全家三口名下的所有財產承擔償還責任,同時被告鐘聯(lián)將房產證和購房合同原件交給原告保管,意為還款抵押之用。后在2018年6月25日在上海市浦東新區(qū)人民法院的案件庭審中,被告鐘聯(lián)將其與被告湯某某的《自愿離婚協(xié)議書》作為證據提交法庭時,原告方知被告鐘聯(lián)與被告湯某某于2018年2月8日通過協(xié)議離婚的方式將位于上海市青浦區(qū)清河灣路XXX弄XXX號房屋的產權給了女兒。后經原告核實,三被告于2018年2月24日在上海市青浦區(qū)不動產交易中心申請辦理變更,上海市青浦區(qū)不動產交易中心于2018年2月28日核準該變更申請,目前系爭房屋上的共有人情況為湯某某和鐘懿按份共有：湯某某(2%)、鐘懿(98%)。
　　原告認為被告鐘聯(lián)、被告湯某某作為擔保人,其惡意串通將房產轉移至被告鐘懿名下的行為已經損害了原告作為債權人的合法利益,根據相關法律規(guī)定,特向貴院提起訴訟,以維護原告的合法權益。
　　被告鐘聯(lián)未作答辯。
　　被告湯某某辯稱：不同意原告的訴請。被告鐘聯(lián)離婚時欠了高利貸，被告鐘聯(lián)當時說欠了錢，已經還掉了，被告鐘聯(lián)的份額給女兒。被告鐘聯(lián)說欠了很多錢，被告鐘聯(lián)、湯某某有一套房子被被告鐘聯(lián)賭掉了，買上述房屋的時候向女兒的外公外婆借錢的。原告說的簽字也是原告逼被告湯某某簽的，原告十點多到家里來要被告湯某某簽字。房子是2015年買的，借錢買的，因為女兒沒成年，所以一直沒辦產證，沒錢辦，被告湯某某借了10萬元去辦的。
　　被告鐘懿辯稱：不同意原告訴請。原告說被告鐘聯(lián)將房產證交給原告抵押之用不屬實。
　　原告為證明其主張，向本院提供如下證據：
　　1，(2018)滬0115民初34053號民事判決書，該民事判決書第七頁，明確寫明被告鐘聯(lián)和被告湯某某對于地恒營銷中心500萬欠款的歸還及自2016年9月30日起的利息歸還及律師費10萬元的賠償需要承擔連帶保證責任。根據該民事判決書，也能確認原告與案外人地恒營銷中心的債權債務關系發(fā)生在2016年6月29日，原告認為被告鐘聯(lián)和被告湯某某的債務形成連帶保證責任的時間也是2016年6月29日。欠條簽訂之后，被告鐘聯(lián)將本案訴爭房屋的購房合同交給原告，但是沒有辦理抵押登記。原告之所以會將500萬借給地恒營銷中心，是因為被告鐘聯(lián)稱自己在青浦有套別墅，就是系爭房屋；
　　2、地恒營銷中心的企業(yè)信用信息公示報告，證明被告鐘聯(lián)系地恒營銷中心的100%投資人；
　　3、上海市商品房出售合同復印件，證明合同簽訂時間為2015年2年2日，簽訂人為被告鐘聯(lián)和被告湯某某，及被告湯某某代被告鐘懿的簽名，原告認為該合同簽訂時物權已經確定了，因為簽訂該合同時對于份額沒有約定，故原告認為根據該合同，三被告對于訴爭房屋的共有情況為共同共有；
　　4、契稅已申報辦理證明，納稅人三被告對于標的房屋進行的契稅申報份額為被告鐘聯(lián)33.333333%，被告湯某某33.333333%，被告鐘懿33.333334%。是應納稅機關的需要才將份額明確，原告認為三被告是共同共有，份額是均分的；
　　5、編號為XXXXXXXXXXXX上海市不動產登記申請書及收件收據，證明三被告于2018年2月7日將訴爭房屋的產權登記為按份共有，被告鐘聯(lián)、湯某某、鐘懿分別為1%、1%和98%，被告鐘聯(lián)將其名下的33.333333%的份額無償給了被告鐘懿，被告湯某某將32.333333%的份額無償給了被告鐘懿，三被告在交易中心的該共有登記份額損害了作為債權人的原告的利益；
　　6、自愿離婚協(xié)議書復印件，協(xié)議書第二條財產的分割中，明確寫到就系爭房屋，被告鐘聯(lián)將其享有的產權都給了被告鐘懿，原告認為被告鐘聯(lián)自愿無償放棄該份額的行為損害了債權人的利益；
　　7、編號為XXXXXXXXXXXX的上海市不動產登記申請書及收件收據，證明三被告于2018年2月24日在上海市青浦區(qū)不動產交易中心將系爭房屋的產權份額變更為共有情況為被告湯某某享有2%，被告鐘懿享有98%；
　　8、上海市不動產登記簿，證明訴爭房屋目前的產權情況，被告湯某某享有2%，被告鐘懿享有98%。
　　被告湯某某為證明自己的抗辯意見向本院提供了以下證據：
　　1、當票2份、收條1份，證明被告湯某某為給被告鐘聯(lián)還清賭債，被告湯某某將房屋典當出去。朱劍峰是典當行的人，被告鐘聯(lián)向典當行借了130萬，房子是被告湯某某賣掉的，房子賣掉的時候還有59萬元貸款，房子賣了200萬元，還了138萬；
　　2、被告鐘聯(lián)寫的書面意見。
　　經當庭質證，被告湯某某對原告提供的證據真實性均無異議；民事判決書中寫的被告鐘聯(lián)將購房合同及房產證交給原告保管的事情，被告湯某某不知道的；因為被告鐘聯(lián)欠了很多錢，被告鐘聯(lián)自愿將房子給被告鐘懿；判決和房屋產權變更是無關的。被告鐘懿對原告提供的證據真實性均無異議，不認可原告提供證據證明被告鐘聯(lián)、湯某某在逃避債務，對原告提供的證據1，被告鐘聯(lián)沒有將購房合同和房產證交給原告，這個合同并非系爭房屋的購房合同。
　　原告對被告湯某某提供的證據1中的當票真實性無異議，對另兩份的真實性無法確認；假如證據均是真實的，質證意見為：該三份證據與本案沒有很大的關聯(lián)性。對于原告陳述的證明內容，其實更能證明被告鐘聯(lián)將房子登記在被告湯某某和被告鐘懿名下的行為就是為了逃避債務。被告鐘懿對被告湯某某提供的證據均無異議。
　　根據原、被告提供的證據及當事人的陳述，本院確認如下事實：
　　2016年5月10日，案外人合某(上海)網絡技術有限公司(以下簡稱合某公司)向被告地恒營銷中心轉款506萬元，款項性質為借款。案外人地恒營銷中心將其中500萬元以現(xiàn)金方式交給原告張某某。原告張某某于2016年5月10日將該500萬元現(xiàn)金存入其個人銀行賬戶。2016年6月29日，原告通過銀行轉賬向被告地恒營銷中心轉款500萬元。同日，被告地恒營銷中心負責人鐘聯(lián)出具欠條。該欠條載明，案外人地恒營銷中心欠原告張某某500萬元，此款已于2016年6月29日由原告張某某轉至案外人地恒營銷中心賬戶：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX251。此款保證于2016年7月28日前一次性償還，逾期承擔月息2分的違約責任及因張某某實現(xiàn)債權所產生的律師費、差旅費等一切費用。鐘聯(lián)和湯某某(原為夫妻雙方)為上述欠款及違約金和因實現(xiàn)債權所產生的律師費、差旅費一切費用提供連帶擔保。擔保期間直至款清之日?！痹撉窏l落款為：地恒營銷中心，法定代表人鐘聯(lián)，被告鐘聯(lián)、被告湯某某在擔保人名下簽字捺印，同時被告鐘聯(lián)代替其未成年之女鐘懿在擔保人名下簽字。至該欠條出具之日，被告鐘懿系未成年人。該欠條簽訂后，被告鐘聯(lián)將房產證及購房合同交由原告保管，但未辦理抵押登記。2017年8月24日，被告湯某某將交給原告張某某的房產證取回。
　　另查明，2017年5月10日，原告張某某因欠案外人合某公司500萬元出具《承諾還款計劃》，該計劃載明，原告張某某承諾于2017年7月1日前償還200萬元，2017年12月31日前償還200萬元，余款100萬元于2018年12月31日前還清。每逾期1日，按照逾期還款部分金額的萬分之五支付違約金。
　　因案外人地恒營銷中心、鐘聯(lián)、湯某某、鐘懿未履行義務，原告張某某起訴至上海市浦東新區(qū)人民法院。上海市浦東新區(qū)人民法院受理原告張某某與案外人地恒營銷中心、鐘聯(lián)、湯某某、鐘懿、案外人合某公司民間借貸糾紛一案后，于2018年11月16日作出了(2018)滬0115民初34053號民事判決書，該判決判令：一、案外人地恒營銷中心應當在本判決生效之日起十日內歸還原告張某某5,000,000元；二、案外人地恒營銷中心應當在本判決生效之日起十日內支付原告張某某逾期還款利息(以本金5,000,000元為基數，以年利率24%為標準，自2016年9月30日起計至實際清償日止)；三、案外人地恒營銷中心應當在本判決生效之日起十日內賠償原告張某某律師費損失100,000元；四、被告鐘聯(lián)對上述第一、二、三項判決義務承擔連帶保證責任，被告鐘聯(lián)在承擔保證責任后有權向被告地恒營銷中心追償；五、被告湯某某對上述第一、二、三項判決義務承擔連帶保證責任，被告湯某某在承擔保證責任后有權向被告地恒營銷中心追償；六、駁回原告張某某其余訴訟請求。
　　又查明：2015年2月2日，三被告與案外人上海旭泰房地產有限公司(以下簡稱“旭泰公司”)簽訂了《上海市商品出售合同》，合同約定，三被告向案外人旭泰公司購買上海市青浦區(qū)清河灣路425弄旭輝百合苑XXX號房屋，根據房屋建筑面積，三被告購買該房屋的總房價款(不包含房屋全裝修價格)為4，000,000元。2018年2月7日，系爭房屋登記至三被告名下，其中被告鐘聯(lián)、湯某某各占百分之一份額，被告鐘懿占百分之九十八份額。2018年2月8日，被告鐘聯(lián)、被告湯某某簽訂《自愿離婚協(xié)議書》，并于同日辦理了離婚登記手續(xù)。2018年2月24日，三被告在上海市青浦區(qū)不動產交易中心將系爭房屋的產權份額變更為被告湯某某享有2%，被告鐘懿享有98%。
　　本院認為，因債務人放棄其到期債權或者無償轉讓財產，對債權人造成損害的，債權人可以請求人民法院撤銷債務人的行為。撤銷權的行使范圍以債權人的債權為限。債權人行使撤銷權的必要費用，由債務人負擔。本案中，根據庭審查明的事實，上海市浦東新區(qū)人民法院已判決被告鐘聯(lián)、湯某某對案外人地恒營銷中心應償還原告借款及律師費50,100,000元及相應的利息承擔連帶保證責任，該判決書已生效，被告鐘聯(lián)、湯某某對判決確定的債務應承擔還款義務；本案三被告系使用家庭共同財產購買了系爭房屋，且三被告未提供證據證明被告鐘聯(lián)、湯某某在出具給原告欠條時系爭房屋由三被告按份共有，故應視為三被告共同共有?，F(xiàn)被告鐘聯(lián)、湯某某以無償贈與的方式將系爭房屋的產權予以登記變更，被告鐘懿也未支付被告鐘聯(lián)、湯某某相應的房款，且該登記變更行為發(fā)生在被告鐘聯(lián)、湯某某出具給原告欠條之后，上海市浦東新區(qū)人民法院作出民事判決確定被告鐘聯(lián)、湯某某需承擔債務的情況下，被告鐘聯(lián)、湯某某的贈與行為會導致判決無法執(zhí)行，給原告造成了損害，故原告提起撤銷權訴訟于法有據，本院予以支持。被告鐘聯(lián)經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，視為放棄自己的抗辯等訴訟權利，法律后果自負。
　　綜上，根據《中華人民共和國合同法》第七十四條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(一)》第二十五條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第九十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、撤銷被告鐘聯(lián)、被告湯某某將上海市青浦區(qū)清河灣路XXX弄XXX號房屋產權無償贈與被告鐘懿的行為；
　　二、撤銷被告鐘聯(lián)將上海市青浦區(qū)清河灣路XXX弄XXX號房屋產權無償贈與被告湯某某的行為；
　　三、被告鐘聯(lián)、被告湯某某、被告鐘懿于本判決生效之日起十日內互相配合至上海市青浦區(qū)不動產登記事務中心，將上海市青浦區(qū)清河灣路XXX弄XXX號房屋恢復登記至被告鐘聯(lián)、被告湯某某、被告鐘懿共同共有狀態(tài)，變更登記所需費用由被告鐘聯(lián)、被告湯某某承擔。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費160元，由被告鐘聯(lián)、湯某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：陶惠萍

書記員：吳??忠