上訴人（原審原告）張某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）國網(wǎng)湖北省電力公司巴東縣供電公司，住所地：湖北省巴東縣信陵鎮(zhèn)朝陽路12號。
負(fù)責(zé)人，黃禮偉，總經(jīng)理。
委托代理人余獻(xiàn)寶，系國網(wǎng)湖北省電力公司巴東縣供電公司清太坪供電所所長，一般代理。
委托代理人彭龍，湖北楚峽律師事務(wù)所律師，一般代理。

上訴人張某某為與被上訴人國網(wǎng)湖北省電力公司巴東縣供電公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服巴東縣人民法院（2015）鄂巴東民初字第01459號民事判決，向本院提出上訴，本院于2016年3月16日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某原審訴稱：原告于2009年到巴東縣××梯子××村大楠坪捕魚，以網(wǎng)箱養(yǎng)魚為生。2011年由村民周東方提議，并以其為戶主，經(jīng)報(bào)請被告的下屬單位清太坪供電所同意后，共同投資，為各網(wǎng)箱養(yǎng)魚戶拉通電線，解決養(yǎng)殖戶照明用電。報(bào)裝戶名為周東方，電表號為001067。2014年9月27日，被告在半邊巖處的變壓器上的高壓線斷落到低壓線上起火引起火災(zāi)?；馂?zāi)燒毀了我養(yǎng)殖網(wǎng)上的住房等全部財(cái)產(chǎn)，當(dāng)時(shí)登記上報(bào)確認(rèn)我的全部財(cái)產(chǎn)損失折價(jià)62930元?；馂?zāi)發(fā)生后，本村干部周和福將情況報(bào)告給了清太坪派出所、清太坪供電所及清太坪政府。但相關(guān)單位相互推諉，至今音訊全無。請求判令被告賠償原告財(cái)產(chǎn)損失62930元，誤工損失76600元。
國網(wǎng)湖北省電力公司巴東縣供電公司原審辯稱，1、原告與被告之間從未形成供用電合同關(guān)系，雙方不存在因供用電給對方造成損害，所以被告不存在對原告承擔(dān)責(zé)任。2、本次火災(zāi)事故原告沒有向法定的調(diào)查處理機(jī)構(gòu)、公安消防機(jī)構(gòu)報(bào)警，對事故的原因、責(zé)任認(rèn)定以及損失的統(tǒng)計(jì)作出法定的依據(jù)，從證據(jù)的角度講，原告明顯的存在舉證不力，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。3、原告的損失與被告之間沒有因果關(guān)系。4、原告在本案中提到的網(wǎng)箱養(yǎng)魚等活動(dòng)（該網(wǎng)箱養(yǎng)魚地點(diǎn)屬于滑坡區(qū)和禁漁區(qū)）都是基于其不合法行為而提出來的，所以前提不合法，其主張也不應(yīng)得到支持。應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請求。
原審查明，原告自2009年起即在巴東縣××梯子××村捕魚，并網(wǎng)箱養(yǎng)魚。2011年6月4日梯子口村村民周東方向被告單位申請開立用電戶頭，客戶信息顯示用電地址為恩施土家族苗族自治州巴東縣××梯子××村半邊巖臺區(qū)；用電類別為鄉(xiāng)村居民生活用電；無轉(zhuǎn)供；農(nóng)網(wǎng)一戶一表。2011年10月同在梯子口村大楠坪進(jìn)行網(wǎng)箱養(yǎng)魚的周東方、張傳兵、向正平、張某某經(jīng)過商議后，從周東方用電戶內(nèi)，四人共同投資投勞自行架設(shè)用電線路至河邊各養(yǎng)殖戶的養(yǎng)殖網(wǎng)上，解決網(wǎng)箱養(yǎng)魚照明。電費(fèi)由各自交至周東方后，由周東方按用電量按月交納給被告單位收取。2015年8月31日，原告以2014年9月27日被告在半邊巖處的變壓器上的高壓線斷落到低壓線上起火引起火災(zāi)，燒毀了原告養(yǎng)殖網(wǎng)上的住房等財(cái)產(chǎn)為由，請求判令被告賠償原告財(cái)產(chǎn)損失62930元，誤工損失76600元。
原審認(rèn)為，當(dāng)事人對于自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中原告訴稱2014年9月27日被告的高壓線斷落造成火災(zāi)事故，將其財(cái)產(chǎn)燒毀，被告對發(fā)生火災(zāi)的事實(shí)予以否認(rèn)，因而原告有責(zé)任舉證證明火災(zāi)發(fā)生的事實(shí)，火災(zāi)致其財(cái)產(chǎn)損害的事實(shí)，火災(zāi)與其財(cái)產(chǎn)損失之間具有因果關(guān)系以及其財(cái)產(chǎn)損失的實(shí)際價(jià)值。原告訴稱發(fā)生了火災(zāi)，但其在火災(zāi)發(fā)生后并未向相關(guān)的公安消防機(jī)構(gòu)報(bào)告，至今也無相關(guān)職能部門對是否發(fā)生原告所訴的火災(zāi)或者火災(zāi)發(fā)生的原因進(jìn)行調(diào)查，對火災(zāi)事故造成的損失進(jìn)行核定，同時(shí)根據(jù)原告的陳述，發(fā)生火災(zāi)的現(xiàn)場現(xiàn)已拆除，而原告提供的現(xiàn)有證據(jù)也無法認(rèn)定2014年9月27日被告的電力設(shè)施運(yùn)行過程中造成火災(zāi)事故并致原告的財(cái)產(chǎn)受損的事實(shí)。所以，原告要求被告賠償財(cái)產(chǎn)損失62930元、誤工損失76600元缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回原告張某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)1374元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。上訴人原審提供的證人證言一是趙杰明證實(shí)了發(fā)生火災(zāi)，但該證人未到庭作證，且再無其他證據(jù)佐證，故原審不予采信正確。二是周和福的證明，周和福證實(shí)向當(dāng)?shù)嘏沙鏊葐挝粓?bào)案，但經(jīng)原審調(diào)查周和福所稱的被報(bào)案機(jī)關(guān)均不能證實(shí)周和福報(bào)過案，且周和福及其子與上訴人有經(jīng)濟(jì)往來，其證言不能證明案件的真實(shí)情況。周和福的證言與上訴人所稱未向公安消防等機(jī)構(gòu)報(bào)案的說法相矛盾，故原審不予采信正確。綜上，上訴人稱2014年9月27日被上訴人的電力設(shè)施運(yùn)行過程中造成火災(zāi)事故并致上訴人的財(cái)產(chǎn)受損的事實(shí)無證據(jù)證實(shí)。上訴人的上訴理由無證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)1374元，二審案件受理費(fèi)1374元，均由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉開平 審判員　　段　斌 審判員　　李　莉

書記員：譚學(xué)勝