張某某
王淳華
厲孝青（巴東縣天乙法律服務(wù)所）
國網(wǎng)湖北省電力公司巴東縣供電公司
余獻寶
彭龍（湖北楚峽律師事務(wù)所）

原告張某某。
委托代理人王淳華（系原告張某某之表弟）。
委托代理人厲孝青，巴東縣天乙法律服務(wù)所法律工作者，一般代理。
被告國網(wǎng)湖北省電力公司巴東縣供電公司。
負責(zé)人，黃禮偉，總經(jīng)理。
委托代理人余獻寶，系國網(wǎng)湖北省電力公司巴東縣供電公司清太坪供電所所長，一般代理。
委托代理人彭龍，湖北楚峽律師事務(wù)所律師，一般代理。
原告張某某訴被告國網(wǎng)湖北省電力公司巴東縣供電公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2015年8月31日立案受理，并依法由審判員靳永輝適用簡易程序，于2015年10月16日公開開庭進行了審理。
原告張某某及其委托代理人王淳華、厲孝青，被告國網(wǎng)湖北省電力公司巴東縣供電公司的委托代理人彭龍均到庭參加了訴訟。
審理中，因本案案情復(fù)雜，不宜適用簡易程序?qū)徖?，本院?015年11月19日裁定將本案轉(zhuǎn)入普通程序，并組成由審判員靳永輝擔(dān)任審判長，審判員石英雄、人民陪審員張芳勝參加的合議庭，于2015年12月22日再次公開開庭進行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某訴稱:我于2009年到巴東縣清太坪鎮(zhèn)梯子口村大楠坪捕魚，以網(wǎng)箱養(yǎng)魚為生。
2011年由村民周東方提議，并以其為戶主，經(jīng)報請被告的下屬單位清太坪供電所同意后，共同投資，為各網(wǎng)箱養(yǎng)魚戶拉通電線，解決養(yǎng)殖戶照明用電。
報裝戶名為周東方，電表號為001067。
2014年9月27日，被告在半邊巖處的變壓器上的高壓線斷落到低壓線上起火引起火災(zāi)。
火災(zāi)燒毀了我養(yǎng)殖網(wǎng)上的住房等全部財產(chǎn)，當(dāng)時登記上報確認我的全部財產(chǎn)損失折價62930元。
火災(zāi)發(fā)生后，本村干部周和福將情況報告給了清太坪派出所、清太坪供電所及清太坪政府。
但相關(guān)單位相互推諉，至今音訊全無。
請求判令被告賠償原告財產(chǎn)損失62930元，誤工損失76600元。
被告國網(wǎng)湖北省電力公司巴東縣供電公司辯稱，1、原告與被告之間從未形成供用電合同關(guān)系，雙方不存在因供用電給對方造成損害，所以被告不存在對原告承擔(dān)責(zé)任。
2、本次火災(zāi)事故原告沒有向法定的調(diào)查處理機構(gòu)、公安消防機構(gòu)報警，對事故的原因、責(zé)任認定以及損失的統(tǒng)計作出法定的依據(jù)，從證據(jù)的角度講，原告明顯的存在舉證不力，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)敗訴的風(fēng)險。
3、原告的損失與被告之間沒有因果關(guān)系。
4、原告在本案中提到的網(wǎng)箱養(yǎng)魚等活動（該網(wǎng)箱養(yǎng)魚地點屬于滑坡區(qū)和禁漁區(qū)）都是基于其不合法行為而提出來的，所以前提不合法，其主張也不應(yīng)得到支持。
所以在本案中我們認為應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請求。
原告張某某為支持其訴訟請求向本院提交了以下證據(jù):
證據(jù)一:張某某的身份證復(fù)印件1份。
用于證明:原告的身份信息。
經(jīng)質(zhì)證，被告對該證據(jù)的真實性沒有異議。
證據(jù)二:2015年田浲村委會的證明1份。
用于證明:原告主要以養(yǎng)魚為生，無耕地、無子女。
經(jīng)質(zhì)證，被告對于該證明中記載的“無耕地”內(nèi)容存疑，作為中國百姓應(yīng)當(dāng)有耕地，且不能證明原告是以養(yǎng)魚為生。
證據(jù)三:法律援助申請人及其家庭經(jīng)濟狀況說明1份，用于證明:1、原告家庭經(jīng)濟困難。
2、每月養(yǎng)魚的收入情況。
經(jīng)質(zhì)證，被告認為原告在這份證據(jù)中的內(nèi)容顯示:原告家庭經(jīng)濟困難，又有每月6000元的高工資，證據(jù)的內(nèi)容本身互相矛盾，對該證據(jù)的真實性存疑，達不到原告的證明目的。
證據(jù)四:巴清政發(fā)（2015）3號政府文件1份。
用于證明:原告養(yǎng)魚的行為，清太坪政府是清楚知道的。
經(jīng)質(zhì)證，被告對文件的真實性沒有異議，但認為該文件是普遍性適用的文件，這上面沒有提到原告，所以不能證明原告養(yǎng)魚的合法性，相反證實清太坪水域是禁漁區(qū)，網(wǎng)箱養(yǎng)魚是非法的。
證據(jù)五:清太坪鎮(zhèn)與船主船舶安全管理責(zé)任狀1份及禁航安全告知書1份。
用于證明:原告養(yǎng)魚的合法性。
經(jīng)質(zhì)證，被告認為安全責(zé)任狀是2015年簽訂的，與本案沒有關(guān)系，且這份責(zé)任狀是對船及船主的安全約束，與網(wǎng)箱養(yǎng)魚沒有關(guān)系。
證據(jù)六:2014年10月8號周東方的證明1份。
用于證明:原告與周東方簽訂的，以周東方的戶頭與供電所簽訂了供電合同，被告對原告的供電是合法的。
經(jīng)質(zhì)證，被告認為:1、對該證據(jù)的真實性有異議，從起訴狀上看到，原告與周東方有利害關(guān)系，同時該證據(jù)是以周東方的名字直接寫的，理論上證明的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)以第一人稱，但是在內(nèi)容上不是。
2、以周東方的名義上戶及以網(wǎng)箱養(yǎng)魚、共同投資、涂俊國給予搭火和分戶不屬實。
3、該證人沒有出庭作證，對其真實性存疑。
證據(jù)七:張傳兵、向正平的證明1份，用于證明:1、我們的網(wǎng)箱養(yǎng)魚是共有4人投資。
2、安表供電的負責(zé)人是涂俊國。
經(jīng)質(zhì)證，被告認為:1、對該證據(jù)的真實性存疑，不能達到原告的證明目的，且涂俊國已經(jīng)死亡，對該片區(qū)的管理不是涂俊國。
2、該證據(jù)的合法性存疑，從證據(jù)的形式上看，幾個人共同出具的證明不符合證據(jù)的形式要求，因此該證據(jù)不能作為本案的證據(jù)使用。
證據(jù)八:趙明杰的證明1份。
證明目的:2014年9月27日因高壓線斷落造成火災(zāi)的事實，并導(dǎo)致原告的房屋等財產(chǎn)的燒毀。
經(jīng)質(zhì)證，被告認為:1、這份證據(jù)是孤證，沒有其他的客觀證據(jù)及法定的事故原因證據(jù)用于證實，其真實性存疑，其合法性也存疑，因其不是法定的事故處理機構(gòu)，所以其對原因的分析不能作為本案的證據(jù)使用。
2、證人沒有出庭作證，故對證明的真實性存疑。
證據(jù)九:電費發(fā)票2張。
用于證明:電管代理收取了我的電費，其已經(jīng)允許原告的用電，其用電是合法的。
經(jīng)質(zhì)證，被告認為:1、復(fù)印件不能作為證據(jù)使用。
2、該證據(jù)從復(fù)印件上看，是周東方的繳費證明，與原告沒有關(guān)系。
證據(jù)十:現(xiàn)場照片復(fù)印件2張。
用于證明:火災(zāi)發(fā)生后財產(chǎn)損失的現(xiàn)場和實際情況的真實性。
經(jīng)質(zhì)證，被告認為該份證據(jù)不能證明是2014年9月27日拍的照片，也不能證明是本案所指的火災(zāi)現(xiàn)場和高低壓線搭在一起的現(xiàn)場，因此該證據(jù)的真實性存疑，不能作為證據(jù)使用。
證據(jù)十一:現(xiàn)場照片原件3張。
用于證明:1、原告是在總表上搭火、分戶用電的電桿及搭火用電的實際情況。
2、原告的財產(chǎn)損失情況。
經(jīng)質(zhì)證，被告認為這組照片模糊不清，不能達到原告的證明目的。
證據(jù)十二:周和福關(guān)于梯子口村半邊巖處變壓器高壓線斷裂到低壓線上造成重大損失情況報告復(fù)印件1份。
用于證明:1、當(dāng)時的火災(zāi)發(fā)生情況和報警清太坪派出所、清太坪政府、清太坪供電所。
2、證明火災(zāi)發(fā)生后，對原告造成的財產(chǎn)損失的登記情況以及折價的現(xiàn)金。
經(jīng)質(zhì)證，被告認為:1、該證據(jù)的真實性存疑，達不到原告的證明目的，報警應(yīng)當(dāng)出示報警的記錄，報警應(yīng)當(dāng)是火災(zāi)當(dāng)事人向相關(guān)部門報警。
2、周和福與本案原告有利害關(guān)系，其是周東方的父親，同時周和福也和原告有相應(yīng)的經(jīng)濟往來，其所作的證據(jù)不能作為本案的證據(jù)使用。
3、周和福所作的行為只是他個人的行為，不代表村委會。
4、合法性存疑，周和福不是法定的事故損失統(tǒng)計單位、法定的事故調(diào)查單位，故其所作的事故損失報告的合法性存疑。
5、周和福沒有出庭作證，其證明的真實性不能證實。
證據(jù)十三:周和福情況說明2份。
用于證明:1、當(dāng)時的報警情況。
2、高壓線斷落到低壓線發(fā)生火災(zāi)的事實。
3、原告的房屋因欠款，故在上報時登記在周東方名下。
經(jīng)質(zhì)證，被告的質(zhì)證意見與對證據(jù)十二的質(zhì)證意見一致。
證據(jù)十四:財產(chǎn)清單1份、購物憑證6份。
用于證明:原告損失的財產(chǎn)情況。
經(jīng)質(zhì)證，被告認為該組證據(jù)6份購物憑證的真實性存疑，僅是為了應(yīng)付訴訟而出具的，不是購物的真實發(fā)票，故對該組證據(jù)的真實性存疑，達不到原告的證明目的。
證據(jù)十五:1、現(xiàn)場照片10張。
用以證實火災(zāi)現(xiàn)場的電路線路問題的事實。
經(jīng)質(zhì)證，被告認為達不到原告的證明目的，相反重復(fù)證明被告按規(guī)范性操作安裝的是水泥電桿，反而是原告私搭亂建了木電桿。
不合規(guī)范的木電桿及電線都是由原告方自己私搭亂建的，跟被告方?jīng)]有關(guān)系。
證據(jù)十六:對趙明杰調(diào)查證明筆錄1份。
用以證實火災(zāi)發(fā)生的經(jīng)過及后續(xù)善后處理情況，且證明了原告因火災(zāi)受到損失的情況
經(jīng)質(zhì)證，被告認為該證據(jù)不客觀、不真實，且該證據(jù)系孤證，不能證明本案事實。
原告說的是高壓線掉落低壓線上發(fā)生的火災(zāi)事實是不真實的。
從技術(shù)角度上講我們的高壓線在運行過程中，電壓是10000伏，如果高壓線掉落在低壓線上，低壓線也會升壓成10000伏，所有的用電設(shè)備將全部燒光，這個后果不堪設(shè)想，9月27日并未發(fā)生這種事情。
按照原告方所陳述的受損用戶，除趙明杰外，其他用戶與周東方都不是同一條線路，與周東方裝表地點同一電桿用電的用戶有周明清、周和滿以及同一條線路的譚文千、趙明林等用電戶都沒有發(fā)生燒毀電表及家用電器的情況，所以足以說明周東方電表燒毀不是供電部門電源層發(fā)生的故障，而是其負荷側(cè)用電線路私拉亂接，不符合安全規(guī)程規(guī)范的要求，沒有任何短路漏電保護設(shè)備導(dǎo)致的。
還有一點原告的調(diào)查筆錄中說明了線路是他們自己私搭亂接的，不是供電部門安裝架設(shè)的。
證據(jù)十七:對趙明皇調(diào)查筆錄1份。
用以證實火災(zāi)發(fā)生的經(jīng)過及后續(xù)善后處理情況，且證明了原告因火災(zāi)受到損失的情況
經(jīng)質(zhì)證，被告認為該筆錄與訴狀上說的由供電所職工安裝的是相互矛盾的。
這2份筆錄都說到供電所給予4000元的問題，這是當(dāng)時政府為了息訪罷訴，協(xié)調(diào)由供電所所長私人出錢給的農(nóng)戶，并不是供電公司的賠償。
如果要賠償我們作為國家企業(yè)，我們一定是按規(guī)范來，不存在跟一戶賠償私了。
證據(jù)十八:行政處罰告知書1份。
用以證實原告有網(wǎng)箱20口的事實。
經(jīng)質(zhì)證，被告認為這個證據(jù)從另一個側(cè)面證實了，梯子口村清江河段處于禁漁區(qū)。
證據(jù)十九:購物小票1份。
用以證實冰柜的價值為2850元的事實。
經(jīng)質(zhì)證，被告認為這個證據(jù)首先是不符合規(guī)范的發(fā)票，再就是這個電器是否在本次事故受損也不確定，因此達不到原告的證明目的。
被告國網(wǎng)湖北省電力公司巴東縣供電公司為支持其辯解理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:用電客戶基本信息1份，用于證明:1、客戶和名稱及用戶名稱均為周東方，與原告沒有關(guān)系。
2、該用電類型為鄉(xiāng)村居民生活用電，無原告所指的網(wǎng)箱養(yǎng)魚。
3、周東方的供電表無轉(zhuǎn)供標(biāo)志。
4、證明周東方是一戶一表，與原告沒有關(guān)系。
5、該片區(qū)的管理人為稅典華，與涂俊國沒有關(guān)系。
經(jīng)質(zhì)證，原告對該證據(jù)的真實性存疑，我們的供電雖然是掛在周東方的名下，但我們的費用是交給了供電所的管理人。
證據(jù)二:巴東縣供電公司的證明1份。
用于證明:在巴東縣轄區(qū)內(nèi)沒有張某某這一用戶。
經(jīng)質(zhì)證，原告認為原告的供電是掛在周東方的名下，與周東方共同使用一個電表，但我們的費用是交給了供電所的管理人。
證據(jù)三:村委會證明1份。
用于證明:1、張某某不是該村的人員，沒有在該轄區(qū)申請網(wǎng)箱養(yǎng)魚。
2、大南坪地段屬于禁漁區(qū)和滑坡區(qū)，禁止居住和養(yǎng)魚。
3、2014年9月27日之后，清太坪政府沒有指派村委干部和政府干部對發(fā)生火災(zāi)進行登記和統(tǒng)計，周和福不是受相關(guān)部門安排進行清理和統(tǒng)計的人員。
經(jīng)質(zhì)證，原告對該證據(jù)的真實性存疑，其內(nèi)容不真實，出證明的村干部是現(xiàn)在才改選的。
證據(jù)四:譚文千證明1份、梯子口村委會證明1份、梯子口村委畫的線路圖1份、對周永清的調(diào)查筆錄1份。
用以證實與周東方同一排低壓線路的其他用戶2014年9月27日未發(fā)生事故受損；張某某拉到河里去的線路系其自己私搭亂接的線路，與被告無關(guān)；涂俊國沒有給周東方安表、栽桿、拉線；原告在開庭時所說的其他農(nóng)戶受損不屬于同一事故和同一排低壓線路。
經(jīng)質(zhì)證，原告認為周永清年紀(jì)較大且系文盲，其筆錄不是其真實意思表達，該筆錄與周永清跟我的陳述的其筆錄內(nèi)容不一樣。
安電表是電力公司搞的，從電表拉線到我自己家里是周和福指揮的，讓我們把線路接到網(wǎng)箱。
對原告張某某提交的證據(jù)本院認證如下:
證據(jù)一系原告的身份證復(fù)印件，被告無異議，本院予以采信；原告提交的證據(jù)二、三系原告因經(jīng)濟困難申請法律援助的相關(guān)證明，有被告所在的基層組織加蓋公章，本院予以采信；證據(jù)四、五系清太平政府的相關(guān)文件和通知，內(nèi)容真實，但與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不能實現(xiàn)原告的證明目的；證據(jù)六、七中證人均為與原告一起拉設(shè)電線網(wǎng)箱養(yǎng)魚的農(nóng)戶，在本案中，與本案原告具有利害關(guān)系，本院不予采信；證據(jù)八和證據(jù)十六系同一人所做的證言，其陳述內(nèi)容與原被告陳述一致的，本院予以采信，不一致的不予采信；證據(jù)九中的電費發(fā)票并非原告本人支出電費的憑證，無其他證據(jù)印證該電費支出是原告實際支出，本院不予采信；證據(jù)十、十一照片模糊，無法看出拍攝的內(nèi)容，本院不予采信；證據(jù)十二、十三均系周和福一人所作證言，證人所作證言內(nèi)容無其他有效證據(jù)予以印證，且證人系周東方之父，根據(jù)原告提供的對趙明皇的調(diào)查筆錄，到原告及其他三戶網(wǎng)箱養(yǎng)魚處的電線正是在證人指揮下架設(shè)，因而證人與本案有利害關(guān)系，其證言本院不予采信；證據(jù)十四、十九中的購物清單和憑證均無法證實其來源，也無相關(guān)的正規(guī)發(fā)票與之印證，本院不予采信；證據(jù)十五中照片證實了原告及其他網(wǎng)箱養(yǎng)魚戶拉設(shè)電線的情況，但從照片中無法看出與本案具有關(guān)聯(lián)性；證據(jù)十七中證人與原、被告陳述一致的部分本院予以采信，不一致的不予采信；證據(jù)十八證實了原告進行網(wǎng)箱養(yǎng)魚的事實，并不能證實原告受損的事實。
對被告國網(wǎng)湖北省電力公司巴東縣供電公司提交的證據(jù)本院認證如下:
證據(jù)一、二原告雖對其真實性存疑，但根據(jù)原告的陳述，其用電沒有獨立立戶，與周東方共用一個戶頭，與證據(jù)所證明的內(nèi)容吻合，本院予以采信；證據(jù)三系原告網(wǎng)箱養(yǎng)魚所在的地方的基層組織出具的證明，證明內(nèi)容具有可信性，本院予以采信；證據(jù)四中相互印證一致的部分本院予以采信，不一致的部分本院不予采信。
本院認為，當(dāng)事人對于自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
本案中原告訴稱2014年9月27日被告的高壓線斷落造成火災(zāi)事故，將其財產(chǎn)燒毀，被告對發(fā)生火災(zāi)的事實予以否認，因而原告有責(zé)任舉證證明火災(zāi)發(fā)生的事實，火災(zāi)致其財產(chǎn)損害的事實，火災(zāi)與其財產(chǎn)損失之間具有因果關(guān)系以及其財產(chǎn)損失的實際價值。
原告訴稱發(fā)生了火災(zāi)，但其在火災(zāi)發(fā)生后并未向相關(guān)的公安消防機構(gòu)報告，至今也無相關(guān)職能部門對是否發(fā)生原告所訴的火災(zāi)或者火災(zāi)發(fā)生的原因進行調(diào)查，對火災(zāi)事故造成的損失進行核定，同時根據(jù)原告的陳述，發(fā)生火災(zāi)的現(xiàn)場現(xiàn)已拆除，而原告提供的現(xiàn)有證據(jù)也無法認定2014年9月27日被告的電力設(shè)施運行過程中造成火災(zāi)事故并致原告的財產(chǎn)受損的事實。
所以，原告要求被告賠償財產(chǎn)損失62930元、誤工損失76600元缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下
駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費1374元，由原告張某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號:17761101040007804（特別提示:用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，當(dāng)事人對于自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
本案中原告訴稱2014年9月27日被告的高壓線斷落造成火災(zāi)事故，將其財產(chǎn)燒毀，被告對發(fā)生火災(zāi)的事實予以否認，因而原告有責(zé)任舉證證明火災(zāi)發(fā)生的事實，火災(zāi)致其財產(chǎn)損害的事實，火災(zāi)與其財產(chǎn)損失之間具有因果關(guān)系以及其財產(chǎn)損失的實際價值。
原告訴稱發(fā)生了火災(zāi)，但其在火災(zāi)發(fā)生后并未向相關(guān)的公安消防機構(gòu)報告，至今也無相關(guān)職能部門對是否發(fā)生原告所訴的火災(zāi)或者火災(zāi)發(fā)生的原因進行調(diào)查，對火災(zāi)事故造成的損失進行核定，同時根據(jù)原告的陳述，發(fā)生火災(zāi)的現(xiàn)場現(xiàn)已拆除，而原告提供的現(xiàn)有證據(jù)也無法認定2014年9月27日被告的電力設(shè)施運行過程中造成火災(zāi)事故并致原告的財產(chǎn)受損的事實。
所以，原告要求被告賠償財產(chǎn)損失62930元、誤工損失76600元缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下
駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費1374元，由原告張某某負擔(dān)。

審判長：靳永輝
審判員：石英雄
審判員：張芳勝

書記員：鄧昊