原告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托代理人徐金根。
　　被告杜勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司南通市港閘支公司，住所地江蘇省南通市。
　　負(fù)責(zé)人周麗麗。
　　委托代理人楊曦，上海之法律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人蔡全才，上海之法律師事務(wù)所律師。
　　被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人汪媛。
　　委托代理人周巍，男。
　　原告張某某訴被告杜勇、英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司南通市港閘支公司、英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年4月16日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年5月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某的委托代理人徐金根、被告杜勇、被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司南通市港閘支公司的委托代理人楊曦、被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司的委托代理人周巍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某訴稱，2017年8月31日11時許，原告駕駛貴DZXXXX轎車沿上海市浦東新區(qū)迎賓高速外圈西向東直行至唐黃公路時，遇被告杜勇駕駛蘇F1XXXX小客車變道時發(fā)生相撞，造成原告受傷、車損的交通事故。故原告訴至法院，請求判令被告賠償原告損失人民幣(下同)174,161.38元，上述費(fèi)用要求被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司南通市港閘支公司、英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險內(nèi)先予賠償，余款由被告杜勇賠償。
　　被告杜勇辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。
　　被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司南通市港閘支公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。肇事車輛的交強(qiáng)險投保在本公司，本公司同意在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。肇事車輛的商業(yè)三者險1,000,000元(含不計免賠率)投保在本公司，本公司同意在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　經(jīng)審理查明，2017年8月31日11時許，原告駕駛貴DZXXXX轎車沿上海市浦東新區(qū)迎賓高速外圈西向東直行至唐黃公路時，遇被告杜勇駕駛蘇F1XXXX小客車變道時發(fā)生相撞，造成原告受傷、車損的交通事故。經(jīng)警方認(rèn)定，被告杜勇負(fù)全責(zé)。
　　2018年1月22日，上海市公安局浦東分局交警支隊委托上海瀛識醫(yī)療科技有限公司司法鑒定所對原告?zhèn)麣埖燃壖靶菹⑵谙?、營養(yǎng)期限、護(hù)理期限進(jìn)行法醫(yī)學(xué)鑒定，結(jié)論為：被鑒定人張某某于2017年8月31日因交通事故致左膝關(guān)節(jié)外傷，左膝前交叉韌帶部分撕裂，左膝內(nèi)側(cè)半月板II°撕裂并滑膜炎表現(xiàn)，經(jīng)手術(shù)治療后，目前遺留有左膝關(guān)節(jié)喪失功能25%，評定XXX傷殘，酌情給予傷后休息120日，營養(yǎng)60日，護(hù)理90日；后續(xù)予以康復(fù)治療。被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司同意鑒定費(fèi)2,300元在商業(yè)險中賠償。被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司南通市港閘支公司對此提出異議，認(rèn)為鑒定報告中引用條款錯誤、檢驗所見閱片描述與事實不符等，故申請對原告的傷殘等級及營養(yǎng)、護(hù)理、誤工期限進(jìn)行重新鑒定。2018年6月本院委托司法鑒定科學(xué)研究院進(jìn)行重新鑒定，結(jié)論為：被鑒定人張某某左膝部等處交通傷，其損傷后遺癥尚未達(dá)到人體損傷致殘疾程度；傷后休息120日，護(hù)理60日，營養(yǎng)60日。重新鑒定費(fèi)4,500元，由被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司南通市港閘支公司墊付。
　　審理中，原告和被告方對住院伙食補(bǔ)助費(fèi)70元合意一致。原告主張醫(yī)療費(fèi)19,319.38元，被告方對金額無異議，但要求扣除非醫(yī)保的費(fèi)用及無病歷記載的費(fèi)用444元。原告主張營養(yǎng)費(fèi)40元/天×60天，被告方認(rèn)可30元/天。原告主張誤工費(fèi)2,420元/月×4個月，被告方要求按最低工資2,300元/月計賠。原告主張護(hù)理費(fèi)73元/天×60天，被告方認(rèn)可40元/天，另要求扣除住院期間的護(hù)理費(fèi)98元。原告主張鑒定費(fèi)2,300元，被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司同意在商業(yè)險中賠償。原告主張殘疾賠償金62,596元/年×20年×10%，被告方認(rèn)為由法院審核戶口情況，對20年無異議。原告主張精神損害撫慰金5,000元，被告方對傷殘等級不認(rèn)可。原告主張交通費(fèi)200元，被告方認(rèn)可100元。原告主張衣物損失費(fèi)300元，被告方認(rèn)為無衣物損壞，故不認(rèn)可。原告主張訴訟代理費(fèi)3,000元，被告杜勇無異議。
　　本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金。原、被告對住院伙食補(bǔ)助費(fèi)70元合意一致，并無不當(dāng)，可準(zhǔn)許。醫(yī)療費(fèi)的多少由本院審定。營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)的多少由本院酌定。原告主張的護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)、代理費(fèi)、鑒定費(fèi)，并無不當(dāng)，可準(zhǔn)許。原告無傷殘，故殘疾賠償金不予支持。原告之傷未造成嚴(yán)重后果，故精神損害撫慰金不予支持。衣物損失費(fèi)無依據(jù)，故不予支持。本事故發(fā)生在機(jī)動車和機(jī)動車之間，由此造成原告人身、財產(chǎn)損害，應(yīng)由被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司南通市港閘支公司在交強(qiáng)險和被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分，由事故雙方按各自的事故責(zé)任分擔(dān)。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司南通市港閘支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險內(nèi)賠償原告張某某醫(yī)療費(fèi)用賠償額(醫(yī)療費(fèi)18,919.48元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)70元、營養(yǎng)費(fèi)2,400元)中的10,000元、死亡傷殘賠償額(誤工費(fèi)9,680元、護(hù)理費(fèi)4,380元、交通費(fèi)100元)中的14,160元，合計24,160元；
　　二、被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險內(nèi)賠償原告張某某醫(yī)療費(fèi)用賠償額中的11,389.48元、鑒定費(fèi)2,300元，合計13,689.48元；
　　三、被告杜勇于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某代理費(fèi)3,000元；
　　四、被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司南通市港閘支公司鑒定費(fèi)4,500元；
　　五、駁回原告張某某的其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)3,783元，減半收取計1,891.50元，由被告杜勇負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：吳建平

書記員：唐小燕