張某
張玉博（河北和生律師事務(wù)所）
閆坤

上訴人（原審被告）張某。
委托代理人張玉博，河北和生律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）閆坤。
上訴人張某因買賣合同糾紛一案，不服河北省邢臺市橋西區(qū)人民法院（2015）西民初字第294號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人張某的委托代理人張玉博，被上訴人閆坤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案事實清楚，張某不能按約定交付車輛，閆坤要求解除購車協(xié)議，張某同意解除，原判張某返還閆坤購車款并支付利息并無不當(dāng)。張某稱馬某、馬某某因涉嫌合同詐騙由公安部門立案偵查，本案的法律事實必須以刑事案的審理結(jié)果為依據(jù)，因（2015）東民初字第112號民事判決查明張某與馬某、孫某之間形成民間借貸合同關(guān)系，并不是張某所稱的合同詐騙，本案與張某所稱的刑事案處理結(jié)果并無法律上的聯(lián)系，刑事案的審理結(jié)果并不影響本案事實的認(rèn)定，張某申請本案中止訴訟的理據(jù)不足，原判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2600元，由上訴人張某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案事實清楚，張某不能按約定交付車輛，閆坤要求解除購車協(xié)議，張某同意解除，原判張某返還閆坤購車款并支付利息并無不當(dāng)。張某稱馬某、馬某某因涉嫌合同詐騙由公安部門立案偵查，本案的法律事實必須以刑事案的審理結(jié)果為依據(jù)，因（2015）東民初字第112號民事判決查明張某與馬某、孫某之間形成民間借貸合同關(guān)系，并不是張某所稱的合同詐騙，本案與張某所稱的刑事案處理結(jié)果并無法律上的聯(lián)系，刑事案的審理結(jié)果并不影響本案事實的認(rèn)定，張某申請本案中止訴訟的理據(jù)不足，原判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2600元，由上訴人張某負(fù)擔(dān)。

審判長：魏如奇
審判員：史勤書
審判員：武麗萍

書記員：陳勇錚