張某
楊中暉（方正縣方華法律服務所）
郭某
劉長洋（遼寧德奎律師事務所）
何革（遼寧法磊律師事務所）

原告張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住方正縣。
委托代理人楊中暉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，方正縣方華法律服務所法律工作者，住方正縣。
被告郭某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，方正縣化建公司退休職工，住方正縣。
委托代理人劉長洋，男，遼寧德奎律師事務所律師，住遼寧省岫巖滿族自治縣。
委托代理人何革，男，遼寧法磊律師事務所律師，住遼寧省莊河市。
原告張某與被告郭某居間合同糾紛一案，本院受案后，依法組成合議庭，于2013年1月21日公開開庭進行了審理，原告張某及委托代理人楊中暉、被告郭某及委托代理人劉長洋、何革到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告的證據一、二、四，被告無異議，本院予以采信，原告的證據三、六，被告雖有異議，但是證據三與原告陳述相符，證據六客觀、真實，本院對證據三、六予以采信，原告證據五，其部分內容與原告證據二、三、四、六相互佐證，但是原告后交6，000.00元費用的情況與原告陳述和證據二不符，本院對原告的證據五內容部分采信。被告的證據一、二與原告的證據二、五、六的內容不符，證據一亦與本案無關，本院對以上證據不予采信。
經本院審理查明，確認以下事實；2013年9月13日，原、被告簽訂雇傭合同，被告為原告辦理去韓國勞務，原告交給被告人民幣69，000.00元費用。2013年11月28日被告稱已辦理成功，2013年12月3日原告乘機到達韓國，但在離機場時因簽證注銷被入境管理人員扣留，并直接遣返回中國?，F(xiàn)在，原告要求被告返還所交中介費用75，000.00元。
本院認為，本案被告郭某雖在開庭時提供了遼寧華曦集團公司的授權委托書，但是其與原告簽合同時并未提及受遼寧華曦集團委托，且在合同中清楚寫明雇用人是郭某，故被告郭某為原告辦理赴韓勞務的行為屬于個人行為，被告郭某在沒有取得任何資質的情況下，以個人名義私自為原告張某辦理赴外勞務，并收取高額中介費，違反了相關法律法規(guī)的規(guī)定，此行為屬無效民事行為，所收款項應予返還。原告關于被告返還75，000.00元的主張，因證據證實原告只將69，000.00元直接交予被告，故本院只對原告交予被告部分主張予以支持，依據《中華人民共和國合同法》第五十六條 ?、第五十八條 ?和《中華人民共和國民訴法》第六十四條之規(guī)定，判決如下:
一、被告郭某返還原告張某赴韓勞務的費用人民幣69，000.00元，于本判決生效后十日內一次性付清；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費1，675.00元，由原告張某負擔150.00元，由被告郭某負擔1，525.00元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，原告的證據一、二、四，被告無異議，本院予以采信，原告的證據三、六，被告雖有異議，但是證據三與原告陳述相符，證據六客觀、真實，本院對證據三、六予以采信，原告證據五，其部分內容與原告證據二、三、四、六相互佐證，但是原告后交6，000.00元費用的情況與原告陳述和證據二不符，本院對原告的證據五內容部分采信。被告的證據一、二與原告的證據二、五、六的內容不符，證據一亦與本案無關，本院對以上證據不予采信。
經本院審理查明，確認以下事實；2013年9月13日，原、被告簽訂雇傭合同，被告為原告辦理去韓國勞務，原告交給被告人民幣69，000.00元費用。2013年11月28日被告稱已辦理成功，2013年12月3日原告乘機到達韓國，但在離機場時因簽證注銷被入境管理人員扣留，并直接遣返回中國?，F(xiàn)在，原告要求被告返還所交中介費用75，000.00元。
本院認為，本案被告郭某雖在開庭時提供了遼寧華曦集團公司的授權委托書，但是其與原告簽合同時并未提及受遼寧華曦集團委托，且在合同中清楚寫明雇用人是郭某，故被告郭某為原告辦理赴韓勞務的行為屬于個人行為，被告郭某在沒有取得任何資質的情況下，以個人名義私自為原告張某辦理赴外勞務，并收取高額中介費，違反了相關法律法規(guī)的規(guī)定，此行為屬無效民事行為，所收款項應予返還。原告關于被告返還75，000.00元的主張，因證據證實原告只將69，000.00元直接交予被告，故本院只對原告交予被告部分主張予以支持，依據《中華人民共和國合同法》第五十六條 ?、第五十八條 ?和《中華人民共和國民訴法》第六十四條之規(guī)定，判決如下:

一、被告郭某返還原告張某赴韓勞務的費用人民幣69，000.00元，于本判決生效后十日內一次性付清；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費1，675.00元，由原告張某負擔150.00元，由被告郭某負擔1，525.00元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：劉威

書記員：王春男