原告張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)。
委托代理人徐亮，黑龍江曦暉律師事務所律師。
被告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
委托代理人王永遠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
被告許某某，男xxxx年xx月xx日出生，漢族，現羈押于黑龍江省牡丹江監(jiān)獄。
委托代理人杜謙，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)。

原告張某訴被告王某某、許某某民間借貸糾紛一案，本院于2015年1月5日受理后，依法由代理審判員杜兆鋒獨任審判，于2015年2月12日公開開庭進行了審理，原告張某及其委托代理人徐亮，被告王某某及其委托代理人王永遠，被告許某某委托代理人杜謙到庭參加訴訟。2015年3月6日，本案轉為普通程序，依法組成合議庭，于2015年10月22日公開開庭進行了審理。原告張某委托代理人徐亮，被告王某某及其委托代理人王永遠，被告許某某委托代理人杜謙到庭參加訴訟。2015年3月9日至2015年8月9日，原、被告庭外和解。本案現已審理終結。

本院認為：此組證據均系原件，且二被告對該組證據形式要件予以認可，故本院對此組證據形式要件予以采信，但該組證據只能夠證明被告許某某為原告出具欠據及將其個體工商戶營業(yè)執(zhí)照及組織機構代碼證交與原告的事實，故本院對此事實予以采信。
證據二，個體工商戶檔案一份。意在證明：被告許某某經營的興達塑料門窗廠的營業(yè)用房產權證號為42152XX號房屋為虛假的，該營業(yè)用房是被告許某某虛構的，也就是抵押給原告的房屋。
被告王某某對此份證據的形式要件無異議，對證明問題有異議。認為：原告的第一份證據中被告許某某抵押給原告的是營業(yè)執(zhí)照而非營業(yè)用房，無論被告許某某辦理執(zhí)照過程中是否弄虛作假，不影響被告許某某依法取得營業(yè)執(zhí)照，不能以此改變抵押的營業(yè)執(zhí)照無效的問題。另外，該份證據與被告王某某無關。
被告許某某對此份證據的質證意見同被告王某某意見一致，認為此次抵押是無效的。
本院認為：此份證據系從工商行政管理機關調取，本院對此份證據形式要件予以采信，但該證據無法證明原告欲證明問題，二被告對此亦不認可，故本院對原告欲證明問題不予采信。
證據三，牡丹江市陽明區(qū)人民法院（2014）陽刑初字第58號刑事判決書復印件一份。意在證明：被告許某某根本沒有資產，其已被追究詐騙罪，判決書認定的被告擁有的許振更房屋的產籍號與工商檔案中許某某廠房產籍號一致，判決書查明許振更的房照也是假的，二被告陳述的瓦廠廠房等資產與被告許某某無關；原告與二被告達成的債務承擔協議基礎是二被告虛構了被告許某某有工廠、有資產、有廠房，導致原告錯誤認識，現被告要求撤銷債務承擔協議，由被告王某某繼續(xù)承擔債務。
被告王某某對此份證據的形式要件無異議，對證明問題有異議。認為：該證據與本案無關，該判決中體現不出二被告對原告實施欺詐，也看不出原告與被告王某某之間存在債權、債務關系。
被告許某某對此份證據有異議。認為：原告稱被告許某某沒有資產不屬實，原抵押給案外人的瓦廠地面附著物，目前正在與動遷部門協商價格，被告許某某同意用興達塑料門窗廠地面資產償還三家欠債。
本院認為：此份證據無法證明原告欲證明問題，故本院對此份證據不予采信。
證據四，2013年6月25日原告與二被告三人談話錄音、2013年7月25日原告與被告王某某及案外人王玉嬌談話錄音、2013年8月8日原告與被告王某某電話錄音、2013年8月12日原告與被告王某某及案外人王玉嬌談話錄音各一份（當庭播放）。意在證明：原告與被告許某某之間不存在借貸關系，被告許某某出具欠據與原告形成借款關系的原因是被告許某某欠被告王某某錢，被告王某某欠原告錢，因二被告欺詐原告稱被告許某某有資產、有債權、有償還能力，原告才同意由被告許某某出具欠據、承擔被告王某某的債務；在三方債務承擔口頭協議達成后，原告多次找二被告還款，二被告一再謊稱抵押物歸被告許某某所有，其有能力還款以繼續(xù)欺騙原告；直至2014年8月，原告獲悉被告許某某已被陽明區(qū)法院以詐騙罪定罪量刑，所以原告向法院主張撤銷口頭債務承擔協議。
被告王某某對該組證據有異議，認為：1.對2013年6月15日張某、王某某、許某某談話錄音形式要件有異議，不清楚是不是張某與許某某之間的通話錄音，該證據不具有真實性、合法性且與本案不具有關聯性，該證據沒有原告與被告王某某談話內容，與王某某無關。如果錄音屬實，可以看到原告在被告許某某逾期還款三個月后，向許某某追要欠款、許某某同意用瓦廠院內廠房抵償給原告及許某某不承認將廠子抵押給他人的事實，因此，無論許某某在錄音中是否說出對被告王某某有利的話，都不能證明是客觀事實；2.2013年7月25日張某、王某某、王玉嬌談話錄音中表明王玉嬌清楚地知道許某某與張某之間存在債權、債務及被告王某某建議原告將被告許某某的廠子過戶到名下并告知動遷后可得的利益，在通話過程中，張某夫妻沒有提到王某某欠他們錢的事情或者向王某某主張債務承擔的事實；3.2013年8月8日的錄音進一步證明王某某告訴張某被告許某某的工廠已經抵押給他人的事實，說明王某某對原告沒有任何情形的隱瞞。按照原告起訴狀中自認，原告已經知道工廠有抵押，就原告提出的本訴而言，已經超過法定除斥期間，依法應當駁回起訴；4、2013年8月12日電話錄音形式要件不具有合法性，與本案沒有關聯性。首先錄音不全面，沒有張某的錄音內容。其次，王玉嬌在電話錄音中說不清楚將錢借給許某某與客觀事實不符，也與原告起訴狀內容不符。該錄音說明原告張某妻子王玉嬌給被告打電話的目的是意欲騙取被告承認與其有債權、債務。該份錄音與原告提交法庭的其他幾份錄音相互矛盾，在早于此次錄音的其他錄音中原告夫妻已自認與許某某之間存在債權、債務關系。且該錄音不能證明原告與二被告之間存在口頭債務轉讓的事實，僅能說明被告王某某在幫助原告向被告許某某要款，該錄音中被告王某某已經告知原告愛人應去起訴被告許某某。綜上，該組證據不能證明原告與被告王某某之間存在債權、債務關系及被告王某某存在欺詐行為。
被告許某某對此組證據沒有異議。
本院認為：該組錄音證據無法證明原告欲證明問題，故本院對此組證據證明問題不予采信。
被告王某某、許某某未向法庭提交證據。
根據當事人的舉證、質證、法庭調查以及本院對上述證據的認證意見，本院確認本案事實如下：
原告張某與被告王某某系朋友關系，后原告經被告王某某介紹認識了被告許某某。2012年12月21日，被告許某某為原告出具欠據一份，該欠據載明：“許某某向張某借款人民幣貳拾肆萬伍仟圓整，用牡丹江市陽明區(qū)興達塑料門窗廠注冊號2310036000665XX作為抵押，定于2013年3月末還清。其中許某某不可以把以（已）抵押給張某的陽明區(qū)興達塑料門窗廠在已（再以）任何的情況下抵押給任何人。特此立據。欠款人：許某某（簽名、捺?。?，2012年12月21（日）”。
另查，經本院釋明，原告張某明確表示堅持現有訴訟請求并承擔相關法律責任。
本院認為：《中華人民共和國合同法》第二條第一款規(guī)定：“本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設立、變更、終止民事權利義務關系的協議”；《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”。本案中，原告張某訴訟請求為撤銷其與被告王某某、許某某之間的債務承擔協議以及由被告王某某承擔返還借款本息的民事責任，根據上述法律規(guī)定，原告應對其與二被告之間存在債務轉讓協議以及與被告王某某存在債權、債務關系的事實負有舉證責任，而原告在本案中提供的證據無法形成完整的證據鏈條證明存在以上事實，且在被告許某某同意按法律規(guī)定及合同約定履行還款義務的情況下，經本院釋明，原告亦明確表示不變更訴訟請求，原告訴訟請求沒有事實及法律依據，其應承擔舉證不能的不利后果。關于原告張某當庭增加本金的訴訟請求，因其未預交案件受理費，本院不予審理。
綜上，本院對原告張某的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某的訴訟請求。
案件受理費人民幣5251元，由原告張某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　陳慧媛 代理審判員　　杜兆鋒 人民陪審員　　曹晨明

書記員：姜薇