原告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生,漢族,身份證住址:武漢市硚口區(qū)。
委托訴訟代理人汪紹文，湖北楚義君律師事務(wù)所律師（一般代理）。
被告武漢華昌出租汽車有限責(zé)任公司，住所地：硚口區(qū)京漢大道189號(hào)華昌大廈8層1號(hào)。
法定代表人王立新，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人許方輝，湖北我們律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
委托訴訟代理人胡錦鵬，湖北我們律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。

原告張某某與被告武漢華昌出租汽車有限責(zé)任公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2017年4月10日立案受理后，依法適用普通程序，由審判員高翔獨(dú)任審判，與審判員曹昌建、人民陪審員王丹組成合議庭，于2017年5月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人汪紹文，被告武漢華昌出租汽車有限責(zé)任公司委托訴訟代理人許方輝、胡錦鵬到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某訴稱:原、被告系勞動(dòng)關(guān)系，雙方于2010年11月18日簽訂《武漢市客運(yùn)出租汽車經(jīng)營(yíng)合同》和《補(bǔ)充協(xié)議b》，原告交納保證金20000元，每月承包費(fèi)為4994元，承包費(fèi)中包含個(gè)人社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，期限為2010年11月30日至2015年11月29日止。在該期間原告除向被告交納承包費(fèi)外，還給付被告社會(huì)保險(xiǎn)等各項(xiàng)費(fèi)共計(jì)25016.40元。2010年12月至2016年11月，被告沒有為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)，但收取了原告的雙份社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，依據(jù)雙方所簽《補(bǔ)充協(xié)議b》第六條…從承包費(fèi)中扣除相關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。該協(xié)議是被告提供，屬于格式合同，對(duì)該合同的理解如有分歧，其解釋應(yīng)該有利于原告。原、被告間系勞動(dòng)關(guān)系，雙方所簽合同、補(bǔ)充協(xié)議中的社會(huì)保險(xiǎn)特指?jìng)€(gè)人部分。因此，原告現(xiàn)訴至法院請(qǐng)求：判令被告返還2010年11月至2015年11月19日期間超出《武漢市客運(yùn)出租汽車經(jīng)營(yíng)合同》約定之外向原告重復(fù)收取的養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、大額保險(xiǎn)費(fèi)25016.40元。
原告為支持其訴稱事實(shí)及請(qǐng)求事項(xiàng)，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)1.武漢市客運(yùn)出租汽車經(jīng)營(yíng)合同（A）,證明原、被告間系無固定期限勞動(dòng)關(guān)系。
證據(jù)2.補(bǔ)充協(xié)議（b）、補(bǔ)充協(xié)議（a）,證明簽訂補(bǔ)充協(xié)議（b）類職工（原告）所交承包費(fèi)含社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，補(bǔ)充協(xié)議（a）類職工所交承包費(fèi)不含社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。
證據(jù)3.收據(jù)，證明原告重復(fù)繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、大額保險(xiǎn)費(fèi)25016.4元屬實(shí)。
證據(jù)4.工作證，原、被告存在勞動(dòng)關(guān)系。
證據(jù)5.工資表，證明被告每月未支付原告工資。
證據(jù)6.仲裁裁決書，證明原告與被告的勞動(dòng)關(guān)系至今未解除，被告應(yīng)該退還重復(fù)收取的社保費(fèi)用。
被告武漢華昌出租汽車有限責(zé)任公司辯稱：1.原告的訴訟主張已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。2.原告是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下有招工指標(biāo)的工人，經(jīng)過湖北省革命委員會(huì)勞動(dòng)局辦理了招工審批手續(xù)的全民所有制員工，雖然現(xiàn)在用工已經(jīng)從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)調(diào)整為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式，但包括原告在內(nèi)的全民所有制老國(guó)企職工身份一直延續(xù)至今。原告與其他承包人有本質(zhì)區(qū)別，其主張的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用中的單位部分已由被告予以繳納，其主張的社保個(gè)人部分由被告向其代收后已全部足額向社保機(jī)構(gòu)繳納。不存在多收的情況，請(qǐng)求依法駁回原告的訴請(qǐng)。
被告為支持辯稱意見向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)1.錄用新職工通知單，新工人登記表，證明原告是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下有招工指標(biāo)的工人，經(jīng)過湖北省革命委員會(huì)勞動(dòng)局辦理了招工審批手續(xù)的全民所有制員工。雖然現(xiàn)在用工已經(jīng)從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)調(diào)整為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式，但包括原告在內(nèi)的所有全民人有本質(zhì)區(qū)別，從而證明被告向原告收取社保個(gè)人承擔(dān)部分是正常的履職行為，不存在重復(fù)收取的情況。
證據(jù)2.勞動(dòng)合同，證明原告系被告處無固定期限勞動(dòng)合同制員工。
原、被告所舉證據(jù)經(jīng)庭審中雙方相互質(zhì)證，被告對(duì)原告所舉證據(jù)1的真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的不認(rèn)可，認(rèn)為該經(jīng)營(yíng)合同系武漢市客運(yùn)出租汽車管理處監(jiān)制提供的格式合同，是行業(yè)的通用模板。其中第四條第二項(xiàng)承包費(fèi)項(xiàng)目中的養(yǎng)老、醫(yī)療等社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)指向的是社會(huì)保險(xiǎn)單位承擔(dān)部分。其次，基于原告是老國(guó)企員工的特殊身份，該部分保險(xiǎn)費(fèi)用被告并未向原告實(shí)際收取，其承包費(fèi)用中也不包含該部分費(fèi)用，原告所主張的社保個(gè)人重復(fù)繳納部分，本身也不在承包費(fèi)當(dāng)中，被告只是正常的收取了個(gè)人部分費(fèi)用，屬于正常履行代收代繳職責(zé)。對(duì)證據(jù)2中A類系原告方自行提供的打印件，沒有任何簽字蓋章，是空白合同，該合同未成立生效。對(duì)補(bǔ)充協(xié)議B真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的不予認(rèn)可，認(rèn)為該協(xié)議并沒有明確被告向原告收取社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，其次，該協(xié)議第六條基于原告的老國(guó)企職工身份，本身就在承包費(fèi)用中將社保部分費(fèi)用扣減，并未實(shí)際收取。對(duì)證據(jù)3真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的不認(rèn)可，認(rèn)為從收據(jù)的內(nèi)容上看，可以明確原告作為被告處職工，被告履行正常的代收代繳職責(zé)，從收據(jù)中不能看出是重復(fù)收費(fèi)。另外，該組證據(jù)中最后一次顯示的入賬時(shí)間是2015年11月26日，明顯超出仲裁和法院訴訟時(shí)效。對(duì)于證據(jù)4工作證的真實(shí)性無異議，原告確系被告處具有老國(guó)企員工身份的工作人員。對(duì)證據(jù)5真實(shí)性有異議，該工資表和原告的訴請(qǐng)無關(guān)。對(duì)證據(jù)6真實(shí)性無異議，另外該仲裁裁決書的內(nèi)容為駁回原告訴請(qǐng)，為終局裁決，被告認(rèn)為原告沒有起訴權(quán)，應(yīng)當(dāng)向武漢市中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤裁。原告對(duì)被告所舉證據(jù)的真實(shí)性無異議，認(rèn)為恰好證明了原告系被告單位的正式員工，社保應(yīng)由被告繳納。本院審核上述證據(jù)及質(zhì)證意見后，對(duì)原告所舉證據(jù)1、2、4、6的真實(shí)性和證明內(nèi)容予以采信，而證據(jù)3、5并不能達(dá)到原告擬證明的目的，本院對(duì)此兩項(xiàng)證據(jù)不予采信。對(duì)被告所舉證據(jù)予以采信。
經(jīng)審理查明，原告于1979年經(jīng)武漢市勞動(dòng)局招工到武漢市農(nóng)機(jī)局所屬企業(yè)，1980年調(diào)入被告的前身武漢市出租汽車公司擔(dān)任駕駛員。1995年11月14日原告與武漢市出租汽車公司第二分公司簽訂無固定期限勞動(dòng)合同，雙方約定后者按武漢市統(tǒng)一規(guī)定為原告繳納基本養(yǎng)老、失業(yè)等社會(huì)保險(xiǎn)。武漢市出租汽車公司后變更為本案被告，原告勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)入被告處，被告認(rèn)可原告的國(guó)企老員工身份，雙方保持勞動(dòng)關(guān)系至今。2010年11月18日，在雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間內(nèi)，被告與原告簽訂一份《武漢市客運(yùn)出租汽車經(jīng)營(yíng)合同（A類）》和《補(bǔ)充協(xié)議（b）》，《武漢市客運(yùn)出租汽車經(jīng)營(yíng)合同（A類）》約定被告提供一輛具備經(jīng)營(yíng)資格、營(yíng)運(yùn)證照齊全、設(shè)備完好的客運(yùn)出租汽車交給原告營(yíng)運(yùn)，合同期限為2010年11月30日至2013年12月31日，被告收取原告保證金20000元，合同終止時(shí)如原告未違反合同約定，被告將予以退還；原告每月繳納承包費(fèi)4954元，該承包費(fèi)項(xiàng)目包括稅費(fèi)，經(jīng)營(yíng)權(quán)有償出讓金，車輛折舊，車輛保險(xiǎn)費(fèi)，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)等，合同期限至2013年12月31日屆滿?！堆a(bǔ)充協(xié)議（b）》約定，雙方簽訂的《武漢市客運(yùn)出租汽車經(jīng)營(yíng)合同（A類）》合同期限到期后，合同期限延至2015年11月29日；遇政府稅（費(fèi)）、車輛保險(xiǎn)費(fèi)和政府每年七月份公布武漢市社會(huì)平均工資，變動(dòng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，以及政府部門規(guī)定的其他相關(guān)項(xiàng)目變動(dòng)，調(diào)整出租車承包費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的，本合同按其標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。月承包費(fèi)即行調(diào)整，雙方不再另行簽訂補(bǔ)充協(xié)議；月承包費(fèi)中未含路橋費(fèi)、車輛各項(xiàng)檢測(cè)費(fèi)用、計(jì)價(jià)器檢定費(fèi)；符合武漢市勞動(dòng)社會(huì)保障局武勞社函（2006）19號(hào)文件要求，并辦理了相關(guān)手續(xù)的，可以從承包費(fèi)用中扣除相關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。
在《武漢市客運(yùn)出租汽車經(jīng)營(yíng)合同（A類）》和《補(bǔ)充協(xié)議（b）》履行過程中，被告為原告提供出租車輛，申請(qǐng)人駕駛出租車產(chǎn)生營(yíng)運(yùn)收入，從營(yíng)運(yùn)收入中每月定額的向被告上交勞動(dòng)關(guān)系內(nèi)的承包費(fèi)。武漢市出租汽車公司為原告繳納了1994年1月至2014年9月期間的社會(huì)保險(xiǎn)，被告為原告繳納了2014年10月至2016年11月期間的社會(huì)保險(xiǎn)。2010年12月至2015年11月期間，除原告每月向被告上交的承包費(fèi)外，被告另外共計(jì)向原告收取了社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌個(gè)人部分（即養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、大額保險(xiǎn)的個(gè)人應(yīng)繳部分)共計(jì)20872.03元。

本院認(rèn)為，原告于2016年11月28日提交的仲裁申請(qǐng)，其與被告的勞動(dòng)關(guān)系并未解除，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條的規(guī)定，原告的仲裁請(qǐng)求并未超過仲裁時(shí)效?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條規(guī)定，用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。即繳納社會(huì)保險(xiǎn)是用人單位和勞動(dòng)者的法定義務(wù)，都應(yīng)承擔(dān)各自應(yīng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原、被告簽訂的《武漢市客運(yùn)出租汽車經(jīng)營(yíng)合同（A類）》和《補(bǔ)充協(xié)議（b）》承包費(fèi)中涉及的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，僅指單位應(yīng)繳部分還是指既包括單位應(yīng)繳部分，又包括個(gè)人應(yīng)繳部分，被告是否在2010年11月30日至2015年11月29日期間重復(fù)收取了原告?zhèn)€人社會(huì)保險(xiǎn)應(yīng)繳部分？被告提供的《關(guān)于調(diào)整我市客運(yùn)出租汽車企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)收費(fèi)項(xiàng)目標(biāo)準(zhǔn)的通知》(武租協(xié)【2009】10號(hào))有相關(guān)部門的蓋章，是適用于出租車行業(yè)的規(guī)范性文件。從該通知可以看出，出租車企業(yè)將出租車發(fā)包給出租車司機(jī)運(yùn)營(yíng)，出租車司機(jī)每月上交的承包費(fèi)包括社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，其中社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)僅指單位應(yīng)繳納部分，不包括個(gè)人應(yīng)繳納部分。另從近年來每年社會(huì)保險(xiǎn)繳納金額逐年遞增，以及從原告每年上交承包費(fèi)用的實(shí)際情況來看，2010年至2015年期間，雙方約定的承包費(fèi)用并沒有因社會(huì)保險(xiǎn)應(yīng)繳費(fèi)用的增加而增加。相反，2015年的承包費(fèi)用因取消經(jīng)營(yíng)權(quán)有償出讓金及天然氣改裝費(fèi)后，反而減少了，這與補(bǔ)充協(xié)議約定的承包費(fèi)隨社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的增加（減少）而增加（減少）的約定明顯不符，且被告亦對(duì)此做出了合理說明。另外，從舉證責(zé)任角度上看，原告對(duì)自己的主張應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。從原告提供的合同與補(bǔ)充協(xié)議的內(nèi)容上看，不足以證明合同中關(guān)于承包費(fèi)所涉及的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，包括職工個(gè)人應(yīng)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。綜上，本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條之規(guī)定判決如下：

駁回原告張某某的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)予以免交。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交4份上訴狀，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng) 高翔
審判員 曹昌健
人民陪審員 王丹

書記員： 董一瑩