上訴人（原審原告）：張某新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，現(xiàn)住黑龍江省富?？h。
委托訴訟代理人：任強(qiáng)波，黑龍江任強(qiáng)波律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：姜某某，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省富?？h。
委托訴訟代理人：馬麗英，黑龍江朱一律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：楊萍，女,xxxx年xx月xx日出生,漢族，個(gè)體，住黑龍江省富裕縣。

上訴人張某新因與被上訴人姜某某、楊萍執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服富?？h人民法院（2018）黑0227民初1445號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月13日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某新上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)（2018）黑0227民初1445號(hào)民事判決；2.撤銷(xiāo)（2018）黑0227執(zhí)民29號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)及解除富裕縣人民法院（2017）黑0227財(cái)保92號(hào)民事裁定書(shū)裁定第一項(xiàng)對(duì)張某新建設(shè)的楊屯村東明磚廠與富北公路西馬鈴薯存儲(chǔ)窯的查封扣押，終止執(zhí)行或發(fā)回重審。3.上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。一審法院認(rèn)為張某新提供的證據(jù)不足以證明其與于曉波系合伙關(guān)系，但張某新與于曉波二人的合伙關(guān)系真實(shí)存在，而且有大量證據(jù)予以證實(shí)。2016年經(jīng)過(guò)楊屯村村民代表大會(huì)同意，將位于楊屯村富北公路與鐵路中間一處崗地承包給于曉波。于曉波與村委會(huì)簽訂了土地承包合同，并一次性繳納承包費(fèi)8000.00元，承包期限為10年。于曉波與張某新系合作多年的商業(yè)伙伴，因資金緊張，二人商量合伙建設(shè)馬鈴薯冷藏窖。因二人關(guān)系特殊，只是口頭約定了對(duì)建設(shè)馬鈴薯冷藏窖投資及建設(shè)后的所有權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)和利潤(rùn)分配等方式。二人商定由于曉波提供土地，張某新出資建設(shè)，建成后的馬鈴薯冷藏窖歸張某新所有及經(jīng)營(yíng)，經(jīng)營(yíng)收入的利潤(rùn)分配方式為按二人投入的資金，先行收回成本，后期利潤(rùn)雙方各按50%平均分配。二人商定后，張某新雇傭工人及設(shè)備對(duì)馬鈴薯冷藏窖進(jìn)行了施工建設(shè)。庭審過(guò)程中證人戴某、翁某、牛彥軍相繼出庭作證，對(duì)張某新與于曉波合伙關(guān)系予以證明，證實(shí)于曉波與張某新是合伙關(guān)系。馬鈴薯冷藏窖完工后，由張某新開(kāi)始經(jīng)營(yíng)使用，并注冊(cè)登記了富?？h薯源馬鈴薯種植專(zhuān)業(yè)合作社。根據(jù)法律規(guī)定及證人證言可以確認(rèn)于曉波與張某新系合伙關(guān)系，馬鈴薯冷藏窖的所有權(quán)應(yīng)歸張某新所有，土地使用權(quán)人為于曉波。一審法院適用法律錯(cuò)誤，土地使用權(quán)及地上附屬物是可以分別查封的，應(yīng)對(duì)于曉波所有的土地使用權(quán)予以查封，而不應(yīng)對(duì)張某新所有的馬鈴薯冷藏窖予以查封。
姜某某辯稱(chēng)，根據(jù)民法通則規(guī)定，合伙關(guān)系要有書(shū)面協(xié)議，無(wú)書(shū)面協(xié)議，又有兩個(gè)以上無(wú)利害關(guān)系人證明具體合伙事宜。本案中張某新出示的證據(jù)只能證實(shí)建設(shè)過(guò)菜窖的事實(shí)，至于合伙事宜出庭證人均沒(méi)有說(shuō)清楚。營(yíng)業(yè)執(zhí)照只能證實(shí)張某新有個(gè)馬鈴薯種植專(zhuān)業(yè)合作社，不能證實(shí)合伙關(guān)系存在。一審法院認(rèn)定了爭(zhēng)議菜窖系張某新建成的，但這不足以證明是合伙建造的。這里存在多種可能的事實(shí)關(guān)系，比如于曉波雇傭張某新負(fù)責(zé)管理菜窖建設(shè)事宜，比如將菜窖工程發(fā)包給張某新等情形。上訴人主張菜窖于2016年10月完工，當(dāng)年投入使用，由上訴人經(jīng)營(yíng)管理。上訴人至今也沒(méi)有出示過(guò)2016年菜窖的經(jīng)營(yíng)收入及具體運(yùn)營(yíng)狀況的記錄等菜窖經(jīng)營(yíng)期間的情況。綜上，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
楊萍經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，亦未提交書(shū)面答辯狀。
張某新向一審法院起訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)富裕縣人民法院做出的(2018)黑0227執(zhí)異29號(hào)執(zhí)行裁定,解除富?？h人民法院（2017）黑0227財(cái)保92號(hào)民事裁定書(shū)裁定第一項(xiàng)對(duì)原告修建的楊屯村東明磚廠與富北公路西馬鈴薯存儲(chǔ)窖的查封扣押，終止執(zhí)行；2.被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年,富裕縣富裕鎮(zhèn)楊屯村村民委員會(huì)為建立村扶貧開(kāi)發(fā)立村產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目,使該村貧困戶(hù)盡快脫貧致富,經(jīng)村領(lǐng)導(dǎo)多次研究,擬建馬鈴薯及蔬菜保險(xiǎn)冷藏窖,經(jīng)過(guò)楊屯村村民代表大會(huì)同意，將位于楊屯村富北公路與鐵路中間一處崗地承包給于曉波，雙方于2016年8月5日簽訂承包協(xié)議。2016年8月10日，原告張某新與翁某簽訂了土豆窖鋼結(jié)構(gòu)制作安裝合同書(shū)，張某新將位于楊屯原東明磚廠與富北公路西建設(shè)的一座馬鈴薯儲(chǔ)藏窖的鋼結(jié)構(gòu)房架、復(fù)合板房蓋、門(mén)衛(wèi)室房蓋、坡道走廊鋼結(jié)構(gòu)的制作安裝承包給了翁某。該馬鈴薯存儲(chǔ)窖的照明電器、排風(fēng)系統(tǒng)是由袁克威完成的；地基、回填及平整場(chǎng)地是由朱彥軍完成的。2016年11月7日，原告張某新在富裕縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局注冊(cè)登記富?？h薯源馬鈴薯種植專(zhuān)業(yè)合作社。另查，2016年12月24日，于曉波經(jīng)楊洪素?fù)?dān)保在姜某某處借款600，000.00元，于曉波與楊萍系夫妻關(guān)系。2017年9月26日，依據(jù)被告姜某某申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全，法院裁定查封了楊萍在富?？h楊屯村內(nèi)所建設(shè)的一處存儲(chǔ)窖價(jià)值400，000.00元的部分，期限為三年。原告張某新提出執(zhí)行異議，2018年5月23日，富裕縣人民法院作出（2018）黑0227執(zhí)異29號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，裁定：駁回案外人張某新的異議申請(qǐng)。2018年6月1日，張某新訴訟至本院提起案外人執(zhí)行異議之訴。
一審法院認(rèn)為，該案系案外人執(zhí)行異議之訴，案件焦點(diǎn)是案外人是否就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。本案中，原告張某新提供的證據(jù)不足以證明其與于曉波系合伙關(guān)系，首先，按照法律規(guī)定合伙需有書(shū)面合伙協(xié)議，原告稱(chēng)其是口頭協(xié)議，但未有其他證據(jù)直接證實(shí)。其次，原告提交的朱彥軍、袁克威、翁某的證言證實(shí)的是存儲(chǔ)窖的相關(guān)工程是由他們分別完成，工程的結(jié)算是由張某新負(fù)責(zé)的，該組證據(jù)未能直接證實(shí)原告與于曉波的合伙關(guān)系。最后，原告提交的營(yíng)業(yè)執(zhí)照類(lèi)型為農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社，法定代表人為原告，通過(guò)國(guó)家企業(yè)信息系統(tǒng)查詢(xún)，其成員中并未有于曉波，故該證據(jù)也無(wú)法證實(shí)爭(zhēng)議存儲(chǔ)窖系二人合伙。綜上，原告未提供有效證據(jù)予以證實(shí)其主張，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)支持。依照〈最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋〉第三百一十二條第二款和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決：駁回原告張某新的訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)7,300.00元，由原告張某新負(fù)擔(dān)。
本案二審查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，不再重述。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中張某新原審中提交的關(guān)于馬鈴薯存儲(chǔ)窖建設(shè)施工的證據(jù)材料能夠證實(shí)張某新將該馬鈴薯存儲(chǔ)窖發(fā)包給他人施工的事實(shí)。但張某新主張其與于曉波之間系合伙關(guān)系未能提供充分證據(jù)予以證實(shí)，且于曉波與楊屯村村民委員會(huì)簽訂承包協(xié)議書(shū)中并未有張某新的簽字。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
若干問(wèn)題的解釋》第三百一十一條的規(guī)定：“案外人或者申請(qǐng)執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！币驈埬承虏荒芘e證證明就馬鈴薯存儲(chǔ)窖享有足以排除法院強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，故其關(guān)于停止對(duì)馬鈴薯存儲(chǔ)窖執(zhí)行的上訴主張不能成立。
綜上所述，張某新的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7300.00元，由上訴人張某新負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 楊春雷
審判員 朱秀萍
審判員 劉巖

書(shū)記員： 張朝陽(yáng)