原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，趙縣人，住趙縣。原告：侯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住趙縣。原告：張勝巧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住趙縣。原告：侯培爍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，趙縣人，住趙縣。四原告委托訴訟代理人：張領(lǐng)軍，河北長(zhǎng)征律師事務(wù)所律師。被告：呂某超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住趙縣。委托訴訟代理人：安惠敏，河北錦澤律師事務(wù)所律師。被告：崔西華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住趙縣。委托訴訟代理人：杜少波，河北三言律師事務(wù)所律師。被告：溫海波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住趙縣。被告：董欣波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住趙縣。以上二被告委托訴訟代理人：趙良，河北冠宇律師事務(wù)所律師。第三人：張立山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住趙縣。

張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告向原告支付死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)用共計(jì)200000元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告張某某系本案受害人侯某之妻，原告侯培爍系受害人之女，原告侯某某、張勝巧系受害人父母。2018年2月22日，張立山在趙縣迎恩鋪家中設(shè)宴招待五位好友。受害人侯某駕駛兩輪摩托車(chē)從東大諾村應(yīng)邀來(lái)到張立山家中赴宴，四被告和張立山作為受害人侯某的同飲者在席間喝了四、五瓶白酒。之后，受害人侯某駕駛兩輪摩托車(chē)離開(kāi)張立山的家，在回家途中沿308國(guó)道由北向南行駛至強(qiáng)躍食品廠南側(cè)時(shí)，滑倒撞在路燈桿上。導(dǎo)致受害人侯某身亡的嚴(yán)重后果。四被告和張立山明知受害人侯某自己駕駛兩輪摩托車(chē)行駛幾十華里來(lái)赴宴，卻讓侯某大量飲酒，對(duì)受害人侯某酒后駕車(chē)回家，未能有效阻止，四被告及張立山理應(yīng)幫助受害人侯某并安全將其送回家中交給其家人進(jìn)行照看，而沒(méi)有盡到應(yīng)盡的義務(wù)，導(dǎo)致事故的發(fā)生，在主觀上明顯存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)此應(yīng)負(fù)有一定的責(zé)任。事故發(fā)生后，經(jīng)原告的家人與被告協(xié)商，被告同意每人給付一定的賠償。可是當(dāng)原告的家人到被告處拿錢(qián)時(shí)，只有張立山給了一點(diǎn)賠償，其他四被告卻避而不見(jiàn)，為此，具文起訴，懇請(qǐng)法院支持原告的訴訟請(qǐng)求。崔西華辯稱，被告在酒席間，沒(méi)有對(duì)侯某勸酒。在酒席結(jié)束、侯某要回家的時(shí)候，崔西華不讓侯某騎摩托車(chē)回去，并給本村開(kāi)出租車(chē)的董碩打電話，讓出租車(chē)把侯某送回家。在出租車(chē)到來(lái)后，經(jīng)崔西華和張立山等人勸說(shuō)，讓侯某乘坐出租車(chē)，由其他人騎侯某的摩托車(chē)把侯某送回家?？墒呛钅巢宦?tīng)眾人勸說(shuō)，執(zhí)意自己騎摩托車(chē)走了。在此情況下，崔西華和張立山乘坐出租車(chē)趕侯某到308國(guó)道后，侯某撞到了路燈桿上，崔西華馬上撥打了120急救電話和110。崔西華認(rèn)為，自己已經(jīng)盡到了照管義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。侯某作為完全民事行為能力人，明知自己飲酒后騎摩托車(chē)出行可能會(huì)產(chǎn)生的危害和后果，并且飲酒后不聽(tīng)他人勸說(shuō)，還執(zhí)意騎摩托車(chē)回家，是導(dǎo)致事故的根本原因，侯某應(yīng)當(dāng)對(duì)自己發(fā)生的一切后果承擔(dān)責(zé)任。溫海波、董欣波辯稱，溫海波和董欣波不認(rèn)識(shí)侯某，也不是酒席的組織者，也沒(méi)有勸侯某喝酒。侯某作為成年人，具有完全的民事行為能力，對(duì)飲酒后駕駛摩托車(chē)的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)是明知的。溫海波在離開(kāi)張立山家之前也給出租車(chē)打了電話，安排出租車(chē)送侯某回家，侯某執(zhí)意騎摩托車(chē)，不聽(tīng)勸阻從而造成事故。相應(yīng)責(zé)任應(yīng)由其本人承擔(dān)。原告僅因侯某與二被告共同飲酒，就主張被告承擔(dān)賠償責(zé)任，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。呂某超辯稱，呂某超和侯某在喝酒之前并不相識(shí)，不是酒場(chǎng)的組織者，在酒席間只是禮節(jié)性的飲酒，沒(méi)有勸侯某喝酒。呂某超在喝酒中途就已離開(kāi)，既不了解之后侯某他們喝酒的情況，也不了解侯某離開(kāi)時(shí)的情況，不可能對(duì)侯某繼續(xù)喝酒以及離開(kāi)后的情況產(chǎn)生任何責(zé)任，侯某的死亡與呂某超沒(méi)有法律上的聯(lián)系。侯某作為成年人，具有完全行為能力和責(zé)任能力，完全了解自己能喝多少酒，并具有控制自己喝酒的能力，其自己在路上發(fā)生意外，應(yīng)由他自己承擔(dān)完全的責(zé)任。本院經(jīng)審理，對(duì)于當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)認(rèn)定如下：2018年2月22日中午，張立山在其家中設(shè)宴招待四被告及侯某。侯某駕駛兩輪摩托車(chē)從東大誥村其家中到張立山家赴宴。席間，6人共飲5、6瓶白酒。酒場(chǎng)結(jié)束后，侯某駕駛摩托車(chē)離開(kāi)張立山家，行駛至308國(guó)道強(qiáng)躍食品廠南側(cè)時(shí)，撞到路燈桿上致侯某死亡。趙縣交警大隊(duì)經(jīng)勘查、調(diào)查認(rèn)為，侯某醉酒后駕駛無(wú)牌照二輪摩托車(chē)上道行駛，未戴安全頭盔，未遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，未按照操作規(guī)范安全行駛、文明駕駛，是造成事故的全部原因，認(rèn)定侯某負(fù)事故的全部責(zé)任。對(duì)于當(dāng)事人有爭(zhēng)議的事實(shí)，經(jīng)質(zhì)證，認(rèn)定如下：1、關(guān)于侯某離開(kāi)酒場(chǎng)時(shí)，被告是否阻止侯某駕駛摩托車(chē)并為其叫來(lái)出租車(chē)。被告稱，在酒場(chǎng)結(jié)束、侯某要回家時(shí)，曾拔其摩托車(chē)鑰匙，阻止侯某駕駛摩托車(chē)回家，被告崔西華、溫海波為侯某叫來(lái)了出租車(chē)，但侯某拒絕乘坐，執(zhí)意要騎摩托車(chē)回家。之后侯某駕駛摩托車(chē)在前行駛，張立山、崔西華乘坐出租車(chē)跟隨其后。在行駛至308國(guó)道時(shí)，侯某發(fā)生交通事故。原告對(duì)被告曾為侯某叫來(lái)出租車(chē)的事實(shí)予以否認(rèn)。原告對(duì)交警隊(duì)侯某的事故卷宗沒(méi)有異議，交警隊(duì)在該卷宗中對(duì)事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)進(jìn)行調(diào)查時(shí)，崔西華、溫海波及出租車(chē)司機(jī)董碩的詢問(wèn)筆錄中均說(shuō)明了為侯某叫來(lái)出租車(chē)的經(jīng)過(guò)。并且經(jīng)核實(shí)被告提供的與董碩的通話記錄，崔西華、溫海波確于事故發(fā)生前約25分鐘和出租車(chē)司機(jī)董碩打過(guò)電話。據(jù)此認(rèn)定，崔西華、溫海波在侯某走之前，曾為侯某叫來(lái)過(guò)出租車(chē)。2、關(guān)于侯某駕駛摩托車(chē)離開(kāi)張立山家時(shí)的在場(chǎng)人情況。在侯某離開(kāi)時(shí)，張立山、崔西華對(duì)其在場(chǎng)的事實(shí)沒(méi)有異議，予以確認(rèn)。被告溫海波、董欣波、呂某超均否認(rèn)在侯某離開(kāi)時(shí)在場(chǎng)。（1）關(guān)于溫海波是否在場(chǎng)。溫海波稱，在其為侯某叫了出租車(chē)后，出租車(chē)來(lái)之前就離開(kāi)了現(xiàn)場(chǎng)，并提供了呂進(jìn)凱的證人證言。該證人稱，其與呂某超、溫海波、董欣波到溫海波家喝水，在其陳述什么時(shí)候離開(kāi)溫海波家時(shí)，稱是“董欣波接了一個(gè)電話，說(shuō)有人碰到了，我們也就離開(kāi)了溫海波家”該陳述意在說(shuō)明事故發(fā)生前，侯某離開(kāi)時(shí)，三被告不在場(chǎng)。該證言與溫海波自認(rèn)的“在侯某離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)打電話叫了出租車(chē)”以及“為侯某叫了出租車(chē)后，出租車(chē)來(lái)之前就離開(kāi)了現(xiàn)場(chǎng)”相互矛盾，故對(duì)該證人證言不予采信。張立山證實(shí)在侯某離開(kāi)時(shí)，溫海波就在現(xiàn)場(chǎng)。溫海波沒(méi)有相反證據(jù)證明侯某離開(kāi)時(shí)不在場(chǎng)的事實(shí)。綜合以上情況，應(yīng)當(dāng)對(duì)溫海波在侯某離開(kāi)時(shí)就在現(xiàn)場(chǎng)的事實(shí)予以認(rèn)定。（2）關(guān)于董欣波是否在場(chǎng)。董欣波稱，在出租車(chē)到來(lái)之前離開(kāi)了酒場(chǎng)。張立山證實(shí)，侯某離開(kāi)時(shí)，董欣波在場(chǎng)。董欣波對(duì)其在交警隊(duì)的陳述沒(méi)有異議，其在交警隊(duì)的卷宗中陳述“中午我們幾個(gè)喝了不少，吃飯后都要回家，這時(shí)有人給姓侯的那個(gè)人叫了輛出租車(chē)，那個(gè)姓侯的就是不坐出租車(chē)，自己騎摩托車(chē)走，后來(lái)崔西華、張立山不放心，又坐著出租車(chē)在后面跟著，當(dāng)下午17時(shí)多，有人打電話說(shuō)姓侯的那個(gè)人死了---”。在問(wèn)到是誰(shuí)打的電話時(shí)，其回答“誰(shuí)打的不記得了，當(dāng)時(shí)我喝的太多了---”，董欣波對(duì)侯某離開(kāi)前后說(shuō)的如此詳細(xì)，說(shuō)明董欣波在侯某離開(kāi)時(shí)就在現(xiàn)場(chǎng)。（3）關(guān)于呂某超是否在場(chǎng)。其余三被告及第三人均認(rèn)可呂某超在侯某離開(kāi)時(shí)不在場(chǎng)，本案中也沒(méi)有任何呂某超在場(chǎng)的證據(jù)。故認(rèn)定呂某超在侯某離開(kāi)時(shí)不在場(chǎng)。3、原告的損失，經(jīng)質(zhì)證，認(rèn)定如下：（1）死亡賠償金：原告主張564980元，按城鎮(zhèn)居民待遇，并提供了購(gòu)房合同、房產(chǎn)證、繳納天然氣和電費(fèi)票據(jù)。確認(rèn)侯某的死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民計(jì)算，死亡賠償金為28249元/年×20年=564980元。（2）喪葬費(fèi)：原告主張28493.5元。確認(rèn)喪葬費(fèi)為56987元/年÷12個(gè)月×6個(gè)月=28493.5元。（3）被扶養(yǎng)人生活費(fèi)：被扶養(yǎng)人有三人，侯某的女兒侯培爍、父親侯某某、母親張勝巧。侯培爍的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為19106元/年×11年÷2人=105083元。侯某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為9798元/年×11年÷4個(gè)扶養(yǎng)人=26944.5元。張勝巧的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為9798元/年×10年÷4個(gè)扶養(yǎng)人=24495元。確認(rèn)原告的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為156522.5元。以上損失共計(jì)749996元。
原告張某某、侯某某、張勝巧、侯培爍與被告呂某超、崔西華、溫海波、董欣波、第三人張立山生命權(quán)糾紛一案，本院于2018年4月8日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某某、侯某某及原告委托訴訟代理人張領(lǐng)軍、被告呂某超及其委托訴訟代理人安惠敏、被告崔西華及其委托訴訟代理人杜少波、被告溫海波、董欣波及其委托訴訟代理人趙良到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，侯某作為完全行為能力人，對(duì)自己飲酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上路可能出現(xiàn)的危險(xiǎn)性應(yīng)當(dāng)是明知的，但其在大量飲酒，被告為其叫來(lái)出租車(chē)后，仍執(zhí)意駕駛摩托車(chē)上路，放任這種危害后果的發(fā)生，對(duì)其自身死亡后果的發(fā)生存在主要過(guò)錯(cuò)，負(fù)有直接和主要責(zé)任。其余四被告在明知侯某駕駛摩托車(chē)，沒(méi)有勸阻其飲酒，且在大量飲酒后醉酒的情況下，對(duì)侯某的駕車(chē)行為未盡到有效的勸阻，這雖與侯某的死亡后果無(wú)直接因果關(guān)系，但被告和第三人在先行為之下，存在對(duì)侯某安全保障義務(wù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條第一款規(guī)定，從事住宿、餐飲、娛樂(lè)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。四被告及第三人作為共同飲酒人，在主觀上存在過(guò)失，對(duì)侯某飲酒后發(fā)生交通事故導(dǎo)致死亡存在一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)在其過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜合整個(gè)事故發(fā)生的過(guò)程，本院酌定四被告及第三人共同承擔(dān)原告損失15%的賠償責(zé)任即112500元。四被告及第三人各自的過(guò)錯(cuò)在于，被告張立山除了參加同桌飲酒外，還對(duì)侯某進(jìn)行了邀請(qǐng)，且是酒場(chǎng)的組織者，其對(duì)侯某的人身安全負(fù)有更高的注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)較其他同飲者較高的責(zé)任。崔西華、溫海波、董欣波、呂某超在明知侯某駕駛摩托車(chē)，仍和侯某一起飲酒，并且崔西華、溫海波、董欣波放任侯某駕駛摩托車(chē)離場(chǎng)。綜合考慮四被告及第三人對(duì)事故發(fā)生的過(guò)錯(cuò)情況，確定第三人、崔西華、溫海波、董欣波、呂某超的賠償比例為5：3：3：3：1。由于原告未對(duì)第三人張立山提起訴訟，也未要求第三人張立山進(jìn)行賠償，本案中張立山應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)予扣除。四被告因共同侵權(quán)行為造成了侯某的死亡，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對(duì)于原告請(qǐng)求的精神損害撫慰金，酌定支持7500元。原告請(qǐng)求的處理喪事產(chǎn)生的交通費(fèi)，該損失應(yīng)包含在喪葬費(fèi)中，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第八條、第十六條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、自本判決生效后十日內(nèi)，被告崔西華、溫海波、董欣波分別賠償原告經(jīng)濟(jì)損失24000元，被告呂某超賠償原告經(jīng)濟(jì)損失8000元；二、四被告對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2150元，由原告負(fù)擔(dān)1290元，被告崔西華、溫海波、董欣波分別負(fù)擔(dān)258元，呂某超負(fù)擔(dān)86元。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

審判員　　劉建芬

書(shū)記員：常子健