張某某
于會泳（黑龍江聞明律師事務(wù)所）
哈爾濱量具刃具集團有限責(zé)任公司
焦波

原告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱量具刃具集團有限責(zé)任公司工人，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人于會泳，黑龍江聞明律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱量具刃具集團有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)和平路44號。
法定代表人魏華亮，該公司董事長。
委托代理人焦波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司法律顧問，住哈爾濱市道外區(qū)。
原告張某某訴被告哈爾濱量具刃具集團有限責(zé)任公司勞動爭議糾紛一案，本院于2015年5月13日受理后，依法組成合議庭，于2015年7月10日公開開庭進行了審理。原告張某某及其委托代理人于會泳，被告哈爾濱量具刃具集團有限責(zé)任公司的委托代理人焦波均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對原告提供的證據(jù)一，被告對該證據(jù)的真實性無異議，但認為原告的訴訟請求已經(jīng)超過法定的仲裁時效，人民法院不應(yīng)當(dāng)予以支持。對原告提供的證據(jù)二，被告對該證據(jù)的真實性無異議，但認為原、被告雙方的勞動關(guān)系自托管協(xié)議期滿已經(jīng)解除這一事實系經(jīng)法院生效判決確認的事實，而繳納社保保險系按照社保局的規(guī)定辦理的，被告單位不能單獨將原告?zhèn)€人的賬戶封存，為了不影響為其他職工正常繳納社會保險，被告才繼續(xù)為原告繳納相關(guān)保險費用，但此行為并不能認定原、被告之間的勞動關(guān)系仍然存在，亦不能證明原、被告之間存在事實上的勞動關(guān)系。對原告提供的證據(jù)三，被告對該證據(jù)的真實性無異議，但認為被告封存醫(yī)保檔案個人是可以開通的，原告不同意區(qū)辦理相關(guān)手續(xù)，其損失應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)，與被告單位無關(guān)，原、被告解除勞動關(guān)系的時間為2003年托管期滿后，原告所出示的殘疾證并不足以證明被告不能與原告解除勞動關(guān)系的事實。
被告為證明其反駁主張的事實成立，在舉證期限內(nèi)向本院提供證據(jù)如下:
證據(jù)一、《托管協(xié)議書》、《下崗職工托管申請書》、《企業(yè)下崗職工身份認定表》各一份。證明原、被告于1999年托管協(xié)議期滿，雙方解除勞動關(guān)系。
證據(jù)二、哈動勞仲裁字（2003）1號《仲裁裁決書》、（2003）動民一初字第1703號《民事判決書》、（2004）哈民二終字第529號《民事判決書》各一份。證明經(jīng)生效的法律文書確認，原、被告雙方簽訂的托管協(xié)議書合法有效，托管協(xié)議期滿雙方解除勞動關(guān)系事實成立。
證據(jù)三、《解除勞動關(guān)系備案審批表》一份。證明2006年原告本人到公司，被告向其解釋政策后原告拒絕簽收，2008年3月12日社保局辦理了正式解除勞動關(guān)系手續(xù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對被告提供的證據(jù)一，原告認為該證據(jù)不具備合法性，托管協(xié)議內(nèi)容違反，協(xié)議中沒有明確指出協(xié)議期滿系與被告單位還是與托管中心解除勞動關(guān)系，且對于合同中的重要條款，被告單位沒有履行告知義務(wù)。對被告提供的證據(jù)二，原告對該證據(jù)的證明問題有異議，認為該證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，判決生效后，原、被告均以實際行動表明仍然自愿履行勞動合同。對于判決生效之后發(fā)生的事實，該判決的內(nèi)容對本案不存在關(guān)聯(lián)性，本案的爭議是基于新的事實產(chǎn)生的。對被告提供的證據(jù)三，原告認為該證據(jù)并不能證明被告向原告履行了送達程序。且該并軌人員解除勞動關(guān)系通知書的形式要件不合法，被告并沒有證據(jù)顯示原告符合并軌人員的身份，且被告未能提供《并軌人員資格審批表》證明原告系并軌人員。且該證據(jù)中的簽字并不是原告所簽，亦不是原告的真實意思表示，對原告不具有法律效力。
本院對原告提交的證據(jù)，經(jīng)審查后認為:對原告提供的證據(jù)一、證據(jù)二，因被告對上述證據(jù)的真實性均無異議，故本院對上述證據(jù)予以確認。對原告提供的證據(jù)三，因被告對該證據(jù)的真實性無異議，故本院對該證據(jù)的真實性予以確認，但結(jié)合庭審陳述的事實來看，原告可自行到社保部門辦理相關(guān)手續(xù)解封醫(yī)療檔案，故對于原告決絕辦理手續(xù)致使醫(yī)保檔案查封的擴大損失，原告自身存在過錯；對于該證據(jù)中的殘疾證，其發(fā)證時間為2013年7月26日，與原、被告解除勞動關(guān)系的時間并不相符，因此并不存在法律法規(guī)規(guī)定用人單位不得與勞動者解除勞動關(guān)系的情形，故本院對該證據(jù)的證明問題不予采信。
對被告提供的證據(jù)一，雖然原告認為該證據(jù)不是原件且內(nèi)容不合法，但結(jié)合被告提供的證據(jù)二顯示，該證據(jù)已經(jīng)生效的判決書依法確認，故本院對該證據(jù)的真實性予以確認。對被告提供的證據(jù)二，因該證據(jù)系生效的仲裁裁決書及判決書，故本院對該證據(jù)予以采信。對被告提供的證據(jù)三，因該證據(jù)中有勞動部門的檔案章確認，故本院對該證據(jù)的真實性予以確認，但僅憑該證據(jù)不足以顯示被告曾經(jīng)向原告履行送達程序的事實，故本院對該證據(jù)的證明問題不予采信。
本院認為:根據(jù)原、被告于1999年9月20日簽訂的《托管協(xié)議書》的約定，托管協(xié)議期限屆滿，原、被告解除勞動關(guān)系，故原、被告之間的勞動關(guān)系已經(jīng)于托管協(xié)議期限屆滿后依法解除。關(guān)于原告訴稱該協(xié)議的內(nèi)容違法的訴訟主張，雖然該協(xié)議中的甲方為量具廠再就業(yè)服務(wù)中心，但該服務(wù)中心系量具廠的附屬機構(gòu)，并不具有獨立的法人資格及用人資格，故該協(xié)議所指向的甲方主體應(yīng)當(dāng)為被告公司，且原、被告之間的勞動關(guān)系已經(jīng)于托管協(xié)議期限屆滿后依法解除的事實，已經(jīng)經(jīng)生效的判決書依法確認。關(guān)于原告訴稱在上述判決書發(fā)生法律效力后，原、被告又以實際行動建立了新的勞動關(guān)系的訴訟主張，本院認為原告該項訴訟主張的依據(jù)在于被告公司直至2008年3月止仍為原告繳納各項社會保險，但在此期間原告并沒有為被告公司提供勞動，事實勞動關(guān)系成立的要件應(yīng)當(dāng)為勞動者與用人單位互負權(quán)利義務(wù)，而不是用人單位單方履行義務(wù)即視為勞動關(guān)系成立的要件，因此原告主張原、被告之間建立了新的勞動關(guān)系的訴訟主張不能成立。對于原告要求被告繼續(xù)履行勞動合同，按照本單位在崗職工同工同酬的標(biāo)準(zhǔn)享受法定的職工待遇的訴訟請求，本院認為因原、被告之間的勞動關(guān)系已經(jīng)依法解除，且并沒有事實及法律的相關(guān)依據(jù)顯示原、被告在解除勞動關(guān)系后成立了新的勞動關(guān)系，故對于原告的該項訴訟請求，本院不予支持。關(guān)于原告要求被告為原告補繳2008年3月起拖欠的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、工傷保險、失業(yè)保險、生育保險及住房公積金的訴訟請求，因原、被告之間的勞動關(guān)系已經(jīng)依法解除，故被告不再負有為原告繳納各項社會保險的義務(wù)，故本院對原告要求被告為原告補繳養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、工傷保險、失業(yè)保險及生育保險的訴訟請求，不予支持。另外，根據(jù)《住房公積金管理條例》第十五條 ?第一款 ?“單位錄用職工的，應(yīng)當(dāng)自錄用之日起30日內(nèi)到住房公積金管理中心辦理繳存登記，并持住房公積金管理中心的審核文件，到受委托銀行辦理職工住房公積金賬戶的設(shè)立或者轉(zhuǎn)移手續(xù)”及第三十七條 ?“違反本條例的規(guī)定，單位不辦理住房公積金繳存登記或者不為本單位職工辦理住房公積金賬戶設(shè)立手續(xù)的，由住房公積金管理中心責(zé)令限期辦理；逾期不辦理的，處1萬元以上5萬元以下的罰款”的規(guī)定，住房公積金的征繳屬于行政法規(guī)調(diào)整規(guī)范的范圍，不屬于民事訴訟的受案范圍，故本院對原告要求被告單位補繳住房公積金的訴訟請求不予支持。關(guān)于原告要求被告為原告補發(fā)待崗期間的生活費100000元的問題，因原、被告之間的勞動關(guān)系已經(jīng)依法解除，且在托管期間被告并不存在拖欠原告生活費的問題，故對于原告的該項訴訟請求，本院不予支持。關(guān)于原告要求被告給付獨生子女費3300元的訴訟請求，參照1990年1月1日國家統(tǒng)計局令《關(guān)于工資總額組成的規(guī)定》第十一條 ?的規(guī)定:“下列各項不列入工資總額的范圍:（十四）計劃生育獨生子女補貼”，獨生子女費不屬于工資的組成范圍，故該項訴訟請求不屬于人民法院審理勞動爭議案件的受案范圍，故本院對原告的該項訴訟請求不予支持。關(guān)于原告要求被告賠償因封存醫(yī)保檔案造成的損失以及因未能獲得慢性病醫(yī)保補貼造成的疾病加重的損失的訴訟請求，因原、被告之間的勞動關(guān)系已經(jīng)依法解除，原告應(yīng)當(dāng)?shù)奖桓婀巨k理相關(guān)的解除勞動關(guān)系手續(xù)，因原告拒不辦理手續(xù)，致使被告為停止繼續(xù)為原告繳納醫(yī)療保險而封存其醫(yī)保檔案，原告對此存在故意及過錯，因此該部分損失擴大部分，應(yīng)當(dāng)由原告自行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，故本院對原告的該項訴訟請求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第九條 ?第一款 ?第（四）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費人民幣10元（原告已預(yù)交10元），由原告張某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:根據(jù)原、被告于1999年9月20日簽訂的《托管協(xié)議書》的約定，托管協(xié)議期限屆滿，原、被告解除勞動關(guān)系，故原、被告之間的勞動關(guān)系已經(jīng)于托管協(xié)議期限屆滿后依法解除。關(guān)于原告訴稱該協(xié)議的內(nèi)容違法的訴訟主張，雖然該協(xié)議中的甲方為量具廠再就業(yè)服務(wù)中心，但該服務(wù)中心系量具廠的附屬機構(gòu)，并不具有獨立的法人資格及用人資格，故該協(xié)議所指向的甲方主體應(yīng)當(dāng)為被告公司，且原、被告之間的勞動關(guān)系已經(jīng)于托管協(xié)議期限屆滿后依法解除的事實，已經(jīng)經(jīng)生效的判決書依法確認。關(guān)于原告訴稱在上述判決書發(fā)生法律效力后，原、被告又以實際行動建立了新的勞動關(guān)系的訴訟主張，本院認為原告該項訴訟主張的依據(jù)在于被告公司直至2008年3月止仍為原告繳納各項社會保險，但在此期間原告并沒有為被告公司提供勞動，事實勞動關(guān)系成立的要件應(yīng)當(dāng)為勞動者與用人單位互負權(quán)利義務(wù)，而不是用人單位單方履行義務(wù)即視為勞動關(guān)系成立的要件，因此原告主張原、被告之間建立了新的勞動關(guān)系的訴訟主張不能成立。對于原告要求被告繼續(xù)履行勞動合同，按照本單位在崗職工同工同酬的標(biāo)準(zhǔn)享受法定的職工待遇的訴訟請求，本院認為因原、被告之間的勞動關(guān)系已經(jīng)依法解除，且并沒有事實及法律的相關(guān)依據(jù)顯示原、被告在解除勞動關(guān)系后成立了新的勞動關(guān)系，故對于原告的該項訴訟請求，本院不予支持。關(guān)于原告要求被告為原告補繳2008年3月起拖欠的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、工傷保險、失業(yè)保險、生育保險及住房公積金的訴訟請求，因原、被告之間的勞動關(guān)系已經(jīng)依法解除，故被告不再負有為原告繳納各項社會保險的義務(wù)，故本院對原告要求被告為原告補繳養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、工傷保險、失業(yè)保險及生育保險的訴訟請求，不予支持。另外，根據(jù)《住房公積金管理條例》第十五條 ?第一款 ?“單位錄用職工的，應(yīng)當(dāng)自錄用之日起30日內(nèi)到住房公積金管理中心辦理繳存登記，并持住房公積金管理中心的審核文件，到受委托銀行辦理職工住房公積金賬戶的設(shè)立或者轉(zhuǎn)移手續(xù)”及第三十七條 ?“違反本條例的規(guī)定，單位不辦理住房公積金繳存登記或者不為本單位職工辦理住房公積金賬戶設(shè)立手續(xù)的，由住房公積金管理中心責(zé)令限期辦理；逾期不辦理的，處1萬元以上5萬元以下的罰款”的規(guī)定，住房公積金的征繳屬于行政法規(guī)調(diào)整規(guī)范的范圍，不屬于民事訴訟的受案范圍，故本院對原告要求被告單位補繳住房公積金的訴訟請求不予支持。關(guān)于原告要求被告為原告補發(fā)待崗期間的生活費100000元的問題，因原、被告之間的勞動關(guān)系已經(jīng)依法解除，且在托管期間被告并不存在拖欠原告生活費的問題，故對于原告的該項訴訟請求，本院不予支持。關(guān)于原告要求被告給付獨生子女費3300元的訴訟請求，參照1990年1月1日國家統(tǒng)計局令《關(guān)于工資總額組成的規(guī)定》第十一條 ?的規(guī)定:“下列各項不列入工資總額的范圍:（十四）計劃生育獨生子女補貼”，獨生子女費不屬于工資的組成范圍，故該項訴訟請求不屬于人民法院審理勞動爭議案件的受案范圍，故本院對原告的該項訴訟請求不予支持。關(guān)于原告要求被告賠償因封存醫(yī)保檔案造成的損失以及因未能獲得慢性病醫(yī)保補貼造成的疾病加重的損失的訴訟請求，因原、被告之間的勞動關(guān)系已經(jīng)依法解除，原告應(yīng)當(dāng)?shù)奖桓婀巨k理相關(guān)的解除勞動關(guān)系手續(xù)，因原告拒不辦理手續(xù)，致使被告為停止繼續(xù)為原告繳納醫(yī)療保險而封存其醫(yī)保檔案，原告對此存在故意及過錯，因此該部分損失擴大部分，應(yīng)當(dāng)由原告自行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，故本院對原告的該項訴訟請求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第九條 ?第一款 ?第（四）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費人民幣10元（原告已預(yù)交10元），由原告張某某負擔(dān)。

審判長：謝明慧
審判員：宋志明
審判員：熊依麗

書記員：李朦