原告：張某。
委托訴訟代表人：孫建平。
委托訴訟代表人：張同祥。
委托訴訟代表人：彭光燦。
委托訴訟代理人：彭文和，湖北群力律師事務(wù)所律師。
被告：黃某市華某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黃某市黃某港區(qū)武漢路96-6號(hào)。
法定代表人：廖貢黎，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：敖英姿，湖北太圣律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：馬云，湖北太圣律師事務(wù)所律師。
被告：黃某軸承廠，住所地黃某市黃某港區(qū)南湖閘9號(hào)。
法定代表人：戴俊軍，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李國芳，湖北立豐律師事務(wù)所律師。

原告張某與被告黃某市華某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華某房地產(chǎn)）、被告黃某軸承廠房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2016年9月2日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某的委托訴訟代表人孫建平、張同祥、彭光燦及委托訴訟代理人彭文和，被告華某房地產(chǎn)的委托訴訟代理人敖英姿，被告黃某軸承廠的委托訴訟代理人李國芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告華某房地產(chǎn)向原告交付華某廣場(chǎng)2號(hào)樓貳拾層b2室房屋；2、判令被告華某房地產(chǎn)為原告辦好房屋所有權(quán)證書和國有土地使用權(quán)證書，并承擔(dān)相關(guān)的稅費(fèi)；3、確認(rèn)拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議第四條“分段計(jì)算”第四段7.8㎡之房?jī)r(jià)按每平方米4000元再減去約定優(yōu)惠的300元計(jì)價(jià)；4、判令被告華某房地產(chǎn)向原告給付過渡費(fèi)600元＊39個(gè)月＝23400元（過渡費(fèi)計(jì)算至交房之日止）；5、判令被告華某房地產(chǎn)向原告支付違約金600元＊39個(gè)月＝23400元（違約金計(jì)算至交房之日止）；6、本案訴訟費(fèi)由被告華某房地產(chǎn)承擔(dān)。本案在審理過程中，原告變更訴訟請(qǐng)求為：1、判令被告華某房地產(chǎn)向原告交付合同約定的華某廣場(chǎng)2號(hào)樓20層b2室房屋；2、判令被告華某房地產(chǎn)、被告黃某軸承廠為原告辦好《不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證》；3、確認(rèn)拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議第四條“分段計(jì)算”第四段7.8㎡的房?jī)r(jià)按照3700元／㎡計(jì)算，房款為28860元；4、確認(rèn)被告華某房地產(chǎn)擬交付房屋面積65.22㎡，大于合同約定面積57.8㎡，面積誤差為7.42㎡，其中的3%由原告按照3700元／㎡補(bǔ)交房款7.42＊3%＊3700元=823.62元，其余面積的房款由被告華某房地產(chǎn)承擔(dān)，所有權(quán)歸原告；5、判令被告向原告支付按照每月600元的標(biāo)準(zhǔn)，從2013年8月起至還建房交付之日止期間的過渡費(fèi)；6、判令被告向原告給付延期交房違約金27000元；7、本案訴訟費(fèi)用全部由被告承擔(dān)。
事實(shí)與理由：2010年8月3日，因原告所住房屋由被告華某房地產(chǎn)拆遷開發(fā)，華某房地產(chǎn)作為甲方，黃某軸承廠作為乙方，原告作為丙方，訂立了《軸承廠16號(hào)樓承租戶拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《承租戶補(bǔ)償協(xié)議》），該協(xié)議使用甲方統(tǒng)一印制的格式條款來填寫丙方的姓名和有關(guān)數(shù)字及文書。原告認(rèn)為：一、按照《承租戶補(bǔ)償協(xié)議》約定，甲方華某房地產(chǎn)還建給原告的新房位于華某廣場(chǎng)2號(hào)樓貳拾層b2號(hào)。其中30㎡的房?jī)r(jià)按每平方米1601元＊30%計(jì)算價(jià)金為14409元，由原告向黃某軸承廠支付。余下面積27.8㎡的房款由原告向華某房地產(chǎn)支付。房?jī)r(jià)分段計(jì)價(jià)，第一段1-5㎡單價(jià)1790元／㎡，第二段6-10㎡單價(jià)1890元／㎡，第三段11-20㎡單價(jià)2790元／㎡，第四段面積為7.8㎡的計(jì)價(jià)寫為“按甲方樓盤市場(chǎng)價(jià)計(jì)算，優(yōu)惠300元／㎡”，對(duì)價(jià)款約定不明。這一段價(jià)格約定不明，違反了國務(wù)院《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十一條“計(jì)算，結(jié)清差價(jià)”的規(guī)定和第二十七條“先補(bǔ)償，后搬遷”的規(guī)定，原告要搬遷是明確的，而還建房的第四段價(jià)格，不予明確，違反公平原則。二、《承租戶補(bǔ)償協(xié)議》第五條約定：過渡期為36個(gè)月，即被告應(yīng)于2013年10月向原告交付約定的還建房，但被告至今未向原告交付還建房，是延期交房的違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。三、2010年8月3日，三方簽訂《承租戶補(bǔ)償協(xié)議》，原告于2010年9月10日即搬出動(dòng)遷房屋。依據(jù)《承租戶補(bǔ)償協(xié)議》第五條約定，被告超過過渡期36個(gè)月后翻倍計(jì)算過渡費(fèi)，故過渡費(fèi)應(yīng)從2010年9月10日起算，并于2013年8月10日過渡期滿后，由被告依約向原告翻倍給付過渡費(fèi)至被告實(shí)際交付還建房之日止。四、關(guān)于第四段所說的市場(chǎng)價(jià)，當(dāng)時(shí)拆遷方人員說“大不了四千元多一點(diǎn)”，當(dāng)時(shí)原告心中是可以接受這個(gè)價(jià)格的，因此在協(xié)議上簽了名，開發(fā)商當(dāng)時(shí)態(tài)度是誠懇的，但是被告違約遲遲不交房，拖到2016年初，提出要按每平方米7000多元的價(jià)格計(jì)算第四段房?jī)r(jià)，與雙方約定不符。關(guān)于房屋交付。訂立《承租戶補(bǔ)償協(xié)議》時(shí)，被告聲稱三年一到，保證交房沒問題。但拖到2016年3月，被告通知原告看房，卻帶原告去3號(hào)樓的四樓看房，同時(shí)告訴原告說，“你們的房子都在3號(hào)樓”，所看的房子面積大于《承租戶補(bǔ)償協(xié)議》約定面積，當(dāng)時(shí)原告不同意。原告認(rèn)為《承租戶補(bǔ)償協(xié)議》和《選房確認(rèn)單》已確定原告的還建房是2號(hào)樓貳拾層b2室，面積為57.8㎡，就應(yīng)當(dāng)按協(xié)議將該房交付原告。五、被告逾期交付房屋時(shí)間應(yīng)自2013年9月1日起至實(shí)際交付之日止，拖期長達(dá)39個(gè)月以上，應(yīng)當(dāng)依照最高人民法院的司法解釋，承擔(dān)違約責(zé)任，向原告給付違約金。原告因此訴至法院。

本院認(rèn)為，華某房地產(chǎn)與黃某軸承廠（系被拆遷房屋的產(chǎn)權(quán)人）制定的《軸承廠16號(hào)樓住房補(bǔ)償安置方案》符合黃某市城市拆遷相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，相關(guān)各方應(yīng)遵照?qǐng)?zhí)行。華某房地產(chǎn)與黃某軸承廠簽訂的《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，是有效合同。
在上述方案與協(xié)議基礎(chǔ)上，張某、華某房地產(chǎn)與黃某軸承廠三方簽訂的《承租戶補(bǔ)償協(xié)議》是各方共同協(xié)商的結(jié)果，亦是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)規(guī)定，是有效合同，各方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行。
對(duì)原、被告雙方明確擬交付房屋落座于湖濱大道180號(hào)5號(hào)樓3-2003號(hào)房屋（建筑面積為65.22㎡）的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。但是，在交房前，雙方應(yīng)當(dāng)按《承租戶補(bǔ)償協(xié)議》關(guān)于“丙方與甲方簽立正式的商品房預(yù)（銷）售合同”的約定訂立交易合同?，F(xiàn)因在履約過程中，雙方對(duì)該協(xié)議中約定的第四段房?jī)r(jià)“按甲方樓盤市場(chǎng)價(jià)計(jì)算”的理解不一致而未能及時(shí)簽訂“正式的商品房預(yù)（銷）售合同”。故合理地確定該第四段房?jī)r(jià)是解決本案訴爭(zhēng)的焦點(diǎn)。
關(guān)于還建房第四段的價(jià)格。原告張某主張第四段面積7.8㎡的房?jī)r(jià)應(yīng)按每平方米4000元再減去約定優(yōu)惠的300元＝3700元／㎡確定。本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告主張的3700元／㎡，被告已明確表示不接受，且原告的主張沒有明確的約定依據(jù)，本院不予采納。華某房地產(chǎn)與產(chǎn)權(quán)人黃某軸承廠簽訂的《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》及制定的《軸承廠16號(hào)樓住戶補(bǔ)償安置方案》，均是基于原告作為黃某軸承廠未參與房改的職工身份而制定，原告按照三方簽訂的《承租戶補(bǔ)償協(xié)議》確定的價(jià)款向黃某軸承廠支付了視同房改房面積的房改款后，即可享有華某房地產(chǎn)拆遷黃某軸承廠16號(hào)樓的安置還建房的購買資格?！冻凶鈶粞a(bǔ)償協(xié)議》約定按甲方樓盤市場(chǎng)價(jià)優(yōu)惠300元／㎡計(jì)算第四段的房款，根據(jù)《合同法》第六十二條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，“樓盤市場(chǎng)價(jià)”屬約定不明，應(yīng)按照訂立合同時(shí)履行地的市場(chǎng)價(jià)格履行。為能及時(shí)解決糾紛，本院根據(jù)原告作為16號(hào)樓的承租戶，應(yīng)按“兩比照”的辦法，即“比照原房改政策處置職工住房，比照本地塊其他有房屋產(chǎn)權(quán)的拆遷戶進(jìn)行拆遷補(bǔ)償”，按照公平原則，合理地參照同一地段、同一單位、同一項(xiàng)目、同一時(shí)段、同一拆遷人的拆遷還建情況，綜合認(rèn)定還建房屋第四段面積的房款單價(jià)為4200元／㎡。鑒于此，對(duì)華某房地產(chǎn)提出應(yīng)以黃某市物價(jià)局備案通過的平均銷售價(jià)格不超過7600元／㎡的標(biāo)準(zhǔn)，或者按黃某市眾邦基業(yè)開發(fā)建設(shè)有限公司的代籌價(jià)格7585元／㎡計(jì)算第四段房?jī)r(jià)的抗辯理由，本院亦不予采納。
關(guān)于《承租戶補(bǔ)償協(xié)議》約定的房屋面積與擬交付房屋面積之間存在誤差的問題。原告主張應(yīng)按照最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定，其僅應(yīng)對(duì)面積誤差比絕對(duì)值在3%范圍內(nèi)的面積按3700元／㎡的標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)交房款，其余面積的房款由出賣人承擔(dān)，所有權(quán)歸買受人。本院認(rèn)為，原、被告系在履行三方簽訂的《承租戶補(bǔ)償協(xié)議》的過程中發(fā)生糾紛而引起訴訟，本案為房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛，而最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件的解釋》系針對(duì)商品房買賣合同糾紛案件的審理而作出的規(guī)定，該司法解釋第一條規(guī)定“本解釋所稱的商品房買賣合同，是指房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)（以下統(tǒng)稱為出賣人）將尚未建成或者已竣工的房屋向社會(huì)銷售并轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同”。而本案所涉爭(zhēng)議事項(xiàng)為與拆遷安置房屋有關(guān)的糾紛，并不符合該解釋所規(guī)定的情形。故原告要求本案適用最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件的解釋》第十四條規(guī)定的主張缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。本院確認(rèn)，原、被告雙方確定交付的湖濱大道180號(hào)5號(hào)樓3-2003號(hào)房屋超出還建面積20㎡以上部分的面積計(jì)入第四段面積。
關(guān)于原告主張的臨時(shí)安置過渡費(fèi)與延期交房違約金。本案中，《軸承廠16號(hào)樓住戶補(bǔ)償安置方案》及《承租戶補(bǔ)償協(xié)議》各方當(dāng)事人約定了臨時(shí)安置過渡費(fèi)，過渡期為36個(gè)月，過渡費(fèi)按房單面積以每月6元／㎡的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，每月不足300元的，按300元補(bǔ)償。超過協(xié)議約定的過渡期限，每月按12元／㎡的標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償。過渡費(fèi)應(yīng)自原告騰退房屋之日2010年7月13日起算，原告陳述其36個(gè)月臨時(shí)過渡期內(nèi)的過渡費(fèi)已足額領(lǐng)取，本院依法認(rèn)定臨時(shí)過渡期滿后即從2013年7月13日起至還建房實(shí)際交付之日止期間的過渡費(fèi)按合同約定的12元／㎡×30平方米=360元／月的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付。根據(jù)《承租戶補(bǔ)償協(xié)議》約定，被告華某房地產(chǎn)是過渡費(fèi)的支付義務(wù)人，原告是過渡費(fèi)的受益人，被告黃某軸承廠僅為過渡費(fèi)的代收、代發(fā)人，故原告訴請(qǐng)華某房地產(chǎn)直接向其支付過渡費(fèi)的主張本院予以支持。華某房地產(chǎn)應(yīng)根據(jù)《承租戶補(bǔ)償協(xié)議》的約定按季度向原告支付逾期過渡費(fèi)。原告在此基礎(chǔ)上再主張延期交房違約金則不符合合同約定，本院不予支持。
關(guān)于原告主張房屋交付以及辦理房屋權(quán)屬證書的問題。根據(jù)華某房地產(chǎn)與黃某軸承廠簽訂的《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》中“在甲方辦妥預(yù)售許可證后壹月內(nèi)，丙方與甲方簽立正式的商品房預(yù)（銷）售合同，按本協(xié)議第四條中‘房?jī)r(jià)計(jì)算方法’的約定，界定丙方應(yīng)支付給甲方的總房款及交房條件諸事宜”之約定，以及華某房地產(chǎn)與黃某軸承廠簽訂的《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》中“被拆遷人對(duì)選擇產(chǎn)權(quán)安置戶的產(chǎn)權(quán)辦理工作負(fù)責(zé)，拆遷人全力協(xié)助，辦理安置房權(quán)屬證件時(shí)所涉及的稅、費(fèi)按政策辦理”之約定，華某房地產(chǎn)向原告交付房屋及辦理權(quán)屬證書是合同約定的行為義務(wù)，現(xiàn)因當(dāng)事人雙方就第四段房?jī)r(jià)產(chǎn)生爭(zhēng)議導(dǎo)致雙方尚未依約簽訂正式交易合同，故在本院對(duì)第四段房?jī)r(jià)確定后，雙方應(yīng)按《承租戶補(bǔ)償協(xié)議》的約定簽訂正式的商品房預(yù)（銷）售合同、交納房款、交付房屋和辦理權(quán)屬證書。
綜上所述，歸納原告提出的七項(xiàng)具體訴求的處理為：(1）交房、(2）辦證的請(qǐng)求，本院依法予以支持；(3）確認(rèn)第四段房?jī)r(jià)的請(qǐng)求，本院已綜合認(rèn)定作出裁決；(4）確認(rèn)擬交付房屋面積誤差責(zé)任的請(qǐng)求，因不符合法律規(guī)定而不予支持；(5）支付逾期交房過渡費(fèi)的請(qǐng)求，本院已作出裁決；(6）給付延期交房違約金的請(qǐng)求，因不符合合同約定及法律規(guī)定而不予支持；（7）本案訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)由本院依法裁決。依照《中華人民共和國合同法》第五條、第六條、第六十條、第六十二條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)原告與兩被告之間簽訂的《軸承廠16號(hào)樓承租戶拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》中還建房位于黃某市黃某港區(qū)湖濱大道180號(hào)5號(hào)樓3-2003號(hào)，第四段面積單價(jià)為4200元／㎡；
二、在房?jī)r(jià)確定后，原告與兩被告應(yīng)相互配合履行《軸承廠16號(hào)樓承租戶拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》約定的簽訂正式的商品房預(yù)（銷）售合同、交納房款、交付房屋和辦理權(quán)屬證書的行為義務(wù)，相關(guān)稅費(fèi)按國家政策執(zhí)行；
三、被告黃某市華某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后15日內(nèi)，按季度向原告張某支付逾期過渡費(fèi)（以每月360元的標(biāo)準(zhǔn)，從2013年7月13日起支付至實(shí)際交付還建房屋之日止，雙方可憑支付或領(lǐng)款憑證據(jù)實(shí)結(jié)算）；
四、駁回原告張某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2786元，由原告負(fù)擔(dān)586元，被告黃某市華某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)2200元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃某市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　邵光東 審　判　員　　李　翩 人民陪審員　　杜惠英

法官助理閔麗 書記員劉盼