原告張某。委托代理人王洪凱（系原告妹夫）。被告鶴崗市億達工貿有限公司，住所地本市東山區(qū)五陽工業(yè)園區(qū)。法定代表人白吉慶，職務經(jīng)理。委托代理人吳慧，黑龍江恒通律師事務所律師。

原告張某訴稱，2015年11月3日，原、被告簽訂《借款合同》，合同約定，被告向原告借款人民幣1000萬元用于償還王文波、于福軍向南山區(qū)檢順小額貸款公司借款，借款期限為2015年11月4日起至2016年4月3日止，利息為月利率1％。同時，雙方還約定了保證條款。借款到期后，原告多次向被告主張權利，被告在2016年5月7日用其托輥抵給原告47萬元，之后被告就以各種理由推諉不予償還原告剩余借款本金953萬元及利息。原告訴至本院，請求法院依法判令被告償還原告借款本金及按照約定支付利息。被告鶴崗市億達工貿有限公司未提交書面答辯狀，口頭辯稱，原告所訴被告向原告借款1000萬元并約定的利息和還款時間均屬實，所訴用物資抵償并簽訂了抵償協(xié)議和抵償數(shù)額47萬元也屬實。被告不是推諉，是確實沒有資金給付原告，被告在今后的經(jīng)營當中盡力、盡快進行償還。原告張某提供證據(jù)如下：證據(jù)一、原、被告雙方簽訂的借款合同原件1份。證明合同中約定被告借款1000萬元的事實及其用途，以及償還期限和利息，且有保證還款條款。證據(jù)二、2016年5月7日抵賬協(xié)議、抵賬明細原件各1份。證明被告用自行生產的托輥抵償借款47萬元。證據(jù)三、中國農業(yè)銀行銀行卡交易明細清單復印件2份。證明2015年11月1日、2015年11月3日分別給于福軍、王文波（于福軍、王文波是鶴崗市億達工貿有限公司在職的管理人員）名下賬戶各轉賬500萬元，付款方姓名付桂秋。被告鶴崗市億達工貿有限公司對證據(jù)一、二、三的真實性、合法性及證明的問題均無異議。本院認為，因被告對原告提供的證據(jù)均無異議且符合證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性，故予以采信。被告鶴崗市億達工貿有限公司提供證據(jù)如下：還款憑證、中國農業(yè)銀行個人結算申請復印件2份，附借款情況說明原件1份。證明該筆借款屬實，被告對于原告所述的借款事實和抵賬事實均無異議，尚欠數(shù)額953萬元也屬實。原告張某對該證據(jù)無異議。本院認為，因原告對該證據(jù)無異議且符合證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性，故予以采信。本院根據(jù)原、被告的陳述和經(jīng)庭審確認的證據(jù)，認定事實如下：原、被告雙方于2015年11月3日簽訂借款合同，約定被告向原告借款1000萬元用于償還億達公司黨支部書記王文波、億達公司副經(jīng)理于福軍向南山區(qū)檢順小額貸款公司借款，原告所在公司會計付桂秋分別于2015年11月1日、2015年11月3日，給王文波、于福軍名下賬戶各轉賬500萬元，合同借款期限為2015年11月4日起至2016年4月3日止，利息為月利率1％，合同保證條款約定：“借款方到期不能歸還貸款方的貸款本金及利息時，借款方出賣土地時用所賣土地款償付，出賣的土地為三宗工業(yè)用地，第一宗為位于鶴崗市向陽區(qū)一馬路，宗地面積8840平方米，土地證號：鶴國用（2014）第2804**號，第二宗為位于鶴崗市向陽區(qū)友誼路，宗地面積4180平方米，土地證號：鶴國用（2014）第2804**號，第三宗位于鶴崗市向陽區(qū)40委天祥路，宗地面積4756.5平方米，土地證號：鶴國用（2014）第XY002**號”。借款到期后，原告多次向被告主張權利，被告均未償還該筆借款。原、被告雙方于2016年5月7日簽訂抵賬協(xié)議，約定被告億達公司用（108×950；89×750；108×360×3）等型號托輥抵價值47萬元償還所欠原告部分借款，并于2016年6月3日被告億達公司將抵賬的托輥實際交付給原告，剩余借款本金953萬元及利息至今未償還。
原告張某與被告鶴崗市億達工貿有限公司（下稱億達公司）借款合同糾紛一案，本院于2018年4月26日受理后，依法由審判員李方明擔任審判長并主審本案，與審判員龐慶祝、人民陪審員王曉軍組成合議庭，于2018年5月17日適用普通程序公開開庭進行了審理。法官助理由陳麗擔任，書記員胡玥擔任法庭記錄。原告委托代理人王洪凱及被告鶴崗市億達工貿有限公司委托代理人吳慧均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原、被告雙方簽訂的借款合同，沒有證據(jù)證明存在脅迫、欺詐等情形，系雙方當事人的真實意思表示，該合同合法有效，雙方應當按合同內容來履行合同義務。原告已按合同的約定向被告出借了1000萬元的本金，在借款到期后被告未能按合同的約定支付借款本金和利息，被告的行為存在違約，被告應對此承擔違約責任。原告主張被告返還借款本金953萬元的訴訟請求，因在合同履行過程中被告用托輥作價抵償原告借款47萬元，雙方對此均予認可，該部分款項應從本金中扣除，故原告主張被告返還953萬元借款本金的訴訟請求，應予支持。原告主張被告給付利息的訴訟請求，因雙方在借款合同中自愿約定借款利息，且該利率的約定不違反法律的規(guī)定，故原告主張被告給付利息的訴訟請求亦應予以支持，因被告于2016年6月3日以托輥作價抵償原告借款47萬元，故原、被告雙方的利息計算，2015年11月4日-2016年6月3日應按本金1000萬元計算（1000萬×1%×7個月）計70萬元，2016年6月4日起剩余借款利息按月利率1%計算。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干規(guī)定》第三十條之規(guī)定，判決如下：

被告鶴崗市億達工貿有限公司于本判決生效后十日內給付原告張某剩余借款953萬元及利息（2015年11月4日-2016年6月3日的利息為70萬元，2016年6月4日至借款本金全部付清之日止利息按月利率1%計算）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費78，510.00元，由被告鶴崗市億達工貿有限公司負擔。如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省鶴崗市中級人民法院。（此頁無正文）