原告張某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省滄州市青縣。
委托代理人費立增，河北精忠致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被告青縣東某汽車運輸有限公司。地址河北省滄州市青縣上伍鄉(xiāng)周官屯村。機(jī)構(gòu)代碼：08725761-7。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄縣支公司。地址滄州市新華區(qū)黃河?xùn)|路西村商住樓804805門市。機(jī)構(gòu)代碼：30825893-X。
負(fù)責(zé)人袁炳德，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人李帥，男，該公司職員。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司。地址滄州市新華區(qū)解放中路大禮拜寺東側(cè)。機(jī)構(gòu)代碼：60119481-6。
負(fù)責(zé)人劉志杰，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人馬云龍、劉國崢，河北馨鐵律師事務(wù)所律師。

原告張某與被告青縣東某汽車運輸有限公司（以下簡稱東某運輸公司）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄縣支公司（以下簡稱人壽財險滄縣支公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司（以下簡稱人保財險新華支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人費立增，被告人壽財險滄縣支公司委托代理人李帥，被告人保財險新華支公司委托代理人劉國崢到庭參加訴訟。被告東某運輸公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明原告主張的賠償項目及當(dāng)事人爭議事項：
賠償項目原告主張被告答辯本院認(rèn)定及理由1、醫(yī)療費主張20574.08元?？鄢?0%非醫(yī)保用藥原告因交通事故支付醫(yī)療費20574.08元，本院予以認(rèn)定。2、住院伙食補助費主張1200按每天50元標(biāo)準(zhǔn)計算。原告實際住院12天，按每天100元計算為1200元。3、營養(yǎng)費1800元。營養(yǎng)費標(biāo)準(zhǔn)過高。原告的營養(yǎng)期經(jīng)司法委托鑒定為30-60日，本院酌情認(rèn)定營養(yǎng)期限為45天，每天按20元計算為900元。4、誤工費主張13108元。誤工費按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算。原告的誤工期經(jīng)司法委托鑒定為60-90日，本院酌定75日。原告系貨車駕駛員，從事交通運輸業(yè)，誤工費按2015年河北省交通運輸業(yè)職工年平均工資53159元計算÷365天×75天為10923元。5、護(hù)理費主張5321元。護(hù)理費按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算。原告的護(hù)理期經(jīng)司法鑒定為30日，住院二人，出院一人。原告住院期間由其妻子和其親屬二人護(hù)理，出院后由妻子護(hù)理，二人無固定收入。住院期間護(hù)理費，按2015年河北省職工年平均工資46239元計算為46239÷365天×12天為1520元；出院后護(hù)理費按2015年河北省農(nóng)林牧漁業(yè)職工年平均工資15410元計算為15410÷365天×18天為760元。綜上，護(hù)理費共計2280元。6、人傷鑒定費主張1400元。鑒定費屬于間接損失，保險公司不予賠償。鑒定費是為查明案件損失所產(chǎn)生的必要、合理性費用，應(yīng)予認(rèn)定。7、交通費主張1000元。票據(jù)連號，數(shù)額過高，法院酌定。本院酌情支持1000元。8、車損主張152943元。數(shù)額過高，申請重新鑒定。原告車損由司法鑒定意見書為依據(jù)，該鑒定意見書系交警隊委托，具有鑒定資質(zhì)，鑒定依據(jù)充分，且被告申請重新鑒定未提交任何證據(jù)，本院對該鑒定報告予以認(rèn)可，車損為152943元。9、車損鑒定費主張4000元。鑒定費屬于間接損失，保險公司不予賠償。鑒定費是為查明案件損失所產(chǎn)生的必要、合理性費用，應(yīng)予認(rèn)定。10、施救費主張5000元。不認(rèn)可施救費有施救費為證，本院予以認(rèn)可，施救費為5000元。11、為顧玉忠墊付醫(yī)療費42195.79元。主張42195.79元扣除10%非醫(yī)保用藥原告為顧玉忠墊付的交通事故醫(yī)療費42195.79元，本院予以認(rèn)可。另查明，在同一事故還造成顧玉忠死亡，此事故給顧玉忠賠償權(quán)利人造成的損失有：死亡賠償金203720元、喪葬費23119元、精神撫慰金15000元、被扶養(yǎng)人生活費27837元、處理喪葬事宜交通費、住宿費1500元。
同時查明，河北省2015年度城農(nóng)村民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)為10186元；農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)為8248元；在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)為46239元；交通運輸業(yè)職工年平均工資53159元。
以上事實由交通事故認(rèn)定書，獻(xiàn)縣人民醫(yī)院、滄州市中心醫(yī)院診斷證明、醫(yī)藥費票據(jù)、住院病歷、住院費明細(xì)單，司法鑒定意見書、鑒定費票據(jù)，張某駕駛證、從業(yè)資格證，護(hù)理人員身份證明，交通費票據(jù)，冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××掛貨車行駛證、營運證，顧玉忠駕駛證、從業(yè)資格證，價格認(rèn)證結(jié)論書、車損鑒定費票據(jù)，施救費票據(jù)，顧玉忠身份證復(fù)印件、顧玉忠在獻(xiàn)縣人民醫(yī)院、滄州市中心醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)、住院病歷，冀Ｊ×××××-冀JVW掛貨車保險單，冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××掛貨車保險單，河北省獻(xiàn)縣人民法院（2015）獻(xiàn)民初字第03270號卷宗及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等予以證實。
裁判理由與結(jié)果

本院認(rèn)為，顧玉忠駕駛冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××掛貨車與張存興駕駛的冀Ｊ×××××-冀JVW掛貨車發(fā)生交通事故，造成冀Ｊ×××××貨車駕駛員為顧玉忠死亡及乘車人張某受傷。事故經(jīng)獻(xiàn)縣交警大隊認(rèn)定，顧玉忠負(fù)事故的主要責(zé)任，張存興負(fù)事故的次要責(zé)任，張某無責(zé)任。本院認(rèn)定顧玉忠與張存興事故責(zé)任比例為70%：30%。冀Ｊ×××××-冀JVW掛貨車在被告人壽財險滄縣支公司投保一份交強(qiáng)險及責(zé)任限額分別為100萬元、5萬元的第三者責(zé)任保險，并投保不計免賠特約險。冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××掛貨車在被告人保財險新華支公司投保責(zé)任限額為5萬元的車上人員責(zé)任險（乘客）及責(zé)任限額分別為202500元、76500元的機(jī)動車損失保險。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的、由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍不足的由實際侵權(quán)人賠償。本院確定原告張某損失為1、醫(yī)療費20574.08元；2、住院伙食補助費1200元；3、營養(yǎng)費900元；4、、誤工費10923元；5、護(hù)理費2280元；6、人傷鑒定費1400元；7、交通費1000元；8、車損152943元；9、施救費5000元；10、車損鑒定費4000元；11、原告為顧玉忠墊付醫(yī)療費42195.79元。原告列入交強(qiáng)險醫(yī)療費用賠償限額項下?lián)p失為醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計22674.08元；列入交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額項下?lián)p失為：誤工費、護(hù)理費、交通費共計14203元；列入交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額項下?lián)p失為：車損、施救費共計157943元。顧玉忠的賠償權(quán)利人在交強(qiáng)險醫(yī)療費用賠償限額項下和財產(chǎn)損失賠償限額項下，未向人壽財險滄縣支公司主張權(quán)利。故原告第1-3項損失共計22674.08元，由被告人壽財險滄縣支公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費用賠償限額項下賠償1萬元；第9-10項損失共計157943元，由被告人壽財險滄縣支公司在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額項下賠償2000元。顧玉忠賠償權(quán)利人列入交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額項下的損失為：死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金、處理喪葬事宜交通費、住宿費，共計271176元。原告和顧玉忠賠償權(quán)利人應(yīng)共同分享人壽財險滄縣支公司交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額項下的賠償金11萬元，根據(jù)雙方的損失數(shù)額比例，被告人壽財險滄縣支公司在該限額項下分別賠償原告張某5474.6元，賠償顧玉忠賠償權(quán)利人104525.4元。對于原告超出交強(qiáng)險醫(yī)療費賠償限額項下?lián)p失12674.08元，超出交強(qiáng)險死亡傷殘償限額項下?lián)p失8728.4元，超出交強(qiáng)險財產(chǎn)損失償限額項下?lián)p失155943元，人傷鑒定費1400元，車損鑒定費4000元及原告為顧玉忠墊付醫(yī)療費42195.79元，共計224941.27元，應(yīng)由被告人壽財險滄縣支公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)根據(jù)交通事故責(zé)任比例承擔(dān)30%，即67482.38元。冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××貨車在被告人保財險新華支公司投保責(zé)任限額為5萬元車上人員責(zé)任險（乘客）及責(zé)任限額分別為202500元、76500元的機(jī)動車損失保險，故對原告超出交強(qiáng)險醫(yī)療費賠償限額項下?lián)p失12674.08元、超出交強(qiáng)險死亡傷殘償限額項下?lián)p失8728.4元及人傷鑒定費1400元，共計22802.48元，應(yīng)由被告人保財險新華支公司在車上人員責(zé)任險限額內(nèi)根據(jù)事故責(zé)任比例承擔(dān)70%，即15961.74元；對超出交強(qiáng)險財產(chǎn)損失償限額項下?lián)p失155943元及車損鑒定費4000元，共計159943元，由被告人保財險新華支公司在機(jī)動車損失保險限額內(nèi)，根據(jù)事故責(zé)任比例承擔(dān)70%，即111960.1元。因顧玉忠的賠償權(quán)利人已向人保財險新華支公司主張車上人員責(zé)任險5萬元保險限額，故原告對為顧玉忠墊付醫(yī)療費剩余部分不再主張權(quán)利，本院予以支持。被告人保新華支公司辯稱，原告的車損鑒定系個人單方委托作出的，程序不合法，不應(yīng)認(rèn)可并申請重新鑒定，因該份鑒定報告系獻(xiàn)縣交警隊依法委托作出的，鑒定機(jī)構(gòu)具有鑒定資質(zhì)，鑒定人員具有鑒定資格，同時被告未向法庭提交任何證據(jù)佐證其觀點，故對被告人保財險新華支公司的抗辯觀點，本院不予采信。綜上，被告人壽財險滄縣支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告張某損失17474.6元，在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告損失67482.38元；被告人保財險新華支公司在車上人員責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告損失15961.74元，在機(jī)動車損失保險限額內(nèi)賠償損失111960.1元。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第三十五條、第四十八條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第二十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄縣支公司賠償原告張某交通事故各項損失共計84956.98元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司人賠償原告張某交通事故各項損失共計127921.84元。
以上一、二項于判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)履行。
案件受理費4590元，由被告青縣東某汽車運輸有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長 朱小妹
代理審判員 李妍
人民陪審員 劉磊

書記員： 陳德培